Megmondom Terla, hogy pont az zavar a dologban, hogy nem került napvilágra az ügy időben. Ugyanis már éppen elég régóta cikkeznek Gyurcsány (egészen biztosan több "érdekes" esetet tartalmazó) meggazdagodásáról és cégeiről. Ugy 3-4 éve, ha jól emlékszem. Na most, ha régóta tudtak róla fideszéknél, de nem hozták nyilvánosságra csak most, akkor azt kell mondjam, hogy : 1) voltaképpen szabálysértést követtek el; 2) időzíteni próbálták az ügyet (ez meg egyszerűen maffiamódszer, maffiatempó). Vagy nevezzük kamarilla politikának ;)
Ha nem vették észre csak most, akkor meg jó lenne szakértőket cserélni.
Ezen túl az is nagyon érdekes, hogy honnan, milyen adatbázisból tudták meg, hogy pl. APEH felé jelentett a cég, miközben bejegyzési kérelme hiánypótláson volt ?
Tudod, ha kap valaki "ismeretlen helyről" egy információt egy törvénysértésről akkor nem maga kezd el kutakodni, hanem értesíti az ügyészséget.
Ha kutakodni kezd akkor azt kell megvizsgálni, hogy ki a kutató: 1) ha ujságíró akkor oknyomozást végez; 2) ha politikus, akkor politikai céljai vannak.
Ráadásul nem tudom miért van az az érzésem, hogy bagoly mondja verébnek....
Fáj, vagy nem fáj, vagyunk annyira tárgyilagosak, h megállapítsuk az egész ügy ismeretében: Ha hamarabb derül ki a dolog, netán az elévülés előtt, netán Megyó pláne Fidesz kormányzás alatt, amikor GYF még csak háttérbeli súgó volt, jogilag is megállt volna a büntetőügy. Ügyészségi szinektől függetlenül. Elkéstek vele, ráadásul a kampány közepén vagyunk. Ilyenkor minden eltorzul, minden eljárás ellehetetlenül.Még az állítólagos Fidesz vezérelt Főügyészség is paríroz, nem bocsátkozik kalandokba.
No ez az, kíváncsi lennék az ügyészségi határozatra, de az MTI is csak ennyi részletet közöl belőle, amit Répássy kommentál. Pedig bizonyára részletesebb.
"Az ügyészség véleménye szerint tehát büntetőjogi felelősség elévülés miatt ebben az ügyben nem állapítható meg "
Fáj leírnom, de úgy érzem, ez esetben Répássynak részben igaza van.
Csupán ott csúsztat, amikor nem nevesíti meg, hogy a feljelentésben megfogalmazott mely bűncselekmény évült el és melynek a hiányát állapította meg az ügyészség.
Úgy próbálja beállítani, mintha ez a Fideszes feljelentők által megfogalmazott valamennyi gyanusításra igaz lenne. :((
Lófog, akarom mondani y42, hozzászólása szerint lett volna illendő Répássynak is kommentálni ezt a megszüntető határozatot...
"A nyomozó hatóság a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. ügyében közokirat-hamisítás bűntette és más bűncselekmény miatt, ismeretlen tettes ellen indított nyomozást részben bűncselekmény hiányában, részben elévülés miatt megszüntette"
Illetve:
"Az ügyészség véleménye szerint tehát büntetőjogi felelősség elévülés miatt ebben az ügyben nem állapítható meg "
Emlékszem még a 2002-es kampányra, amikor Medgyessy ajánlotta Orbánnak a vita idejét és témáját. Pokorni Zoltán erre így reagált: „Nehogy a nyúl vigye már a puskát!”
Megérdemelne a Fidesz valami hasonló riposztot! :))
Bár nem ismerem a feljelentés részleteit, de nyilván több cselekmény szerepelt benne. A megállapítás alapján volt olyan cselekmény, amely már elévült, és volt olyan, ahol az - ügyészség értékelése szerint - nem történt büncselekmény.
elévülés illetve bűncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást
Azért érdekes ez a két fogalom, így együtt. Jogilag - szerintem - a kettő nem rendelhető egymás mellé.
Amennyiben elévülés címen szünt meg az eljárás, akkor történhetett büncselekmény, de ezt az elévülés ténye miatt nem vizsgálták.
A hatályos Be szerint vannak büntethetőséget kizáró és büntethetőséget megszüntető okok. Az elévülés ezen kategóriák egyikébe tartozik.
A bűncselekmény hiánya viszont azt jelenti, hogy nem büntethetőséget kizáró vagy megszüntető okok valamelyike miatt szűnt meg az eljárás. Tehát ez esetben nem történt bűncselekmény.
"elévülés illetve bűncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást a Központi Nyomozó Főügyészség a Fidesz "Nomentana-ügyben” tett feljelentése kapcsán is, s ezzel a nagyobbik ellenzéki párt harmadik be-, illetve feljelentése is végérvényesen elvérzett."
Mintha 96 körül Szolnokon is lett volna valami hasonló?
Jól emlékszel!
Kovács Libór MSZP-s alpolgármestertől vonta meg szinte valamennyi jogkörét a fideszes városvezetés, miután az MSZP-s Bartha István, 1996 augusztus végén kirobbantotta a Várhegyi ügyet.
Balla György ekkor mondta fel a városházi koaliciót és az '50-es évek visszatértét vízionálta... :))
"Fórizs László nem alpolgármesterként, hanem pártpolitikusként dolgozott és viselkedett, nem valósította meg azt az alapvető feladatát, hogy az alpolgármester a polgármester munkájának segítője" - indokolta a teljes hatáskör elvonást Kathiné Juhász Ildikó.
A polgármester emlékeztetett rá, hogy az alpolgármesterhez tartozó három fő terület - egészségügy, szociális szféra, sport - közül az egészségügyet már több, mint egy éve ugyancsak megvonták tőle. Vélhetően a sportügyekben kifejtett tevékenysége vezetett a csütörtöki döntéshez.
A 2002-es önkormányzati választáson Kathiné Juhász Ildikót az Összefogás a városért koalícióba tömörült nyolc szervezet juttatta a polgármesteri székbe.
Munkáját három - egy szocialista, egy szabad demokrata és egy fideszes - alpolgármester segíti, illetve segítette. Fórizs László korábbi hatáskörét a polgármester és a két alpolgármester között osztják fel. "
Egy politikus megy át az úton. Jön az autó, és majdnem elüti, de a politikus az utsó pillanatban felugrik a járdára. Az autó lefordul az útról, követi, fél percig üldözi, és végül nagy nehezen elgázolja. A jelenetet végignéző egyik rendőr megkérdezi a társától: -Te, Józsi, láttál már ilyen fura öngyilkosságot?
