Érdektelen, ha "MOST" (= 880 körül) "Hungarei"-nek hívják őket, azaz a baszternák (bárakárkik is voltak) letűnése után 700 évvel az etelközi magyarokra történik hivatkozás Nagy Alfréd Orosiusában, mert ugyanazon a helyen élnek, mint anno a baszternák.
Ezt a forrást a DAI igazolja: abban is ott és akkor említődnek az etelközi magyarok, "türk" néven.
Alamanni Gallias peruagantes etiam in Italiam transeunt; Graecia Macedonia Pontus Asia Gothorum inundatione deletur; nam Dacia trans Danuuium in perpetuum aufertur; Quadi et Sarmatae Pannonias depopulantur; Germani ulteriores abrasa potiuntur Hispania;
Ott a Roxolánokról van szó, mert ekkortájt törtek be a Roxolánok Pannoniába. Orosius számára a Hunnok a Bastarnék ezek szerint, mert a Bastarnek egyik törzse a Roxolán. Egyszer kapcsolatba hozza Orosius a Hunnokat a Bastarnékkel, máskor meg egy hunn támadásnak nevezi azt, amit a Roxolánok követtek el, akik a Bastarnék egy törzse, mert a Bastarnék elszarmatásodott Germánok.
a mű eleje miként bizonyít akármit, h máshol beleírtak, nem volt az eredetiben?
Mert az "eredeti" idején (418) MÉG NEM voltak ismertek a szláv népek, úm. viszlyánok, morvák, karantánok, horvátok, de a germán népek (thüringiaiak, bajorok) sem. Meg a dunai bolgárok sem voltak meg, de a karantánok sem, stb.
"nu" (= "most") : a 410-es években (a bastarnae múlt idő)
nincs érved!
??
Azt írja a szöveg, hogy az M. konzul idején a baszternák kegyetlen népe akiket "MOST" Hungarei"-nek hívnak"
"NU" = óangol "most".
és jobb lenne ha képpel is igazolnád, amikor valamit állítasz.
Bemásoltad magad is, az óangol meg a modern angol szöveget is ("nu" ill. "now" a "most" megfelelő alakjai az egyes szövegekben.)
Most válaszolnom kéne? :D:D Inkább nem, mindketten jobban járunk. Lehet persze, hogy pár liter kisüsti és baseball ütővel kb 30 fejre mért ütlés után én is ilyeneket mondanék. :D
Ne is mond! Ez inkább gyengíti a nézőpontodat, mert ekkoriban a Roxolánok törtek be Pannoniába. Ezek a Roxolánok más íróknál a Bastarnék egy törzse. Ha Orosius a Hunnok és a Bastarnék között összefüggést lát, akkor a Hunnok és a Roxolánok között is. A Bastarnék Germánok, csak elszarmatásodtak, főként az SS által.
Lehet hogy Szegeden épp ezeknek a betörőknek a sírját találták meg? Na mindegy, annyi biztos, hogy ez is a hunn etnogenezist mutatja germán alapokból.
A Keltáknak több csoportjuk volt: Kelta, és Belga, a többi Galliában élő népesség nem volt Kelta, ahogy nem volt kelta se, és nem is az, a Brit, Skót, Wallesi. A forrásokban meg lehet látni, hogy a Kelták, azok elfajzott Germánok, a Germánok meg igazi Kelták.
The “Histories” was also translated into Arabic during the reign of al-Hakam II of Córdoba. It later became one of the sources of Ibn Khaldun in his history.
A germánoknak annyi közük van keltákoz, mint a kínaiaknak a zsidókhoz....
Protoszláv, persze..... 8. század előtt nincsen semmiféle szláv.
Elszarmatásodott germánok.........:D:D:D:D
A szarmaták szkíták voltak ily módon részei voltak a hun-magyar törzsszövetségnek. Ahogy jó pár gót törzs is, meg ahogy pár türk törzs is, sőt még mongolid jellegű törzsek is voltak benne.
Az Ausztriában pár éve telált gazdag sírleletet is egyből gótnak minősítették, mivel valóban keveredtek az egyértelműen szkíta és gót kultúrális elemek.... csak egy a probléma. A csontváz meg mongolid. :D Kizárólag azért minősítettek gótnak, hogy ne kelljen hunnak mondani. :D:D:D
Így dolgozik ma a régészet és a történet "tudomány". :D
Tehát ha leírom egy fércregényben, milyen egy szívműtét, de tele van hülyeségekkel és tévedésekkel, akkor szívműtét nem létezik az csak egy motívum......
Jajj te....
Nem feltűnő, hogy a magyar királyok nem elzárkóznak a népüktől jellemzően, hanem éppenhogy próbálják politikájukat a néphez igazítani? Jó, nyilván nem mindegyik, pláne nem a degenerált habsburgok, de jellemzően igenio ilyenek voltak a magyar királyok.
Mátyás a Boroszlói ütközet előtt maga öltözött be cseh parasztnak és kémlelte ki a cseh készülődést, még fogságba is esett, csak nem ismerték fel, mivel anyanyelvi szinten beszélt cseh nyelven. Ezt nevezheted persze motívumnak, románynak, csak éppenséggel mind a lengyel, mind a magyar, mind a cseh katonai archívumokban írásos nyoma van.
Ahogyan az általam idézett levél is, ami nyilván elkerülte a figyelmedet, mivel nem illik a romány elméletedbe.
Szóval egy regény alapján állítasz fel egy elméletet, amivel írásos bizonyítékokat szeretnél negligálni. :D Tiszta wikipédia.
Ezek a motívumok romány motívumok, de semmilyen törzsihez nem tartozik. Ilyen motívumokkal tele van Paulus Diakunus is: Authari álruhában elmegy Theudelindet. Ez egy romány motívum, utánköltött. Sok mindent lehetne P. D.-ben kihúzni, ami történelmietlen. Vannak, vagy voltak olyan kutatók akik az ilyen történeteket a Sagához sorolták, én viszont romány, regényi motívumnak tartom, tehát teljesen értéktelen, mert nincs benne se saga, se történelem. Szal P. D. is elég értéktelen, sok romány motívumot ki kell húzni.
A Bastarnék azok Germánok, Olbia ostománál voltak legelébb említve, a Skirrekkel együtt. Ekkoriban még a germán név nem jött fel, mert a Germánok, akik igaz Kelták, még nem lettek elválasztva a Germánoktól, ezért a Bastarnék, a Kelta, hisz a Kelta az Germán, elnevezést kapták. Később a Rómaiak és a Makedónok háborúskodásai folyamán lett megemlítve, hogy a Bastarnék nyelve hasonlít a Skordiskok nyelvéhez, tehát a Skordiskok Germánok, pontosabban Belgák, azért mert Hieronymus aszondja, hogy a Galaterek dialektusa hasonlít a Trevererek dialektusához, bár lehet hogy ezek a Trevererek valójában új Germánok. A Bastarnék hatalmas nagyok, némelyik legalábbis, két és félméteres Bastarnék vannak megemlítve. Szeged környékén találtak egy Bastarnét, sok kisebb Szarmatával, tehát Protoszlávokat találtak, és egyben egy SS-t. Némelyek a Roxolánokat is egy Bastarne törzsnek hívják. Tacitus egyértelműen Germánoknak mondja őket, csak elszarmatásodott Gemánoknak, ahogy a szegedi lelet is mutatja, ahol valszeg egy Radagaisot kisebb mértékben találtak. Ha nagyon erősködsz a, hogy a bastarnéknak van közük a Hunnokhoz, akkor csak az én nézetemet támasztod alá.
csakhogy ez a te véleményed, ezt nem tudod bizonyítani, hol vannak az adatok, he hazudozó?
hol van azok az adatok amikre olyan híresen kényes vagy???
NE szerencsétlenkedj már: lásd előző posztomban, no meg a mű földrajzi részét, 418-ban még nem ismert népekkel, morvákat, karantánokat, horvátokat, bolgárokat, de leginkább a "pusztaságot a karantánok és Bulgária között".
egyébként a 880-as években volt Hungaria? mit akarsz mondani?
??
Amúgy meg 418-ban nem volt, igaz? Akkor mit is zagyválsz itt ??
hogyhogy nincs hun sír? amikor tele vannak hun ékszerekkel a régészeti könyvek
Mutass 1-et a KM-ből, vagy akár a Pontuszi placcról. Mit érdekel bennünket Kína szomszédsága, amikor nem igazolható az itteniek kapcsolata az EU-ba jött/az EU-ból kifalcolt hunokkal? DE főleg nem a későbbi magyarokkal. SEM a KM-én kívül, SEM a KM-ben. Nem olvastad, amit hoztam László Gyulától magától ??
Érdektelen, kik voltak a baszternákok, miután csak arra "kellettek" Nagy Alfrédnak, hogy a "Hungerei"-t az egykori lakóhelyük szerint helyezze el. Azaz Etelközben.
(a magyar hivatalos történelemtudomány meg tudomást nem vesz róla, mert akkor kényes összefüggések merülnének fel a 670-es onogur betelepülés kapcsán... vagy tévedek?)
