"Az álruhában informálódó, majd igazságot tevő uralkodó különösen régi vándormotívum, Magyarországon először Nagy Lajos személyéhez kötődött, legalábbis eddigi ismereteink szerint.[141]"
Nem vándormotívum hanem tény, és már Szent István is járta álruhában az országot, ez nem mese, írott tények bizonyítják.
Például Beatrix apja levelében figyelmeztette a menyasszonyt, hogy mindenkivel legyen nagyon udvarias, mert nem tudhatja, melyik szolga ruhája rejti a vőlegényt.....
és nem vándormotívum, hanem tény.
A Wikipédia ismét hazudik. :D
De az óvodás szellemi szintűek olvasgasság csak nyugodtan.... legfeljebb hülyék maradnak.
BYZANTINE EMPIRE. MICHAEL II. 820-829 AD. FOLLIS. MINT OF SYRACUSE. AE 2.40 gr. O: Facing busts of Michael and Teophilus. R: Large M, cross above, Θ beneath. BMC 20-27
"A magyar főúri csoportosulások számára ebben a helyzetben logikusnak látszott Hunyadi Mátyás megválasztása királynak, mivel úgy vélték, hogy a gyermek-király könnyen irányítható lesz." - a jó édes anyátok az.
Ez úgy kitaláció, ahogy le van írva. Először is magyar király kizárólag királyi vérből való lehetett. Még a degenerált habsburgok is csak azért lehettek magyar királyok, mert egyik nőági beházasodásuk révén, ők is a magyar Turul nem zetségi királyi vérének hordozói lettek. Ha ez nem lett volna sose lehettek volna királyok. Ha Mátyásban nem lett volna királyi vér akkor egyszerűen nem lehetett volna király és pont.
Ezen kívül Mátyásról már akkor tudta mindenki, hogy egészen kiemelkedő személyiség ifjú kora ellenére, amit királyként fényesen bizonyított is.
Szóval attól, hogy a wikipédia állít valamit amihez hozzácsatol egy másik forrást, amit szintén csak a wikipédia állít, még nem lesz igaz. Mint mondtam, nem óvodás szinten állok. De te úgy látszik igen.
Mintha egy nővel társalognék, kinél csak az a fontos, hogy az utolsó szó az övé legyen, még akkor is, ha hülyeséget állít.
Itt te állítasz hülyeséget, amikor "Attila kardjá"-nak minősítesz egy olyan típusú objektumot, amiről magad is elismered, hogy az ő idejében még nem létezett.
És semmiféle hun-magyar kapcsolat nem igazolható, tudományos igénnyel.
Ugyan senki sem kért meg, hogy ideidézd ezt a hazugságot,
Miért is ne lehetne egy fórumra kéretlenül idézni?
Főleg annak a posztjából, aki fennállása óta sekélyesen és igénytelenül füllentget ide ??
ebből kiderül, hogy te sem ismered hazánk történelmét!
Éppen hogy az derül ki, hogy "ismerem", hiszen NINCS semmiféle tudományos igazolás a "hun-magyar" rokonságra. Még 1 hiteles hun sírunk sincs a KM-ből, amiből hagyatékot/DNS-t/embertani markereket tudnánk bemutatni.
Sándor Klára pedig állítólag tudós, de ő sem ismeri Magyarország történelmét!
A cikket a határtalan Régészet folyóirat 2016 01-es számában ő írta
Nagyon jó társaságba vittél, és egy egészen csinos nő is, ráadásul.
Az Árpád nemzetségnek nem véletlenül volt hun tudata.
Azt senki sem tudja igazolni, hogy "véletlenül" avagy sem: még ha lett is volna, az nem igazolás annak megalapozottságára is egyben. Mindenkinek olyan tudata van, amilyet csak akar.
Attila kardját 1071- ben Salamon király anyja Anasztázia királyné ajándékozta el Ottó hercegnek.
Az Árpád nemzetségnek nem véletlenül volt hun tudata.
Ausztriában most is őrzik az állítólagos kardot
Túltárgyalva: Attila idejében még nem volt ilyen típusú kard, stb.
Már adatoltam többször, a többi adatot már ide sem írom
Érdektelen, hogy te obskurus érdekekből mit is "adatolsz".
"A hunhagyomány meghatározó részévé vált a magyar eredettudatnak, függetlenül attól, hogy történeti alapja nem volt -- ez sokszor előfordul más népeknél is. Ezért természetesen fontos ismernünk, és fontos az is, hogy a hagyománnyá vált kulturális elemeket megkülönböztessük a föltárt történeti tényektől."
------------
Ugyan senki sem kért meg, hogy ideidézd ezt a hazugságot, ebből kiderül, hogy te sem ismered hazánk történelmét!
Tisztában voltam vele, hogy beszopod.
Sándor Klára pedig állítólag tudós, de ő sem ismeri Magyarország történelmét!
A cikket a határtalan Régészet folyóirat 2016 01-es számában ő írta
Ugyanis
Az Árpád nemzetségnek nem véletlenül volt hun tudata.
Attila kardját 1071- ben Salamon király anyja Anasztázia királyné ajándékozta el Ottó hercegnek.
Az Árpád nemzetségnek nem véletlenül volt hun tudata.
Ausztriában most is őrzik az állítólagos kardot
Már adatoltam többször, a többi adatot már ide sem írom
Szirakúzai pénzverdében készült, tényleg? Az senkit se zavar, hogy azokban az évbszádaokban semmi nyoma semmiféle pénzverdének Szirakúzában?
Még egy kis extra az előző linkemről:
"In the West too, one by one the cities hosting the various mints fell to various enemies, until by the 9th century, only Syracuseremained.[1][10][11]"
"With the fall of Syracuse in 878, Constantinople remained the sole mint for gold and silver coinage until the late 11th century."
"The East Roman or Byzantine Empire established and operated several mints throughout its history (330–1453). Aside from the main metropolitan mint in the capital, Constantinople, a varying number of provincial mints were also established in other urban centres, especially during the 6th century. Most provincial mints except for Syracuse were closed or lost to invasions by the mid-7th century. After the loss of Syracuse in 878, Constantinople became the sole mint for gold and silver coinage until the late 11th century, when major provincial mints began to re-appear."
Nem hiszem, hogy magad nem tudtad volna megtalálni ...
Kitalált személyek kitalált történetei, "lehet szó" ezek lennének a bizonyítékok?
Ki talált ki micsodát?
A korabeli forrásokkal összhangban, és a régészet datálási eszközeivel meghatározva, egy nekünk laikusoknak is még láthatóan, nem avar, és nem szláv, hanem egy vérbeli frankisch temetkezés, Karoling épületmaradványok szomszédságában.
Szirakúzai pénzverdében készült, tényleg? Az senkit se zavar, hogy azokban az évbszádaokban semmi nyoma semmiféle pénzverdének Szirakúzában?
Ennyire utánanéztél néhány óra alatt?
Ez olyan mint a Kazár zsidó vallás bizonyítéka. Egyetlen egy van, egy levél, amit Spanyolországban őriznek, amit egy spanyol zsidó írt kazáriai hitsorsosának.
Dehogy. Régészeti nyomai is vannak, no meg korabeli források is: a kazár kagán "versenyeztette" a zsidó/muszlim/keresztény klerikusokat, és döntött az első vallás mellett.
Ilyen a Szirakúzai pénzverde is: volt állítják, hogy volt, csak nyoma nincs
OK, ennek utánanézek, és jelentkezem.
Viszont tele vannak a műzeumok a sosem volt pénzverde éremivel, amik bizonyítjáka a sosem volt Karolingok létezését.
Nemrég hoztam ide a mostanában feltárt Pozsony melletti későavar temetőt, egy "Carlus" feliratú érmével. Így az avarok "datálják" Nagy Károlyt ...
Ki és miért hazudna, generációkon és országhatárokon átívelően?
És különben is: neked kell igazolnod, hogy hazudnak. Azaz egy a tudományban elfogadott álláspontot a tudomány eszközeivel megcáfolnod. Az kevés, hogy "hazudnak".
El is olvastad, amit betettél? Te vagy ennyire khmmm értetlen vagy engem nézel totálisan hülyének????
Az egész egy hablaty, szemernyi adat sincs benne. Kitalált személyek kitalált történetei, "lehet szó" ezek lennének a bizonyítékok? Komolyan?
Szirakúzai pénzverdében készült, tényleg? Az senkit se zavar, hogy azokban az évbszádaokban semmi nyoma semmiféle pénzverdének Szirakúzában?
Ez olyan mint a Kazár zsidó vallás bizonyítéka. Egyetlen egy van, egy levél, amit Spanyolországban őriznek, amit egy spanyol zsidó írt kazáriai hitsorsosának. Egy a baj, ez a levél nincs ott, ahol állítólag van.
Ilyen a Szirakúzai pénzverde is: volt állítják, hogy volt, csak nyoma nincs. Viszont tele vannak a műzeumok a sosem volt pénzverde éremivel, amik bizonyítjáka a sosem volt Karolingok létezését.....
A szakember elsősorban a kettős honfoglalás elméletét boncolgatta.
"
Elsősorban a kettős honfoglalás elméletének másodvirágzását mutatta be Balogh László az SZTE oktatója. Az elmélet tudományosan is tartható elemeit és hibás megoldásait jelenítette meg hallgatóságának. A kettős honfoglalás elmélete az 1970-es években vált népszerűvé, amelyről az utóbbi tíz évben ismét egyre többet beszélnek, ami Király Péter kutatásának köszönhető, mivel munkájában már forrásokkal gazdagon alátámasztott érvelések találhatók. Elsősorban írott forrásokat és nem régészeti leleteket vonultat fel a szerző az elmélet bizonyítására.
- Ezek a források azonban nem források. Sajnos félreértéseken alapul és nagyon durva módszertani hibákat követett el, mivel életre hívott középkorinak látszó, de valójában 19 századi forrásokat, aminek vajmi kevés köze van a 6-7-8-ik századi Kárpát-medence valós történetéhez. Különösen, hogy a Kárpát-medence ez idejű történetét számos latin és bizánci írásból jól ismerjük - mondta Balogh László.
Az előadó szerint a kettős honfoglalás elméletének egy része azonban alátámasztható, vagyis Árpád magyarjai valóban itt találták az avarok maradvány népességét, de nem tudjuk bizonyítani, hogy ezek magyar nyelven beszéltek – pedig ez nem mellékes – illetve nem tudjuk azt sem alátámasztani, hogy magyaroknak gondolták magukat.
Balogh László felhívta arra is a figyelmet, ezt a témát nem szabad érzelmi alapon megközelíteni. A kialakult elméleteket nem szabad elvetni, de korrigálni kell azokat a tudományos tények mentén.
- A magyarsággal kapcsolatban az a probléma, ami rengeteg nomád nép esetében igaz, hogy a magyarok is a Kárpát-medencébe vándorlásuk előtt tűnnek fel az írott forrásokban. Az első beszámoló a 830-as évekbe vezet el minket, ami a honfoglalásig nagyon rövid idő. Ezek a nomád népek csak akkor kerültek be a letelepedett civilizációk írástudó munkáiba, ha veszélyt jelentettek, megtámadták a birodalmat – mondta Balogh László.
Balogh László szerint kicsi a valószínűsége annak, hogy a magyarság a 9. századnál korábbi történetét írott forrásokkal sikerül alátámasztani. Szinte kizárható, hogy felbukkan ilyen dokumentum."
