a mű eleje miként bizonyít akármit, h máshol beleírtak, nem volt az eredetiben?
Mert az "eredeti" idején (418) MÉG NEM voltak ismertek a szláv népek, úm. viszlyánok, morvák, karantánok, horvátok, de a germán népek (thüringiaiak, bajorok) sem. Meg a dunai bolgárok sem voltak meg, de a karantánok sem, stb.
"nu" (= "most") : a 410-es években (a bastarnae múlt idő)
nincs érved!
??
Azt írja a szöveg, hogy az M. konzul idején a baszternák kegyetlen népe akiket "MOST" Hungarei"-nek hívnak"
"NU" = óangol "most".
és jobb lenne ha képpel is igazolnád, amikor valamit állítasz.
Bemásoltad magad is, az óangol meg a modern angol szöveget is ("nu" ill. "now" a "most" megfelelő alakjai az egyes szövegekben.)
Most válaszolnom kéne? :D:D Inkább nem, mindketten jobban járunk. Lehet persze, hogy pár liter kisüsti és baseball ütővel kb 30 fejre mért ütlés után én is ilyeneket mondanék. :D
Ne is mond! Ez inkább gyengíti a nézőpontodat, mert ekkoriban a Roxolánok törtek be Pannoniába. Ezek a Roxolánok más íróknál a Bastarnék egy törzse. Ha Orosius a Hunnok és a Bastarnék között összefüggést lát, akkor a Hunnok és a Roxolánok között is. A Bastarnék Germánok, csak elszarmatásodtak, főként az SS által.
Lehet hogy Szegeden épp ezeknek a betörőknek a sírját találták meg? Na mindegy, annyi biztos, hogy ez is a hunn etnogenezist mutatja germán alapokból.
A Keltáknak több csoportjuk volt: Kelta, és Belga, a többi Galliában élő népesség nem volt Kelta, ahogy nem volt kelta se, és nem is az, a Brit, Skót, Wallesi. A forrásokban meg lehet látni, hogy a Kelták, azok elfajzott Germánok, a Germánok meg igazi Kelták.
The Histories was also translated into Arabic during the reign of al-Hakam II of Córdoba. It later became one of the sources of Ibn Khaldun in his history.
A germánoknak annyi közük van keltákoz, mint a kínaiaknak a zsidókhoz....
Protoszláv, persze..... 8. század előtt nincsen semmiféle szláv.
Elszarmatásodott germánok.........:D:D:D:D
A szarmaták szkíták voltak ily módon részei voltak a hun-magyar törzsszövetségnek. Ahogy jó pár gót törzs is, meg ahogy pár türk törzs is, sőt még mongolid jellegű törzsek is voltak benne.
Az Ausztriában pár éve telált gazdag sírleletet is egyből gótnak minősítették, mivel valóban keveredtek az egyértelműen szkíta és gót kultúrális elemek.... csak egy a probléma. A csontváz meg mongolid. :D Kizárólag azért minősítettek gótnak, hogy ne kelljen hunnak mondani. :D:D:D
Így dolgozik ma a régészet és a történet "tudomány". :D
Tehát ha leírom egy fércregényben, milyen egy szívműtét, de tele van hülyeségekkel és tévedésekkel, akkor szívműtét nem létezik az csak egy motívum......
Jajj te....
Nem feltűnő, hogy a magyar királyok nem elzárkóznak a népüktől jellemzően, hanem éppenhogy próbálják politikájukat a néphez igazítani? Jó, nyilván nem mindegyik, pláne nem a degenerált habsburgok, de jellemzően igenio ilyenek voltak a magyar királyok.
Mátyás a Boroszlói ütközet előtt maga öltözött be cseh parasztnak és kémlelte ki a cseh készülődést, még fogságba is esett, csak nem ismerték fel, mivel anyanyelvi szinten beszélt cseh nyelven. Ezt nevezheted persze motívumnak, románynak, csak éppenséggel mind a lengyel, mind a magyar, mind a cseh katonai archívumokban írásos nyoma van.
Ahogyan az általam idézett levél is, ami nyilván elkerülte a figyelmedet, mivel nem illik a romány elméletedbe.
Szóval egy regény alapján állítasz fel egy elméletet, amivel írásos bizonyítékokat szeretnél negligálni. :D Tiszta wikipédia.
Ezek a motívumok romány motívumok, de semmilyen törzsihez nem tartozik. Ilyen motívumokkal tele van Paulus Diakunus is: Authari álruhában elmegy Theudelindet. Ez egy romány motívum, utánköltött. Sok mindent lehetne P. D.-ben kihúzni, ami történelmietlen. Vannak, vagy voltak olyan kutatók akik az ilyen történeteket a Sagához sorolták, én viszont romány, regényi motívumnak tartom, tehát teljesen értéktelen, mert nincs benne se saga, se történelem. Szal P. D. is elég értéktelen, sok romány motívumot ki kell húzni.
A Bastarnék azok Germánok, Olbia ostománál voltak legelébb említve, a Skirrekkel együtt. Ekkoriban még a germán név nem jött fel, mert a Germánok, akik igaz Kelták, még nem lettek elválasztva a Germánoktól, ezért a Bastarnék, a Kelta, hisz a Kelta az Germán, elnevezést kapták. Később a Rómaiak és a Makedónok háborúskodásai folyamán lett megemlítve, hogy a Bastarnék nyelve hasonlít a Skordiskok nyelvéhez, tehát a Skordiskok Germánok, pontosabban Belgák, azért mert Hieronymus aszondja, hogy a Galaterek dialektusa hasonlít a Trevererek dialektusához, bár lehet hogy ezek a Trevererek valójában új Germánok. A Bastarnék hatalmas nagyok, némelyik legalábbis, két és félméteres Bastarnék vannak megemlítve. Szeged környékén találtak egy Bastarnét, sok kisebb Szarmatával, tehát Protoszlávokat találtak, és egyben egy SS-t. Némelyek a Roxolánokat is egy Bastarne törzsnek hívják. Tacitus egyértelműen Germánoknak mondja őket, csak elszarmatásodott Gemánoknak, ahogy a szegedi lelet is mutatja, ahol valszeg egy Radagaisot kisebb mértékben találtak. Ha nagyon erősködsz a, hogy a bastarnéknak van közük a Hunnokhoz, akkor csak az én nézetemet támasztod alá.
csakhogy ez a te véleményed, ezt nem tudod bizonyítani, hol vannak az adatok, he hazudozó?
hol van azok az adatok amikre olyan híresen kényes vagy???
NE szerencsétlenkedj már: lásd előző posztomban, no meg a mű földrajzi részét, 418-ban még nem ismert népekkel, morvákat, karantánokat, horvátokat, bolgárokat, de leginkább a "pusztaságot a karantánok és Bulgária között".
egyébként a 880-as években volt Hungaria? mit akarsz mondani?
??
Amúgy meg 418-ban nem volt, igaz? Akkor mit is zagyválsz itt ??
hogyhogy nincs hun sír? amikor tele vannak hun ékszerekkel a régészeti könyvek
Mutass 1-et a KM-ből, vagy akár a Pontuszi placcról. Mit érdekel bennünket Kína szomszédsága, amikor nem igazolható az itteniek kapcsolata az EU-ba jött/az EU-ból kifalcolt hunokkal? DE főleg nem a későbbi magyarokkal. SEM a KM-én kívül, SEM a KM-ben. Nem olvastad, amit hoztam László Gyulától magától ??
Érdektelen, kik voltak a baszternákok, miután csak arra "kellettek" Nagy Alfrédnak, hogy a "Hungerei"-t az egykori lakóhelyük szerint helyezze el. Azaz Etelközben.
(a magyar hivatalos történelemtudomány meg tudomást nem vesz róla, mert akkor kényes összefüggések merülnének fel a 670-es onogur betelepülés kapcsán... vagy tévedek?)
az h az angol fordítás mennyire pontos (látható, h zárójel sincs ott) az kérdéses
a 'hungerie' alak népet v helyet jelöl (esetleg ragozott alak: ~-nek nevezik)
az igaz, h a nép irányába mutat a a Romane és a Macedonia alak
de mivel a hunok neve hunonogurok így az se zárja ki
the most authoritative view among earliest scholars, is that they spoke Celtic.[2] However others hold that they were Scythian/Germanic,[3] or mixed Germanic/Sarmatian.[4]
az említett esemény 170 körül történt
szinte biztosan kizárható, h a bastarnae kelták lettek volna
However, a Celtic identity for the Bastarnae is apparently contradicted by Polybius (writing ca. 150 BC), who was an actual contemporary of the events described, unlike Livy, who was writing some 200 years later. Polybius clearly distinguishes the Bastarnae from the "Galatae" (i.e. Celts):
és az esemény Pannoniában történt
relating the Bastarnic invasion of the Balkans of 179 BC (see Conflict with Rome below), he describes them then as "they were not very different in either language or manners" to the Celtic tribe of the Scordisci, a tribe of Pannonia.
a rómaikkal való háborúzás,
a római érdeklődés és eléggé gyakori említésük is azt erősíti meg, h római volt az, aki az összehasonlítást megtette az Orosius-könyvben
Ami azt illeti, 150 éve csak pszichopaták lehetnek akadémikusok. Szomorú tény, kibárándítalak megint. De ha nem óvodás szinten állnál, akkor tudnád ezt. A tudomány manapság nem halad sehová, csak ostoba lózungokat szajkóz.
Hogy mást ne mondjak, a nyelvészet gyakorlatilag áltudomány lett. Ragaszkodik Ferdinand De Saussure régen minden más tudomány által megcáfolt ostoba elméletéhez. Az agykutatások már réges régen megcáfolták az egész szemiotika nevű baromságot, de a nyelvészet a mai napig ebből indul ki.
De ha már történelem: sumérok fennállnak, kihalnak, pár év múlva jönnek a médek azok is kihalanak egy évvel később jön a Mitanni birodalom az is kihal, pár év múlva jönnek a szkíták, azok is kihalnak, jönnek a hunok azok is kihalnak, másnap jönnek az avarok azok is kihalnak....
És közben birodalmak és területek ürülnek ki, népek eltűnnek, hogy aztán pár hónap alatt feltűnjön egy másik éa alig 100 év alatt létrehoz egy ugyanolyan fejlett kultúrát, mint az előző volt több ezer évig.....
Senkit nem zavar, hogy a Mitanni Birodalom története ugyanaz, mint a Méd Birodalomé....
hogy midnen ókori forrásban a méd és a sumér ugyanaz....., hogy Atilla a médek királya is.....aki Priszkosz szerint a királyi szkítáktól való..... az ún. tudományt nem érdekli.
Hogy a Kárpát medencében ugyanaz a történet játszódik le 4-szer, különböző népekkel és nevekkel, csakhogy kitöltsenek egy sosem volt 300 évet.... aminek a krónikáinkban nyoma sincsen.... még arra se vették a fáradtságot, hogy legalább különböző történeteket hamisítsanak.... nem, egyszerűen csak a neveket változtatták meg. Az egész történészet egy vicc.
Andrássy Kurta János személyesen mondta el nekem mit műveltek az ásatásokon. Nem 1 régész, és nem 1 ásatáson.... oops.
Szóval ne gyere nekem a tudománnyal, mert csak mosolygok az egészen.
