www.vifi.hu Egy új, a vallásokkal, hittel és szekularizáció fogalkozó hírportált indítottak útjára a napokban VilágiFigyelő néven. "Tárjátok ki az ablaktáblákat, hadd jöjjön be több világosság" Goethe
Nos például, most az egyik ateista hitkomisszár bizonygatja, hogy minden szabadgondolkodó ateista is egyben. Eléggé vallásos és csalárd érvelési módszertant alkalmazva. Idézem:
" Hjúm - 2008. július 9. 13.01
I. A szabadgondolkodók vélekedéseiket a tényekre, tudományos ismeretekre, és a logikára alapozzák, és igyekeznek kiszűrni a gondolkodást korlátozó dogmákat, logikai csapdákat stb. Lásd pl. Wikipedia:Freethought
II. A szabadgondolkodás alapelveit alkalmazva a vallásokra elmondható, hogy a világról való jelenlegi ismereteink alaján nem indokolt semmilyen természetfelettiben való hit. Még mindig lásd Wikipedia:Freethought
III. Az "Isten" szó a köznapi és filozófiai szóhasználat szerint egy természetfeletti lényt jelöl. Lásd szótárak.
II + III -> IV. A szabadgondolkodók nem hisznek semmilyen istenben.
V. Azt, aki nem hisz semmilyen "istenben", ahogy azt a köznapi és filozófiai szóhasználat értelmezi, úgy hívják "gyenge ateista". Lásd pl. Michael Martin.
IV + V -> VI. A szabadgondolkodók gyenge ateisták. QED"
Nos egy szabadgondolkodó ugyebár nem feltétlenül hisz el mindent, hogy úgy is van, mert a leírták esetleg egy könyvben, vagy mondta valami tekintély, vagy mert azt tanulta az aggit propaganda képzőben:-)
Nos a logika szerint az a szabadgondolkodó, aki ne fogadja el az ateizmust és a teizmushoz hasonló emberi butaságnak tartja, éppen ezért nem lehet ateista. A szabadgondolkodásba az ateizmus ideológiai tekintélymítoszának az elvetése is beletartozhat, illetve bele is tartozik.
Az ateista szabadgondolkodó kb olyan mint az istenhívő szkeptikus:-)
olyan vagy, mint a Kossuth tériek, akik ha két hónapig ott áldogálnak, és összevizelik a parlament előtti füvet, és elküldik őket, akkor azt mondják, hogy diktatura van.
van egy portálnak, közösségnek fórumnak egy olyan elég jogos igénye, hogy megakadályozza, hogy egy ember a rögeszméjével teljesen agyonnyomja a helyet.
ez általában nem okoz gondot, mert olyan nyomulós geci, mint te, ritkán adódik. de nálad elkel valami külön vis major elv. te katasztrófa vagy.
Van itt egy nagy gond a hírportállal kapcsolatosan, ami miatt semmiben sem különbözik mondjuk a vallási portáloktól. Nem tudják elviselni a kritikát.
Egy hozzászólásom ki lett törlve, ami cikk tartalmával összhangban az ateizmus tarthatatlanságára mutat rá.
Péter itt az a gond, hogy sem Dawkins, sem az ateisták többsége nem állja ki a kritikák próbáját. A hozzászólásom a cikk mentén jött létre és csak annyi baj lehet max vele, hogy aláássa logikailag az ateizmust. Viszont, ha szerinted az ateizmus egy sziklaszilád világnézet, akkor a hozzászólásom nem számítana semmit. Ha viszont az ateimzus ingatag, akkor persze, hogy a vallásokhoz hasonlóan üldözni és eltüntetni kell a kritikákat. Nos lássuk a próbátokat:
Dawkins Istent egy gondolat mémnek, azaz rossz beidegződésnek, rossz divatnak definiálja, véleményem szerint tudományosan. Freud előtte nagyon hasonlóan egy betegségnek, tömeg neurózisnak adja meg Istent. Sok más tudós, filozófus és kutató (agykutatók is)álláspontja nagyon egybecseng ebben a kérdéskörben, és az én kutatásaim is ezt erősítették meg, ezt vitték tovább. Olyannyira, hogy azt is feltártam, hogy az a rossz beidegződés miként oltható ki, vagy miként gyógyítható.
Tehát kérdésem az ateistákhoz és Dawkinshoz is;
Mi értelme van egy egyértelműen bizonyítottan létező emberi érzés, mém, vagy lelki, vagy elmebetegség létezését tagadni? Mi értelme van tagadni a skrizofénia, vagy a neurózis betegségek létezését? Mert szerintem semmi és butaság is.
Nos hasonlóan butaság szerintem Dawkins, Freud, vagy általam definiált Isten (Általános Isten) létezését is tagadni.
Tehát egy tudományosan definiált Isten létezése, tudományos ténynek tekinthető, ami értelmetlenné teszi az ateizmust, de vele együtt a legtöbb vallási teizmusokat is. Szerintem egy ateistának itt kellene azt mondani, hogy BINGÓ. Megoldottuk a problémát. Mert az ateizmus ezzel elérte a célját még akkor is, ha egy hasonlattal, a várat támadó törökkel együtt a hős védő is a porba hult.
nem. azaz Dawkins állítása nem igaz. a mém nem Isten létezésének egy formája, hanem a gondolat egy formája.
"3) az istenhívők nem (csak) mém formájában létező istenben hisznek.
- Akkor talán nem ártana áttérni a pontosan meghatározott Isten formulákra, vagy a többesszámra. bibliai Isten, panteista Isten, mém Isten, Általános Isten, vagy legaáb az Istenek írásmódra. Mert ha már egyszer valaki tudja, hogy több van, akkor nem illik egyről írni."
van, amikor az egyes szám, van, amikor a többes szám a jobb írásforma. esete válogatja.
- de írva vagyon és a biblia és a dianetika meg még régibb
2) Dawkins nem fogalmaz pontosan
- Azaz igazoltad az állításom helysségét
3) az istenhívők nem (csak) mém formájában létező istenben hisznek.
- Akkor talán nem ártana áttérni a pontosan meghatározott Isten formulákra, vagy a többesszámra. bibliai Isten, panteista Isten, mém Isten, Általános Isten, vagy legaáb az Istenek írásmódra. Mert ha már egyszer valaki tudja, hogy több van, akkor nem illik egyről írni.
Azért idéznék Dawkins Önző gén című könyvéből, az általam leírtak alátámasztására. Mert a következő mondatával Dawkins elismeri az általa definiált Isten létezését;
"Isten létezik, ha másképp nem is, olyan mém formájában, amelynek az emberi kultúra kínálta környezetben nagy túlélési értéke vagy fertőzőképessége van."
Dawkins megállt félúton az Isten = egy MÉM elméletével, amely egyfajta hamis gondolatdivatnak, rossz és rosszul másolt gondolat beidegződésnek állítja be Istent. Az elmélete hiányos és nem teljes. Ezenkívül ha jól értelmezzük, akkor már Dawkins is tudományos igényességgel definiálta Istent, így már onnét sincs értelme az ateizmusnak. Hiszen kimutatta az Általa definiált Isten létezését.
Az agnoszticizmus egyik érve tarthatatlan, továbbá az agnoszticizmus nem ateizmus. (ha az lenne nem kellene neki külön név):
Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén?
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
Mi is a fő gond ezzel a kijelentéssel, állítással? Ez ugyebár egy olyan állításnak kíván látszani, amely betartja a tudományos módszertant, azaz ezt egy tudományos és logikus állításnak kívánják egyesek beállítani. Ilyen állítást viszont ( a tudományos módszertan szerint) csak pontosan definiált dologra lehet ugyebár tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy az állítónak pontosan, tudományosan, és ellentmondás mentesen meg tudnia nekünk magyarázni, hogy mi is az általa használt "Isten" szó jelentése. Mire is tartja pontosan érvényesnek ezt az állítást? Tehát eljutottunk egy Gödel nevű gondolkodó nem kifordított, hanem helyes elméletének az értelmezéséhez. Mert ugyebár, ha az állítás igaz, akkor annak önmagára nézve is igaznak kellene lennie, de ha az így van, akkor az azt jelenti, hogy az állítás hamis.
Tehát ha egy krétai kijelenti, hogy minden krétai hazudik, abból a helyes megállapítás az, hogy egy rendszer nem igazolhatja és nem is cáfolhatja bizonyos esetekbe önmagát, mert ahhoz külső vizsgálat szükségeltetik. Tehát a biblia nem lesz attól igaz, mert az írja magáról, hogy minden szava igaz. Ezen elv alapján az "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén" állítás szintén egy ilyen körbezárt logikai elvet hozott létre. Tehát ezt az elvet, mint hibás dogmát nyugodtan elvethetjük. A körbezárt logika ugyan is nem tartozik az elismert tudományos módszertan, érvelés és bizonyítás elemei közzé.
Dawkins és a riporter is megfeledkezik számos fontos dologról. A vallásoknak és az ateizmusnak is van evolúciója, olyannyira hogy a vallások is elhallnak és újak keletkeznek, illetve a új élethelyzetekhez átalakulnak. Jelenleg egy olyan kor felé haladunk, amikor a vallásokkal együtt az ateizmus is el fogja veszteni a jelentőségét és a befolyását. Hasonlóan, mint a politikában a kelet-nyugat szembenállása is elvesztette a jelentőségét.
Ha kettős mércék nélkül az ateizmust is hasonló kritikai próbának tesszük ki, mint a vallásokat, mert én kitettem, akkor eléggé meglepő dolgokra jöhetünk rá. Többek kört arra, hogy az ateizmus is csak egy olyan világnézet, ami nem logikus és főként érzelmi töltés, valamiféle hit, vagy antihit kell hozzá, hogy valaki elfogadni tudja.
Betilthatják a török kormánypártot a szekuláris állam veszélyeztetése miatt ViFi | Sipos Péter | 2008. július 3.
A török kormányzó párt, az iszlamista AKP ellen bírósági eljárás van folyamatban, hogy kivizsgálja, sérti-e a párt tevékenységével Törökország alkotmányban lefektetett világi berendezkedését. Az AKP betiltását kérő államügyészt kedden hallgatta meg a török alkotmánybíróság, a kormánypárt képviselői ma kapnak lehetőséget a védekezésre.
Interjú Richard Dawkins-szal a vallások hasznosságáról Oxford Prospect | 2008. július 2.
Richard Dawkins az ateizmus és a racionalizmus jól ismert szószólója, az Oxfordi Egyetem Tudomány-népszerűsítő Tanszékének (Public Understanding of Science) vezetője. A közelmúltban oxfordi otthonában készített vele interjút az Oxford Prospect újságírója, Nicholas Newman.
Szcientológia Will Smith magániskolájában Los Angeles Times | 2008. június 30.
Bár csak idén szeptemberben indul, Will Smith Los Angeles-i magániskolája máris a figyelem középpontjába került. Kiderült, hogy az iskola több tanára is tagja a Szcientológia Egyháznak és a Hubbard módszer szerint tanít.
Államilag finanszírozott hittan az etikaóra köntösében?
Freidenker-Vereinigung der Schweiz | 2008. június 28.
Mint arról korábban beszámoltunk, a svájci Graubünden kantonban az egyházak felajánlották, hogy a heti két óra iskolai hittan egyikét felekezetileg semleges etikai-erkölcsi nevelés céljából „átadják” az államnak. A Svájci Szabadgondolkodók Szövetsége azonban nemrég közleményt bocsátott ki, amelyben felhívják a figyelmet arra, hogy a felajánlás elfogadása valójában a hitoktatásnak nem a szűkítését, hanem a kiterjesztését jelenti.
Én, a szkeptikus – konferencia Las Vegasban James Randi Educational Foundation | 2008. június 26.
A világhírű szkeptikus, James Randi alapítványa 2003 óta rendezi meg a The Amazing Meeting névre hallgató szkeptikus találkozókat. A sorban 6. konferenciára idén június 19. és 22. között került sor egy Las Vegas-i kaszinóban. A neves előadók mellett több érdekes, interaktív program is szórakoztatta a kritikus gondolkodás iránt érdeklődőket.
Egy felmérés szerint a britek több mint fele úgy gondolja, hogy a kereszténység az országban valószínűleg egy évszázadon belül eltűnik. Az Aish ortodox zsidó szervezet kutatása szerint csak az emberek egyharmada gondolja úgy, hogy a keresztény és zsidó vallásokat száz év múlva is gyakorolni fogják Nagy-Britanniában.
