Keresés

Nincs abszolút igazság, a relativitás látszatkeltő hatása miatt. A látszatokat kell a megfelelő nézőpontból megítélni ahhoz, hogy közelebb kerüljünk a valósághoz. :)

" A jelenlegi "kizárás" úgy működik, hogy más magyarázat lehetőleg ne jelenhessen meg."

Sőt, írmagostul kiirtják, bizony ám - orosz, kínai, afgán bérgyilkosokat felfogadva!

Erre bezzeg van pénz dögivel. :(

Bizonyíték: A vak is látja, hogy ez így megy!

"A valóság tele van csapdákkal, amiket nehéz elkerülni."

Ezért a költészetet és a meséket mindig vissza rángatja a valóságba. :-)

A végeredményt többé-kevésbé ismerjük, de nem csak azt kell bizonyítani, hogy ebből az lesz, hanem azt is, hogy másképpen nem lehet.

A tudományos teóriák modellek.

Nem biztos, hogy úgy van, de kb. egyezik a megfigyeléssel.

Teljes mértékben általában nem lehet bizonyítani, de ahhoz, hogy megdőljön elég egy ellenpélda.

Tehát ha nincs ellenpélda az se bizonyítja, hogy úgy történt, csak (még) nem cáfolták meg. :-)

Ha a tudomány művelői keresnék a hibákat, akkor még lenne esély közeledni az igazsághoz,

de általában tekintély-elv és anyagi kényszer miatt nem így van.

„Az egy protonból és egy elektronból álló stabil neutron 0.702 x10-13cm nagy, vagyis a elektron és proton távolsága 0.702 x10-13cm.”

Ezt az elektron és proton közötti távolságot mi tölti ki, milyen közeg, vagy mező, vagy erők képezik? A Minkowski téridő?

„Az univerzum keletkezését sokan egyből megmagyarázták, vagy magyarázzák, de hiába "tökéletes" a modell, ha logikailag nem zár ki más magyarázatokat, akkor más is történhetett.”

Vannak olyan mesék, amelyek olyan valóságosnak hatnak, hogy nem is tiltakozik ellene a ráció, így csapdába ejtő. Azokat a meséket, amiket tanulságként, okulási céllal írnak, nem kell valós alapúnak tekinteni, mert bennük az absztrahálás bontja ki a lényeget, ami kihúz minket a csapdából. A tudománynak nem erőssége az olyan „mesék” megírása, amelyből a valóságra lehet következtetni. Az a leíró rendszer,(matematika) amit a tudomány használ, nehezen helyettesíthető a költészettel. De azért van rá példa: minden vízbe mártott test kis angyalom, annyit veszít súlyából…  

A valóság tele van csapdákkal, amiket nehéz elkerülni. Ha már beleléptünk, abból nehéz épségben kikerülni. C'est la vie :(

Állítólag... a precíziós kozmológiánál tartanak.

Ami azt jelzi, hogy mindent nagyon pontosan kiszámoltak.

Igaz, hogy a legközelebbi galaxis (Tejút) csillagainak száma, tömege, mérete is akár a duplájára növekedett.
Nem fizikailag, csak amiről tudnak.

Ha valamiről keveset tudunk, akkor nem kéne erőltetni ezt a "precíziós" dolgot.

Az univerzum keletkezését sokan egyből megmagyarázták, vagy magyarázzák, de hiába "tökéletes" a modell, ha logikailag nem zár ki más magyarázatokat, akkor más is történhetett.

A jelenlegi "kizárás" úgy működik, hogy más magyarázat lehetőleg ne jelenhessen meg.

A kozmológiával vigyázni kell, mert kb ott tart még csak mint az alkímia a modern kémia és vegyészet megjelenése előtt. ((( Egyből aranyat akartak csinálni <--> egyből a világ keletkezését próbálják megmagyarázni)))

Max Planck nem egészen így mondta, de majdnem.

Az előző listádban még Einsteinnek is lenne helye.

Vajon lehet ellen példát is találni, hogy az idősebb tudós egy új gondolatra pozitívan reagált?

Esetleg ténylegesen a tudomány fejlődését a művelői elhalálozásukkal segítik elő? :-)

Charles H.Duell az amerikai Találmányi Hivatal igazgatója 1899-ben :"Minden, amit fel lehetett találni, már fel van találva!"

Kelvin báró (akirõl a tudományos hõmérsékletskálát elnevezték), polgári nevén William Thomson 1897-ben jegyzõkönyvbe adta, hogy " a rádiónak abszolút semmi jövõje sincs".

Henry Ford ügyvédje 1903-ban a Michigan Savings Bankhoz fordult, hogy invesztáljon Ford üzemébe. Az igazgató ezzel a mondattal utasította el: "Ló mindíg lesz, de az autómobil csak egy múló, átmeneti jelenség!"

David Sarnoff az RCA alapítója 1922-ben bevezette a hirdetéseket a rádióba. Üzlettársának véleménye:"Ez a vezetéknélküli muzsikadoboznak (rádió) nincs üzleti értéke. Ki fizetne egy üzenetért, ami mindenkinek szól?"

H.M.Warner, a Warner Brothers Filmvállalat alapítója a hangos filmrõl 1927-ben: "Ki az ördög szeretné a filmszínészt beszélni hallani?"

Frank Wittle pilóta és feltaláló 1934-ben felvázolta a Cambridge Egyetem aeronautik professzorának a léglökéses hajtómûvet. A prof.: "Nagyon érdekes, Wittle, de ez sohasem fog mûködni!"

Thomas Watson az IBM elnöke 1943-ban: "Úgy hiszem, hogy 5 komputerre van világszerte piac."

Darryl Zanuck a 20th Century Fox filmvállalat fõnöke 1946-ban: "A televizió nem fogja meghódítani a piacot. Az emberek hamarosan elfáradnak minden este egy faládára meredni." (Manapság naponta 4,5 órán keresztül)

Dick Rowe a DECCA lemezgyár igazgatója nem akarta 1962-ben a Beatles szerzõdtetni, indoklás: "Nem szeretjük ezt a zenét, azonkívül a gitárzene amúgyis kihalóban van."

Bill Gates a Microsoft alapítója 1981-ben : "640 Kilobyte (memória) mindenki számára elegendõ!"

"Nem inkább a méterrudak zsugorodnak?"

Nem változnak se az atomok, se a kristályrácsok, se a molekulák méretei, és nem változnak az általuk kisugárzott EM sugárzások hullámhosszai se. Csak a korábban kisugárzott, már úton lévő szabad sugárzások hullámhosszai lesznek egyre hosszabbak, mint amekkorák a kisugárzásuk idején voltak, és a kölcsönhatásokkal össze nem kötött szabad testek közötti távolságok nőnek. Elég nehéz lenne ezt méterrudak zsugorodására fogni.

Azt csak te magad tudhatod, hogy mikor jutsz el a kérdésekig. Hogy értsd is, amit kérdezni akarsz.

Ha elég nagy a szőnyeg, akkor minden kérdést alá lehet söpörni, de ez még nem jelenti, hogy a válasz tudományosnak számít. Még akkor se, ha a tudomány művelői teszik.

Ezt megelőzően egy másik szőnyeg alá söpőrgették a kérdéseket.

Azt a vallás nevében tették.

Mikor jutunk el a kérdésekig?

Nem inkább a méterrudak zsugorodnak?

Nincs olyan térbeli hely "ahova" tágulna a Világegyetem.

Az Univerzum egyáltalán nem egy létező térbe tágul bele, hanem mindig az éppen aktuális tér léptékfaktora növekszik.

Elvileg annak is a világegyetemnek kellene lenni, hova a 'tágulás' 'történik'.

Tehát ha pedig az is az, akkor meg nincs semmiféle 'tágulás'

Max a világegyetemen belül van némi átrendeződés.

Az igazság és a modell között egyre nagyobb a távolság, tehát a tágulás bizonyított. :-)

... VS. Grimm Legszebb Meséi :-)

"A végtelen univerzum tágulása abban nyilvánul meg, hogy az anyag sűrűsége csökken benne."

Az univerzum semmiféle tágulásáról, semmiféle anyag sűrűség csökkenésröl szó sincs.

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=153349648&t=9074397

 Tágul a világegyetem

. ...és egyre csak tágul ...

Nos ahova a 'tágulás' történik az a hely, akkor mi is?

Az nem a világegyetem része??? ? :-)

Az egy protonból és egy elektronból álló stabil neutron 0.702 x10^-13cm nagy, vagyis a elektron és proton távolsága 0.702 x10^-13cm.

Az egyik protonból (hidrogén magjából) keletkezne stabil neutron?

Egy elektront bele kell taposni a hidrogén magjába?

Az EM zavarás alatt mit kell érteni? Lézerrel, vagy más módon kiütnek egy hidrogént a vízmolekulából? Mi lesz a maradékkal? Vagy ez már szakmai titok? :)

e,m.-zavarás + H2O -> stabil neutron + HO + 2.04 MeV energia.

Persze, vízerőmű segítségével. :-)

A vízböl nyerhejtö olcsó energia?

Neked is van egy ügyed, amivel még nem értél el áttörést a fizikában. Valami mást is kellene csinálni, mint a dolgozatodat reklámozni. Egy jó adag olcsó energia jót tenne az elméletednek. ;-)

A természet együgyüeket is teremtett.

Mert a természet akkor másnak is megmutatta volna.