nekem az volt a bajom a hozzászólásaiddal ezügyben - mint az MN cikkével is -, hogy összefüggéseiből kiragadva közöltetek egy szakaszt a készülő törvényjavaslatból, amely önmagában szerepeltetve valóban erősen félreértelmezhető. Ez pedig csúsztatás. Holott egy olyan törvényi szabályozásról van szó, amely 7 bekezdésben taglalja - és ebből 5-ben nagyon erősen büntetni rendeli - a 18 év alattiakról készített pornográf felvételekkel való bárminemű bánásmódot, s jogdogmatikailag nem kifogásolható, ha hatodik bekezdésben odabiggyesztik a kivételt, majd hetedikként az értelmező rendelkezéseket. Mivel azonos tényről beszél (18 év alattiakról készített felvétel), a 6. bekezdésben ugyanazt a kifejezést használja - a kivételes eset megállapításánál -, mint a többiben. Lehet, hogy ez nem helyes, de akkor ezt kell írni és nem azt, hogy úristen, pornográfiára akarják bírni a fiatalságot, és persze, azt sem, hogy a "szabadság" nevében a koala milyen szemét, stb. De még azt sem, amit a teljes szöveg általam történt hozzáférhetővé tétele után még mindig állítottál, miszerint nem jó a törvényjavaslat. Miért nem jó, ha letöltendő börtönbüntetéssel fenyegeti azokat, akik a felvételekkel mindenféle módokon visszaélnek? Esetleg törjük őket kerékbe? Mert ezen kívül más büntetést már nem tudok elképzelni. Különösen ez a helyzet, ha a koala szakértői is átdolgozásra javasolták az ominózus 6 bekezdést, tehát a kivételként megfogalmazott eset fordítva fog indulni (jogi kérdésekben tessék szíves a jogászokra hagyatkozni): a csak házi használatra szolgáló felvétel is büntetendő alapesetben, de a büntetés korlátlanul enyhíthető. Ez azt jelenti, hogy a büntetés kiszabására feljogosított szervezet az összes körülmény mérlegelése alapján dönt arról, hogy az eset beleesik-e a kivételbe, vagy sem, ha nem, delikvens rögtön beköltözik a börtönbe.
Nincs ezzel baj, inkább a tálalással van. Nem tényszerű, nem jogszerű így vetni fel a kérdést, tehát nem is hiteles.
Aki meg úgy idéz, hogy nem is jelzi, hogy ez idézet, ne csodálkozzon, ha a saját szavaiként kell helytállnia érte! A 14-16 éves meg a jog szerint nem gyerek. Persze ha nem érted, hogy a jognak a lényege az is, hogy meghatároz fogalmakat, és utána csak a meghatározás szerint értelmezi azokat, akkor inkább ne is gondolkodj el a jogszabályok értelmén, mert így nem lehet értelmes eredményre jutni, és pláne ne minősítsd azokat. Nem lehet úgy értelmes vitát folytatni (már persze ha az a célod...), hogy szándékosan más nyelven beszélsz, mint a többiek.
Egyébként ha ismernéd a 14-18 éves korosztályt, rájöhetnél, hogy közülük sokan némely felnőttnél komolyabban gondolkodnak, és messze nem annyira gyerekek, mint akár csak a 15 évvel korábbiak. De amelyik nem az sem kisgyerek. Ostoba és vak dolog lenne a szokásaikat úgy szabályozni, mint a valóban gyermekkorúakét. A fenőtté válás nem a 18. gyertya elfújásakor következik be egy pillanat alatt. Bizonyos szempontból később, más szempontból meg jóval korábban. Ha nem adsz nekik felelősséget a saját életüket illetően már korábban, akkor soha nem válnak olyan felnőtté, aki másokért is felelősséget tud viselni. Épp erre lenne jó a 14-18 év közötti időszak. Amikor korlátozottan, kicsit enyhébben szabályozva mint a kisebbeknek, de szigorúbban, mint a felnőtteknél, elkezdjük elengedni a kezüket.
És a hazug, képmutató jog semmit nem ér! Ha semmi mást nem is, de ezt meg kellett volna már tanulnod 90 előtt. Nem az iránya a lényege a diktatúrának, hanem a léte. Észre sem veszed, de magad egy másik diktatúrát szorgalmazol: a kommunista helyett egy jobboldali-paternalistát. Ahol csak neked van jogod megmondani, hogy ki mit gondoljon a saját életéről. És ha valaki azt meri mondani, hogy a másik dönthessen szabadon, azonnal kijelented, hogy az sérti a te véleményed szabadságát.
Valóban, így csak beidézted. De (2534): "gyermekről pornográf filmfelvételeket vagy fényképeket készít," Ki írta? (Szegény nagyapám erre mondta, hogy "Nem szarik a kútba, csak a kávájára.")
Amúgy meg ha jogszabályt minősítesz, akkor igazodj a jogszabályokban lévő szóhasználathoz is! Nem lehet azt játszani, hogy a futóversenyen "egyenlő pályák, egyenlő esélyek, én biciklivel megyek"! Ha a jog gyermeknek a 14 év alatti személyeket nevezi, akkor minimum csúsztatás, ha a 14 év fölöttiek esetében az érzelmekre akarva hatni, ugyanazt a minősítést alkalmazod,amelyik pl. a 4 éveseknek van fenntartva.
Szerintetek egy 15 éves gyerek nem gyerek? Így, hogy „gyermekpornó”, le nem írtam. Amikor a törvényt próbáltam idézni, mindig fiatalokat írtam. De a hétköznapi, normális beszédben a 15 éves igenis gyerek, mint ahogy az ebrendészeti dolgozó az sintér. Majd ha azt halljátok az utcán, hogy: a fiatalkorúm ezt meg ezt csinálta, akkor róhattok meg érte.
Árpi, maradna a teljes új 204.§, amely arra a célra, amelyről írsz, tökéletes /(1)-(5) bekezdés/ és a (6) változna meg úgy, hogy bizonyos esetben "korlátlanul enyhíthető". Szerintem jó ez így.
De könyörgök! Ne az vegye el a kedvét a közzétételtől, hogy a készítést büntethetik!!! Ha a közzététel a bűn, akkor azt fenyegessék, és ott már ne legyen enyhítés sem! Legyen már tiszta és áttekinthető a jog! Ne az legyen az alapja, hogy "mindenki sérti a törvényt, de van akinek megengedjük"! Az ilyen jogszabályok adják a lehetőségeket a visszaélésre. Nem az egyénnek, hanem a hatalomnak. Márpedig szerintem a modern jog egyik legfőbb feladata az lenne, hogy a jószándékú embernek garanciákat adjon a hatalommal szemben is. Minden hatalmi ággal szemben, még a bírósággal szemben is, különben korlátlan hatalom jöhetne létre.
Vagyis aki a 14 évet betöltött személyekkel kapcsolatban gyerekpornót emleget, akár Gurcsánynak, akár Orlainak hívják, az szándékosan, vagy tudatlanságból, de nem mond igazat. És ha annak ellenére folytatja, hogy erre figyelmeztették, akkor egyszerűen hazudik. Persze ez egyikük esetében sem lep meg már senkit. Olcsó hatásvadász percemberkék.
Lesz is valami szabályozás, csak nem a "nem büntethető" oldalról talán, hanem a "korlátlanul enyhíthető" oldalról. Ez el akarja venni mindenkinek a kedvét attól, hogy a felvételt közzétegye, felhasználja, mutogassa, stb.
Az a baj, hogy én meg nem bízom a bírói kar bölcsességében. A törvény ne legyen szemforgató! Ha valamit büntetendőnek tart, az legyen is büntetendő! És ha valami nem bűn, akkor az ne egy ember (a bíró) jószándékán múljon, hogy büntetik, vagy sem! Mert épp az ilyen gumiparagrafusok azok, amelyek a leggyakrabban válnak alkalmassá emberek megzsarolására, sőt, az államnak az egyénnel szemben való legsúlyosabb visszaélésekre. Ha egyszer egy 14 éves ember beleegyezhet abba, hogy valaki közösüljön vele (azon lehetne vitatkozni, hogy ez 14 év legyen, vagy más, de szerintem ez egy életszerű, megfelelő határ), akkor egyezhessen bele abba is, hogy erről saját célra felvétel készülhessen. Mert én úgy gondolom, nem a felvételkészítés a súlyosabb tett. Jó hogy nem azt írják elő, hogy 14-től 18 éves korig csak csukott szemmel szabad közösülni! És ha már egyszer a felvétel elkészülhet, akkor ne állhasson elő az a helyzet, hogy valaki azt (nem tisztességes úton-módon) megszerzi, és ekkortól a két fiatal zsarolható legyen! Kinek a célja új III/3-asok toborzása??? Mert az ilyen "ha jól viselkedsz, nem büntetünk meg" sajnos erre használható a legjobban! Más kérdés a felvétel nyilvánosságra hozatala. Az természetesen ne legyen megengedett, mert amit két ember egymással félrevonultan tesz, ahhoz mindaddig senkinek semmi köze, amíg ez valakit nem veszélyeztet. És épp ez a veszélyeztetés kerülne előtérbe, ha bárki más is láthatná az esetleg készült felvételt.
Akkor megnyugodhatunk (a megfogalmazás maga nekem sem tetszett, bár a célt értettem), jófelé halad az ügy. De az azelőtti paragrafusok rendben vannak, szerintem, jó szigorúak lettek.
Azért sokan kiakadtak az eredeti törvénymódosítási javaslat miatt:
A Magyar Szocialista Párt Országgyűlési Képviselőcsoportja nem támogat semmi olyan tartalmú javaslatot, amely teret enged, avagy visszaélésszerű joggyakorlást tesz lehetővé a gyermekpornográfiával kapcsolatban – olvasható az MSZP-frakció közleményében.
– „Az MSZP parlamenti frakciójának tagjaként, a frakció közjogi munkacsoportjának teljes egyetértésével – a törvényjavaslat benyújtását követően azonnal, tehát még a törvényjavaslat általános vitájának megkezdése előtt – módosító javaslatot nyújtottam be a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló T/1917 számú törvényjavaslathoz” – olvasható Bárándy Gergely, az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának tagja által aláírt dokumentumban.
Mint írja: „A módosító indítvány, elfogadása esetén, kiterjeszti a törvényjavaslatban meghatározott cselekmények körét, melyeket a 18. életévüket be nem töltött személyek sérelmére lehet elkövetni. E szerint büntethetővé válna a bűncselekmény egyik előkészületi magatartása, az, amikor valaki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt pornográf felvételen, avagy pornográf jellegű műsorban való szereplésre felhív. Másként fogalmazva, a módosító javaslat – elfogadása esetén – szigorítja a „tiltott pornográf felvétellel visszaélés” bűncselekményét. A Magyar Szocialista Párt parlamenti frakciója nem támogat semmi olyan tartalmú javaslatot, amely teret enged, avagy visszaélésszerű joggyakorlást tesz lehetővé a gyermekpornográfiával kapcsolatban. Mindazonáltal azt is igazságtalannak tartanánk, ha egy 19 éves személyt börtönbüntetés fenyegetne azért, mert a 17 éves feleségéről saját maguk számára erotikus fényképet készít. Úgy gondoljuk, hogy a Parlamentben az általános és részletes vita során – szakértők bevonásával – megnyugtató megoldást találhatunk a problémára. A magam részéről elképzelhetőnek tartom például azt, hogy a törvény általánosságban büntetni rendeli, ha valaki tizennegyedik életévét meghaladott, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről, annak beleegyezésével készít vagy tart pornográf felvételt, azonban – minthogy az MSZP bízik a magyar bírói kar bölcsességében és felkészültségében – korlátlan enyhítést, avagy a büntetés mellőzését tenné lehetővé a bíró számára, ha konkrét, például egy a fentihez hasonló esetben, igazságtalannak tartana bármilyen büntetés kiszabását. Egy ilyen megoldás nem lenne idegen a magyar büntetőjogi gondolkodástól, de természetesen várjuk az egyéb javaslatokat is, annak érdekében, hogy végül olyan törvény kerüljön elfogadásra, mely nem teszi lehetővé a visszaélésszerű joggyakorlást a gyermekpornográfiával kapcsolatban”.
Tehát nem csak a gaz jobboldaliaknak nem tetszik, hanem minden normális gondolkodásúnak, légyen az bal- vagy jobboldali.
De ők direkt félre akarják érteni, na és csak a kivétellel foglalkoznak, a többi részével nem. Ettől függetlenül talán tényleg helyesebb lenne a kivételben más kifejezést használni.
Nem lenne rossz, ha valaki megmagyarázná, milyen a nemiséget nem súlyosan szeméremsértő nyíltsággal kifejező ábrázolás. Mert szerintem van, akinek a szemérmét már egy egyszerű akt is súlyosan sérti, nem még az, ha a genitáliák is jól kivehetőek egy képen.
Ahogy nézem, itt szó nincs arról, hogy a 14-18 év közöttiekről készült pornófelvételek és az üzlet között bármilyen kapcsolat engedélyezve lenne. Vagyis megint történt egy terelési kisérlet... Egy magát újságírónak nevező objektum minden áron bele akar keverni olyan dolgokat, amelyeket senki nem akart, amiről senki más nem beszélt. A saját fantáziája áldozata szegény.
A törvénymódosítás jó - be is idézem, mert éppen az álláspontoddal egyezik -, annak a (6) bekezdését kéne csak finomítani, vagy átfogalmazni:
A Btk. 204. §-a és alcíme helyébe a következő alcím és rendelkezés lép: „Tiltott pornográf felvétellel visszaélés 204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. (2) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. (3) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetőleg ilyen felvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. (4) A (3) bekezdés szerint büntetendő, aki pornográf jellegű műsorban tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket szerepeltet. (5) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a (3)-(4) bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat. (6) Nem büntethető, aki tizennegyedik életévét meghaladott, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről annak beleegyezésével, saját használatra készít vagy tart pornográf felvételt Ez a rendelkezés nem alkalmazható, ha a tizennegyedik életévét meghaladott, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személy az elkövető hozzátartozója, vagy az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt áll.
Tehát akkor már jobb, ha a (6) bek-ben lévő kivétel másképp van fogalmazva. De az (1)-(5) ellen csak nincs kifogásod?
A bölcsi udvarán nem láttam még ilyen alpári, ilyen semmitmondó, ilyen alantas cívódást!
Üljetek össze, és verjétek meg egymást! Ha meg nem, akkor pont oda fogtok alantasulni, mint a mi politikusaink! Egy esetben értettek egyet ők is, a díjazásukban. Egyébként meg most megyek, mert hozom a seprűt, ui. a belem kifordult.
A pornográfia a kefélésnél többet jelent. A kefélés a szex, és a szex nem egyenlő a pornográfiával. A pornográfiában mindig benne van az üzlet és a másoknak való - legtöbbször pénzért - mutogatás. A szex viszont magánjellegű. Én is örülök neki, hogy az SZDSZ is rájött arra, ez a törvényjavaslat rossz. Kiváncsi vagyok, milyen lesz módosítva? Nem lehet keresztülvinni egy olyan törvénymódosítást, amely ekkora közfelháborodást vált ki.
A pornográfia - hogy a Te szokásos kifejezéseddel éljek - kefélést jelent.
Már én is leírtam, hogy a tervezett 204. § (1)-(5) szakasza tökjó és szigorú (és a Te értelmezésed szerinti pornográfiára jókora letöltendő szabadságvesztést szab ki, mégpedig 18 év alatti alanyoknál is), de a kivételként szereplő - csak házi használatú felvételre vonatkozó - megfogalmazás lehet, hogy lehetne kevésbé félreérthető is.
Örömmel hallottam, hogy az SZDSZ is ezt mondja és javasolni is fogják a módosítást.
