Megtaláltam. Hülye kérdés: most 2 jegyzőnk van? Mert az Érdi Újság első oldala szerint Ujlakiné dr. Pék Ilona a neve, a meghívón Ujlakiné dr. Pék Éva sezrepel. Hogy lehet, hogy egy újságíró nem tudja a jegyző nevét?
[i]... hogy pl. a Gárdonyi iskola felújítását miért állították le ...[/i]
[link1]
[i]A 2007-es költségvetés tervezetében (és nagyon remélem, a megszavazott költségvetésben is) benne lesz a Gárdonyi felújításának fedezete.[/i]
"5. A gazdálkodás kontrolljai alig működnek, - problémák az átláthatóság, a nyilvánosság biztosítása terénA Képviselő-testület többsége (14 fő a 27-ből) tudomásul veszi a kész helyzeteket, és rendre támogatást és védelmet nyújt a város vezetésének, „a város fejlődése érdekében” jóváhagyja javaslatait, nem számít, ha nyilvánvalóan törvénysértő ügyletről van is szó.A Pénzügyi Bizottság – legnagyobb igyekezetem ellenére – sem biztosítja a szükséges kontrollt. A 7 tagból 4 a polgármester frakciójának tagja. A jegyző rendszeresen nem tesz elegetannak a kötelezettségének, hogy a törvény- illetve jogszabálysértő döntések esetén figyelmeztesse erre a tényre a döntéshozókat, sőt inkább amellett érvel, hogy miért nem kell mégsem pályáztatni stb.Képviselőtársaim sem, és Pénzügyi Bizottsági elnöki tisztem ellenére magam sem jutok hozzá a gazdálkodással összefüggő adatokhoz. Több hónapja nem kap a Pénzügyi aBizottság írásos jelentést a lejárt tartozásokról, a hitelszámlák egyenlegéről. Fél éves levelezésbe került, amíg rendelkezésemre bocsátották az előirányzatait jelentősen túlköltő intézmény (ÉKF) költségvetését. A Sportcsarnok finanszírozási szerződéscsomagot titkosították, nem ismerhették meg a képviselők a döntés előtt – utána is csak több hónapos huzavona után ismerhettük meg, titoktartási nyilatkozat ellenében.Több mint egy éve kérjük az önkormányzat által megkötött szerződések (áru-, szolgáltatás-beszerzések) listáját, a teljeset, vagy legalább az 1 millió Ft felettieket – nem kaptuk meg. Az Önkormányzat honlapján és a helyi újságban is csak „válogatást” közölnek azokból a beszerzési, illetve vagyonértékesítési szerződésekből, amelyek adatait az Áht. és a helyi rendelet értelmében kötelesek lennének nyilvánosságra hozni.Tekintve, hogy képviselőként és Pénzügyi Bizottsági elnökként sincs módom megakadályozni a várost tragikus pénzügyi helyzetbe taszító döntéseket, végső lehetőségként fogom kezdeményezni az Állami Számvevőszék soron kívüli vizsgálatát. Kovács Árpád Elnök Úrnak továbbítandó kezdeményezésemhez természetesen még több tényszerű hivatkozást és példát tartalmazó összeállítást fogok csatolni a szerintem törvénysértő, illetve felelőtlen döntésekről.Érd, 2006. január 23.aláírás"
"4. A vagyontartalékok felélése, rohamos eladósodásA szabálytalan, törvényeket sértő gazdálkodással párhuzamosan drasztikusan nőtt az önkormányzat eladósodottsága. 2002. októberében kb. félmilliárdos volt a banki kötelezettség összege. Ez ma már bőven 5 milliárd fölé emelkedett, ha a folyószámlahitel, bankhitelek mellett beszámítjuk a következő éveket terhelő lízingdíjakat és a Sportcsarnok építés finanszírozási terheit is.Eközben a viszonylag könnyen mozgósítható vagyontartalékok elfogyóban vannak. Eladásra és felélésre került a mintegy 600 millió Ft értékű államkötvény vagyon, eladták – jellemzően versenyeztetés nélkül, nem ritkán nyomott áron – a város nagyértékű, kurrens ingatlanai jelentős részét. További ingatlanok tömegének értékesítésére írtak ki illetve terveznek kiírni pályázatot, a biráló bizottságot a „saját emberekből” összeállítva. Most „dolgoznak” a viziközmű és a szemétszállító cég privatizálásán (cég- és vagyonértékelés nélkül), utána várható a Sportcsarnok üzemeltetésének vállalkozásba adása, miközben a finanszírozási terheket teljes mértékben a város fizeti.Az önkormányzat lejárt szállítói tartozásai félmilliárd Ft körül vannak, miközben a folyószámlahitel keret folyamatosan és teljesen ki van használva. A lejárt tartozások között 60 napon – állítólag még 90 napon – túliak is vannak. A polgármester mégsem fordul a képviselő-testülethez, nem mutatja be tényszerűen a helyzetet, nem terjeszt elő a lehetetlen pénzügyi helyzet rendezését szolgáló intézkedési tervet (pedig ezt a törvény kötelezővé teszi a 60 napon túli tartozások esetére!).Félő, hogy a következő önkormányzat már csak egy kiürített kasszát, és finanszírozhatatlan adósságállományt fog megörökölni. Miközben még csak elképzelés sincsen, hogyan fogja a város a Dél-Budai Szennyvíztisztító és Csatornázási Projekt 25-30 milliárdos érdi részéhez a kb. 3,5 milliárd Ft-nyi önrészt biztosítani?"
"3. Szabálytalanságok, törvénytelenségek a gazdálkodás területén, szabálytalan , fedezet nélküli kötelezettségvállalások, közbeszerzési eljárások mellőzéseA) KözbeszerzésekAz Érdi Önkormányzatnak 2005. április 21-ig nem volt Közbeszerzési Szabályzata. Pontosabban, volt egy olyan Közbeszerzési Szabályzat címet viselő irat, amit a város polgármestere és jegyzője 2004. nyarán írt alá, és abban a közbeszerzésekkel kapcsolatos, gyakorlatilag minden érdemi döntést a polgármester hatáskörébe utalt. Ezt a dokumentumot azonban a Képviselő-testület elé nem terjesztették be, arról a testület nem határozott.Számos esetben került sor beszerzésekre a kötelező közbeszereztetés mellőzésével: útépítések, felújítások, de a szolgáltatások területén is. Pl.: egy pályázatkészítő és tanácsadó kft-vel az Önkormányzat szerződött egy pályázati anyag elkészítésére, ami alapján a kft. több mint 30 millió Ft díjazást kapott. A szerződéskötésre közbeszerzési eljárás nélkül került sor.Ahol viszont kiírásra került a közbeszerzés, ott rendszeresen előfordult, hogy annak elindításakor, esetenként még a nyertes kihirdetésekor sem volt a beszerzés fedezete a költségvetésben betervezve. Megítélésem szerint ez sérti az Áht. kötelezettségvállalásokra vonatkozó előírásait. B) Költségvetési előirányzat illetve fedezet nélküli kötelezettségvállalásokBár a város költségvetése, tényleges kiadásai gyakran számomra sem átláthatók, több olyan esetet is tapasztaltam, amikor előbb következett be a kötelezettségvállalás és csak utólag került sor (vagy még sor sem került) a fedezet biztosítására a költségvetésben, ami ellentétes az Áht. 12/A § (1) bekezdésében foglalt előírással. Ezek közül egy példa:2005. június 23-i ülésén adott a Képviselő-testület felhatalmazást az Érdi Közterületfenntartó Intézmény (a továbbiakban: ÉKF) számára, hogy lízing keretében, közbeszerzési eljárással járműveket, munkagépeket szerezzen be a költségvetési előirányzata erejéig. A költségvetésében ilyen előirányzattal akkor és azóta is nem vagy csak néhány millióval rendelkezett. Ehhez képest mintegy félmilliárd Ft, a 2005-2010. éveket terhelő lízingdíjjal járó gép-, járműbeszerzéseket valósított meg.Ennek és az egyéb fedezet nélküli beszerzéseknek köszönhetően az ÉKF mintegy félmilliárd Ft-tal többet költött 2005-ben (kétszeresét a tervezettnek!) mint amire a költségvetésében – és a város költségvetésében - előirányzat volt, az előirányzat módosítására utólag sem került sor.Az októberi költségvetési rendelet-módosítást megelőzően javasoltam, hogy legalább a már megtörtént kifizetésekhez kerüljenek hozzáigazításra az ennél alacsonyabb kiadási előirányzatok, ez a javaslatom azonban elutasításra került."
"2. 20-25 éves kötelezettségvállalások, nagy projektek versenyeztetés és alapos szakmai előkészítés nélkül
Érd Város Önkormányzata két olyan hosszú távú szerződést kötött, illetve készült megkötni, amik 20-25 évre jelentősen befolyásolják az Önkormányzat illetve Érd lakosainak terheit. Az egyik az Érdi Sportcsarnok megépíttetése, majd visszabérlése 20 évre, a másik az Érd és Térsége Viziközmű Kft. (a továbbiakban: ÉTV) részbeni privatizációja (25 éves szerződés).
A) Sportcsarnok Projekt
· Az építéshez szükséges önkormányzati ingatlan értékesítése – versenyeztetés nélkül – törvénysértő módon történt a finanszírozó részére (ezt utóbb a Közigazgatási Hivatal vezetője is megállapította törvényességi állásfoglalásában!).
· Az építési engedélyt a Polgármesteri Hivatal mint építéshatóság azt követően adta ki, hogy már tudatában volt az adásvételi szerződés törvénysértő voltának, annak törvény előtti semmisségével.
· A Sportcsarnok felépítésére és a finanszírozásra alaphelyzetben pályázatot kellett volna kiírni, versenyeztetés útján kiválasztani a város számára legkedvezőbb ajánlatot. A törvénysértő ingatlan adásvételi szerződéssel a versenyeztetést ezen a területen is sikerült kizárni, hiszen az építtető így már nem az Önkormányzat, hanem a bank leasing cége, a finanszírozásra pedig nem tudott volna olyan más cég jelentkezni, amelyik a felépítéshez szükséges ingatlannal is rendelkezne.
· A banki ajánlatot és a szerződés-tervezetet sem ismerhették meg a döntéshozók a határozathozatal előtt, így nem is tudhatták, hogy pontosan mire adnak felhatalmazást a polgármesternek.
· A megkötött szerződések olyan kötelezettségvállalásokat is tartalmaznak, amikről még szóban sem hangzott el tájékoztatás – ha elhangzott, akkor éppen az ellenkezőjéről.
· A döntéshozók olyan tájékoztatást kaptak, hogy az Önkormányzat által 20 éven keresztül fizetendő kapacitás lekötés ellenértékét terhelő összesen 756 millió Ft-nyi ÁFA valamilyen – nem ismertetett – technikával visszaigényelhető, az az Önkormányzat költségvetését nem terheli. Megítélésünk szerint ez az álláspont téves! Ez olyan jelentős többlet kiadás, amivel a döntéshozók a határozathozatalkor nem számolhattak!
· A város költségvetésének 20 éven át, évi legalább 227 millió Ft terhet jelentő projekttel kapcsolatban semmilyen üzemeltetési vagy üzleti tervet nem ismerhetett meg a Képviselő-testület. Ennek megfelelően azt sem tudta mérlegelni, hogy ezek a kiadások, kötelezettségvállalások nem veszélyeztetik-e az Önkormányzat kötelező feladatainak ellátását, azok finanszírozását (tudomásom szerint ezt a kötelezettségvállalás előtt kötelező lett volna mérlegelni az Áht. előírása szerint: Áht. 12/A § (2) bekezdés)!
Az építkezés megkezdődött. A Képviselő-testület többsége a 2005. november 9-i ülésen elvetette azt a határozati javaslatot, amiben az Önkormányzat deklarálta volna az ingatlan adásvételi szerződés törvénysértő, így semmis voltát, és felkérte volna a polgármestert a törvénysértő szerződés megszüntetésére irányuló tárgyalások megkezdésére.
B) ÉTV részbeni privatizálása
Érd polgármestere meggyőzte a testület többségét és további 7 település polgármestereit, hogy verseny nélkül értékesítsék 1,1 milliárd Ft-ért a viziközmű kft-jük 26 %-át. A jóváhagyó döntések megszülettek, azonban az Ügyészséghez fordulásunkat követően kénytelenek voltak elállni az aláírásuktól, és pályázatot kiírni. Az első nyílt volt, de a szabálytalan eljárás miatt eredménytelennek kellett nyilvánítani. A másodikat már zártkörűen hirdették meg, érdemi indoklás nélkül, majd az eredetileg preferált befektető konkurens ajánlatát az értékelő polgármesterek kizárták, pedig az már 1,7 milliárd Ft-os árat ajánlott meg. Több mint másfélszeresét, mint az az ár volt, ami az eredetileg versenyeztetés nélkül jóváhagyott szerződésben volt!"
"1.Törvénysértő Vagyonrendelet és törvény- illetve jogszabálysértő vagyonértékesítések Az Önkormányzat Vagyonrendelete annak elfogadása óta (2003. november 27.) folyamatosan törvénysértő elemeket tartalmaz a vagyonértékesítés versenyeztetési szabályaira vonatkozóan. Így például: az Áht. 108. §-a szerinti kötelező versenyeztetési határt a Képviselő-testület 2005. február 24-én 5 millió Ft-ról 300 millió Ft-ra emelte fel, majd rövid időn belül értékesített egy önkormányzati ingatlant 262,5 millió Ft vételáron – versenyeztetés nélkül. (A Magyar Köztársaság Költségvetési Törvénye 2005. január 1-jétől nem engedi meg, hogy közvagyon 20 millió Ft fölött versenyeztetés nélkül kerüljön értékesítésre!) Testületi jóváhagyásig jutott egy önkormányzati kft. részbeni privatizálása 1,1 milliárd Ft-os vételáron, szintén versenyeztetés nélkül. (Az Ügyészség bevonásának köszönhetően végül nem írták alá a jóváhagyott szerződéseket, majd a kiírt furcsa versenyeztetés is eredménytelenül zárult a társtelepülések elutasító döntése következtében.) Egy vizsgálat nyilvánvalóan arra a megállapításra jutna, hogy az elmúlt 2 év során rendszeresen értékesítettek nagy értékű ingatlanokat úgy, hogy az sértette az Áht. 108. §-ában, vagy a 2005. évi Költségvetési Törvény 7. §-ában szereplő, a kötelező versenyeztetésről szóló előírásokat. "
A fórum egy másik topikján szóba került, hogy az Állami Számvevőszék átfogó vizsgálatot tart az Érdi Önkormányzatnál az elkövetkező hónapokban.
Talán jól kapcsolódik ehhez az a levél, amit éppen egy éve fogalmaztam és a Pénzügyi Bizottság akkori elnöke el is juttatott az Állami Számvevőszékhez:
"Megítélésem szerint elkerülhetetlenül szükséges, hogy az Állami Számvevőszék soron kívüli vizsgálatot tartson Érd Város Önkormányzata és intézményei gazdálkodásának ellenőrzése céljából. Ezt elsősorban az alábbi három területen tapasztalt hiányosságok, törvénytelenségek indokolják:
= súlyos szabálytalanságok, - nem ritkán törvénysértések - a gazdálkodás, ezen belül különösen a vagyongazdálkodás területén;
= az önkormányzat rohamos ütemben fogyasztja el vagyontartalékait és növeli eladósodottságát, veszélyeztetve ezzel a város jövőbeni fejlődését és a kötelező önkormányzati feladatok ellátását;
=az intézményesített – helyi – kontrollok nem működnek, illetve azok hatásossága elenyésző."
"A helyükben én nyilvánosságra hoznám az átadás-átvételi jegyzőkönyv vonatkozó részeit, meg egy - a jegyző által is hitelesített - listát az átadáskor fennálló kötelezettségekről. Azt hiszem az magáért beszélne."
Ezt magam is szorgalmaztam korábban. Nagyon hasznos lenne ! Nem értem, hogy miért nem történik meg.
"Akárki akármit mond, Csőzik Laci az egyik legfelkészültebb, legkiegyensúlyozottabb képviselő a jelenlegi Közgyűlésben, nem?"
Azt hiszem túlértékeled némileg. Különösen ha azt vesszük, hogy bevállalta egy olyan bizottság vezetését (Pénzügyi és Költségvetési Ell. Biz.), amelyik szakmához halvány lila sejtése, tapasztalata sincs. (Lásd még az elmúlt 4 év leasszisztált történéseit, "gazdálkodását").
Érdekes, ahogy fantáziálsz. El sem tudod azt képzelni, hogy szakember a pénzügyekről akkor szokott beszélni, ha valamilyen tényanyag áll a rendelkezésére?
Már honnan tudnám, hogy mi a jelenlegi helyzet? Ahhoz látnom kellene azokat a táblázatokat, amik a költségvetési beszámoló, illetve a költségvetés módosítás, valamint a költségvetési irányelvek mellékletét képezik. Nem látom, mert az új vezetés sem teszi ezeket közzé - ahogy a régi is tette (pontosabban az sem tette)!
Sejtéseim persze vannak. Sejtem, hogy minden idők legkiválóbb jegyzője csúsztatott, amikor arról beszélt, hogy mennyi pénze van a városnak a folyószámlán. Gyanítom, hogy az általa közölt összeg nem az önkormányzat pénze (szakszóval: számlakövetelése), hanem csupán a folyószámla-hitelkeret még fel nem használt része. De ezt csak így sejtem, a tényadatokról a jelenlegi vezetés is hallgat.
Gyanítom, hogy az 1 milliárd körüli letéti számla követelés oly módon történő bemutatása, miszerint ilyen kiváló helyzetben még nem volt a város, szintén csúsztatás. Emögött valószínűleg olyan elkülönített pénzek voltak/vannak, amik nem állíthatók szembe a város kifizetendő számláival, a város üzemeltetésének, működtetésének pénzigényével. Ennek jelentős része - vélhetőleg - az ÉTV privatizációért kapott (adom is, meg nem is) összeg, amit a város csak arra használhat fel, hogy viziközmű fejlesztések ellenében visszaad a vevőnek. De ez is csak egy sejtés, konkrétumok nélkül ez sem sokat ér. A jelenlegi városvezetés erről is hallgat.
A helyükben én nyilvánosságra hoznám az átadás-átvételi jegyzőkönyv vonatkozó részeit, meg egy - a jegyző által is hitelesített - listát az átadáskor fennálló kötelezettségekről. Azt hiszem az magáért beszélne.
Jó öreg otterlo meg hallgat, mint ... Ő tudja, mi a helyzet. Ismeri a város pénzügyi helyzetét. Csak nem akarja bántani barátait az MSZP frakcióban. Ki tudja, mit hoz a jövő?!
Karácsonykor is csak ezen tudsz agyalni? Teljesen belehülyültetek a vereségbe, amit DB - mint többször is elmondta - álmában sem tudott elképzelni. Ideje fölébredni! Hátha nektek is hoz valamit a Jézuska, ha jól viselkedtek. Én az idénre befejeztem a vitát, kell néhány nyugisabb nap is ebben a nagy huzakodásban. Neked is azt ajánlom, pihenj egy kicsit. Rád fér.
Akárki akármit mond, Csőzik Laci az egyik legfelkészültebb, legkiegyensúlyozottabb képviselő a jelenlegi Közgyűlésben, nem? A szocik megijedtek a Fehér Könyv városban tapasztalható fogadtatásától. Már az ők híveik is kérdezgetik: te, igaz, hogy ekkora k...t hagytunk hátra? Igaz, hogy ennyi törvénytelenség volt négy év alatt? Igaz, hogy ... Ezért ki kellett találni egy kapitális hazugságot, amit a Döcsakovszky beadott az övéinek is. Ezt szajkózzák, mint egy papagájkommandó. Palánkos is elkotyogta, hogy azt hiszik, a Fideszesek közül senki nem ért hozza, ezért hát bátran lehet gátlástalanul hazudozni. Övék a TV, kézivezérléssel irányítják a hivatalt a jegyzőn keresztül. Abban tényleg bénák a Fideszesek, hogy nem tették még a helyére a volt polgármester embereit. Így azok szabotálhatják őket.
