A rendőrség követeli a bírói vádak tisztázását Egy rendőrt elítélt, egy másikat felmentett egy bíró a 2006 szeptemberi zavargások alatt a kőbányai rendőrkapitányságon történt bántalmazások miatt. A bíró kimondta, hogy a rendőrök egy része biztosan hamisan tanúskodott. Egy másik bíró is ebben a szellemben nyilatkozott a rendőr tanúkról. A rendőrség visszautasítja a vádakat. http://index.hu/politika/belfold/rendhaz0115/
Tekintve, hogy adott esetben csak egy rendőrt ítélt el a bíróság a többit meg nem, egy rendőrnek van viselt dolga.
Te ebben teljesen el vagy tévedve. Viselt dolgai azoknak is van, akiket hamis tanúzásból eredő bizonyítottságság miatt nem ítélnek el. Ugyanis, ha tovább csavarod a dolgot, a végén kiderül, hogy a sértettet nem verte meg senki és még a végén kártérítést kll fizetnie, mert a bántalmazói nem is követték el a gazemberségüket!
Mondjad csak! Miért védesz olyan embereket, akik közösen vertek meg egy ellenállást nem tanúsító embert? Mi az oka ennek?
Azt hiszem nem teljesen érted. Máshol a rendőröket nagyon keményen védi a törvény, ugyanakkor sokkal keményebben seggberugják őket, ha törvénytsértenek. Nálunk a dolog mindkét oldán változtatni kellene, és a kettő csak együtt mehet. A rendőrökre utcaköveket meg Molotov koktélt dobáló tüntető, meg a bilincsben lévő embert rugdosó rendőr ugyanaz a probléma. Ameddiog a társadalom olyan, mint a miénk, addig nem nagyon lehet elvárni a rendőreinktől sem az erkölcsi magaslatokat. Egy simlis országban, ahol a nagy többség arra törekszik, hogy kijátsza a törvényeket, ahol a szarházi Ambrus Attila "nemzeti hős" lehetett, ahol sokan nem látnak problémát abban, hogy parlamenti képviselők szándékosan törvényt sértenek (kordonbonmtás) stb. a rendőrök se lehetnek jobbak. Ugyanis közülünk valók.
Akkor dícsérjük meg, tüntessük ki azokat a rendőröket, akik csapatostul rúgták fejbe a földön fekvő embert. Ne büntessük a hamis tanúzásaikat sem, miért is hurcolnánk meg szegényeket, van elég bajuk anélkül is.
Még tanuló fázisban vagyunk a demokráciát illetően.Olyan 100 év és fejben is utolérjük az un. "nyugati" szintet.Addig meg ez van.Egy társadalom akkor válik igazán fejletté, mikor a többség ráébred személyés felesősségtudatára és jogai mellett a kötelességeire is ugyanolyan hangsúlyt fektet.
"...erelsz. Itt most a rendőrség erkölcsi állapotáról van szó. Az meg nyilvánvalóan siralmas. Akik bűnöket követek el közülük, azt ezerrel védik, pedig álítólag a mi szolgálatunkra vannak. Az olyan rendőrség, amely ilyen erkölcsi állapotban van, megérett a reformra. A rendőrökkel szemben sokkal magasabb elvrásaink lehetnek a bűn elutasítását illatően és naponta kiderül, hogy épp alacsonyab erkölcsi szinen állnak, mint az átlag. Nagy baj ez....."
Mivel most a rendőrség állandóan terítéken van, soxor támadják őket, még kevesebb lesz akik vállalkoznak erre a nehéz hivatásra, és a kevés jelentkezőből nehéz lesz minőséget kiválasztani.
Míg olyan tetvek, akik kezet mertek elmelni egy rendőrre kapnak egy pénzbírságot vagy egy megrovást, addíg szépen lehet elfelejteni rendőrök basztatását is.
aham. tehát a rend büszke őrei szarhatnak a törvényekre, ha más velük szemben törvénytelenül jár el.
Ott van az idézet. Nemcsak a bírónak, hanem valamennyi törvénytisztelő állampolgárnak kötelessége, hogy feljelentést tegyen a megfelelő hatóságnál, ha törvénysértést tapasztal. A hamistanúzás törvénysértő vagy nem? Tett feljelentést a bíró?
Valahol itt a lényeg. Amíg meg lehet úszni a nyilvánvaló törvénysértést, pl. a TV székház feldúlása, meg olyanok a törvényeink amilyenek, addig mindenki azt hiszi, hogy bármit megtehet. A csőcselék azt, hogy következmények nélkül megtámadhatja a rendőröket, a rendőrök némelyike meg azt, hogy végtelen hatalom van a kezében. Ez a tipikus tyúk- tojás eset. Az azért elgondolkodtató, hogy nálunk fejlettebb demokráciában nincs nyálverés azután, ha a rendőrség egy kicsit keményebben fellép az utcai csőcselékkel szemben.
Tekintve, hogy adott esetben csak egy rendőrt ítélt el a bíróság a többit meg nem, egy rendőrnek van viselt dolga. (Persze a többinek is lehet, de a jogállam már csak olyan, hogy az a bűnös, akire rábizonyítják és a bíróság ki is mondja.)
No most ez valahol a kettő között van. Ugyanis ha azt mondja, hogy valahány rendőr hazudott, de nem nevesíti, hogy kik, akkor implicite mindegyiket megvádolja.
Példa: van egy család 5 felnőtt lánygyermekkel. Ezekből kettő szexipari szolgáltató. Ha azt mondjuk, hogy vannak abban a családban kurvák, akkor lényegében mindegyik lányra fröccsen a sárból. ha azt monjuk, hogy a Marcsa meg a Bözse oltári nagy szajha, de a másik három lány szolid életű menyecske mindjárt más a helyzet.
Dehogy.Mit vársz, mikor olyan bírói állásfoglalás létezik, mely szerint a kockakő nem alkalmas súlyos sérülést okozni?
Nevetséges az egész.Ezért is mondom azt, remélem minden rendőr megússza, igen cipoke az is amelyik esetleg egy picit túlreagálta a dolgokat.Tudod miért gondolom így?Mert vagy egyenlően működik az igazságszolgáltatás vagy sehogy.Míg olyan tetvek, akik kezet mertek elmelni egy rendőrre kapnak egy pénzbírságot vagy egy megrovást, addíg szépen lehet elfelejteni rendőrök basztatását is.
Háááát, nem egészen működőképes a dolog, de a lényeg benne van. Ha a gombolyag végét megtalálja az ügyészség, akkor a többi már magától fog menni.
Az alegységek parancsnokai egyébkéntegytől egyig sárosak. Az elkövetésben is és az utána következő történetben is.
Majd jön egy jogász, aztán belövi a bcs-t is. Itt van a dolog lényege, hogy a nyomozások megálltak a verőlegények felelősségénél! És a konkrét veréseknél.
Holott egyértelműen fogalmaz a Rendőrségi tv. A bűncselekményre történő parancsot meg kell tagadnia a rendőrenk, illetve ha törvénysértést tapasztal, azt meg kell akadályoznia. A sérült ember ellátásáról gondoskodnia kell! Akkor a legjobb esetben átléptek a földön fekvő sérültbe, de inkább "belebotlottak". Lehetőleg a fejébe!
Az ítéletnek semmi köze ahhoz, hogy a bíró nem jogszerűen járt el. Ha ő nem ismeri a törvényt akkor szerintem baj van.
"A hatályos jogszabály szerint amíg nem fejeződik be az ügy, amelyben a hamis tanúzást elkövették, az eljáró hatóságnak a feljelentése alapján indítható büntetőeljárás, hangsúlyozza a közlemény. Ugyancsak utalnak a jogszabálynak arra a rendelkezésére, amely kimondja, hogy a hatóság tagja, így az ügyész, illetve a bíró köteles a hivatali hatáskörében tudomására jutott bűncselekményt feljelenteni. A közlemény ezek mellett rámutatott arra is, hogy a bíróság a nem hitelt érdemlő tanúvallomást kizárhatja a bizonyítási eszközök köréből. "
a kollektív bűnösség kimondása nem jogállami norma, ha meg ezt egy bíró teszi, akkor sokkal nagyobb a baj a bírói testületben, mint a rendőrségnél.
nem azt mondta a bíró, hogy minden rendőr hazudott (bár ez a legvalószínűbb), hanem azt, hogy valahány rendőr hazudott. ez nem a kollektív bűnösség kategória.
Persze, hogy nem a bíróság dolga. Ugyanakkor egy bíró ilyet nem állíthat, pontosabban csak akkor állíthat, ha egyben eljárást is kezdeményez. kezdeményezett? Mert ha nem akkor baj van! Ráadásul, ha gyanú merül fel, hogy nem valósak a bizonyítékok és vallomások, akkor hogyan hoz ítéletet?
"A hamis tanúskodás kivédése azonban már egy másik kör lesz, azt külön kell bizonyítani. Nem egy egyszerű mutatvány lesz ez, mert a bizonyítás egyébként maguknak a hamis tanúknak a vallomására épül, gyanúsítottként pedig azt hazudnak, ami nekik jólesik."
Előzetes letartóztatás, fogoly-dilemmát eljátszani élőben. - Ott voltál, ennyi biztos. Ha senkire nem vallasz, priuszos leszel bűnpártolásért, és kirúgnak a rendőrségről. Ha a többiek rád vallanak, rád rohad a műanyag lakat. Puskás Géza tizedes a szomszédos szobában már megtört. - Ja, akkor elmondom, a Szabó 7 Lali volt, a Kovács 11 Pista meg mindenben segített neki. - Köszönjük, itt írd alá a vallomásodat, a viszontlátásra.
Eddig egyetlen letöltendő börtönbüntetésről szóló ítélet nem született a tavalyi rendőrterror (számos esetben maradandó testi sérülést okozó) vétkeseivel szemben. No comment.
