"From proximal sources, Conq_Asia_Core1 could be consistently modeled from 50% Mansi, 35% Early/Late Sarmatian, and 15% Scytho-Siberian-outlier/Xiongnu/Hun ancestries, and Conq_Asia_Core2 had comparable models with shifted proportions (Figure 3A; Data S9C). [...]
DATES revealed that the Mansi-Sarmatian admixture happened 53 generations before death of the Conqueror individuals, around 643–431 BCE, apparently corresponding to the Sauromatian/early Sarmatian period. The Mansi-Scythian/Hun related admixture was dated 24 generations before death, or 217–315 CE, consistent with the post-Xiongnu, pre-Hun period rather than the Iron Age." (Maróti et al, 2022)
Tehát i. sz. 217 és 315 között -- bőven az európai hunok megjelenése előtt -- Neparáczkiék modellezése alapján történik valami szibériai szkíta (?), hsziugnu (??) vagy hun előd (???) nép(töredék) beolvadása a magyar népességbe. Kb. ennyit tudunk.
"h éveken keresztül olyan pofátlanul néztek le mindenkit, aki azt mondta a magyarok elődei között a hunok is ott voltak."
Keress vissza, én veled a hun "szablyáról" mint bizonyítékról vitáztam.
Later, Scythians admixed with the eastern steppe nomads who formed the Xiongnu confederations, and moved westward in about the second or third century bc, forming the Hun traditions in the fourth–fifth century ad...
stb.
ezek nem számítanak "tudományos konszenzus"-nak ugye, vagy "csak" tudományosan igazolt tények
......
a kulturális párhuzamok már eddig is sokszorosan igazoltak voltak,
az ellen is mindig felkeltetek, vitattátok a hülyét játszva...
lásd pl. a mongol és magyar epikus elbeszélések szövegösszefüggésbeli és szerkezeti párhuzamai
akkor most már azt vallod, h a magyarok elődei a hunok?
nem tudom mi szerinted a "tud. konszenzus". mert az előzőek szerint igen.
nem láttam azt se, h elnézést kértél volna (meg bernát, meg a hamis indián meg a harmadik) h éveken keresztül olyan pofátlanul néztek le mindenkit, aki azt mondta a magyarok elődei között a hunok is ott voltak. (teljesen, abszolút kizártá(to)k ezt a lehetőséget az volt az ún. "tud. konszenzus" h a magyaroknak és a hunoknak semmi közük egymáshoz.
most már te elfogadod azt a korábban kritizált nézetet, h a nyugati hunok (egyik) elődei a keleti hunok.
ez a nézet a "hivatalos" "nagytekintélyű" nem hazudós történelmi fórumon is, pl bernát és a többieknél, vagy folytatják a korábbi dogmáik terjesztését?
"垣 - Preclassic Old Chinese: w(h)ar - English meaning : wall (fal) < VÁR"
Ez egy kicsit kétségesnek tűnik.
Valószínű, hogy a vár szó nem áll rokonságban a fal szóval. Más az eredete.
A fal a "Fe" ősgyökből származhat, a vár viszont úgy néz ki, hogy egy indulatszó, ami a vággyal áll kapcsolatban.
Azt már jeleztem máshol, hogy a vár mint erődítmény a napvárta helyek gyűrű szerű, alacsony sáncokkal körülvett építményivel hozható kapcsolatba. Az erődítmény is zárt, vártahely és a Nagy Szótár is említi az őrködés fogalmát ezzel a szóval kapcsolatban ami végső soron szintén egyfajta várás.
Cz-Fo: VÁR
"Mennyiben a várás a kedélynek folytonos kiváncsiságában áll, úgy vélekedünk, hogy alapfogalomban és hangban azon kedélyszókkal rokon, melyek vágyat, kivánást fejeznek ki, mint: vágy vaj, vajh, vah, ah, áh, tehát elemezve, a vah v. vá indulathangot vévén alapul, melyből ,vágy' is származik, r képzővel: vár, mint sí sir; tá tár; té tér; szu szúr; s l képzővel; dú dúl; hű hűl; stb. Igy keletkezik indulat hangokból az esengő várásra, kivánságra vonatkozó vágy szón kivül: ohajt, ahít, és az űző haj! -ból származott hajt. Lugosasy J. az őr szóval hozza párhuzamba."
