"Vannak olyan elképzelések, miszerint a magyarok már egy nemzedékkel a honfoglalás hivatalos dátuma előtt jelen voltak a Kárpát-medencében."
Amit azonban lefordíthatunk úgy is , hogy - " Vannak más elképzelések is, amelyek szerint a magyarok csak egy nemzedékkel a honfoglalás hivatalos dátuma előtt jelentek mag a Kárpát-medencében.
Tekintve, hogy az "avar továbbélést" - már a "hagyományos őstörténeti szemlélet" is elfogadhatónak ítéli, így nem állunk messze a "szkíta-hun-avar-magyar" - folytonosság besmerésétől sem.
( Csak is az errefelé látogató, érdeklődő közönség tisztánlátása érdekében )
"Az avar továbbélés kérdése például mindig is problematikus volt. A régi iskola szerint az avarok teljesen kihaltak a Kárpát-medencében a honfoglalás idejére – ezt ma már senki nem gondolja. Tovább éltek."
Korszakos meglátás...! - ebből kiindulva egészen bizonyosan eljutunk majd addig a felismerésig is, hogy a "szkítákkal-hunokkal"- kapcsolatosan is olvashatjuk majd ugyan ezeket a beismerő vallomásokat... az idő mindent megold... és mindenki megkapja a ... méltó ítéletet.
"A történészek is nyitottak az emberi múlt megismeréséhez hozzájáruló más tudományágak felé, bár Sudár Balázs turkológus szerint erre már volt egy bukott kísérlet: „ezt hívják finnugorizmusnak. Elődeink megpróbáltak nyelvészeti alapon történelmet írni, az eredmény katasztrofális lett, szerintem ezt már nyugodtan kimondhatjuk.”
Az itteni főcím sugallata alapján is gyakran hangzik el a következő állítás, hogy: az "alter eredményeiről a leggyakrabban sejtjük, hogy tud. szempontból értéktelenek, mert általában nem történik meg a szakmai kiértékelésük."
Nos! - Az "alter eredmények" - ugye egy igen tág fogalom. A finnugrizmusnak egy "alter" ellenpólusa a Vámbéry - féle felfogás - amit ugye sem a múltban, sem manapság, egyálltalán nem nevezhetünk tudománytalannak.
Sőt ha figyelembe vesszük ( Kalevi Wiik + több száz tudós + Pusztay János ) - munkásságát akkor az "alterség" - egy kissé más dimenziókban lesz értelmezhető...!... mint hogy "értéktelen"... Az MKI - legutóbbi genetikai tanulmánya pl. pont e két tudós nézeteit erőssítette meg, hogy ne mondjam igazolta. A magyarság, és így a magyar nyelv, nem része az uráli nyelvcsaládnak, hanem egy önálló nyelvcsaládot alkot a manysi-hanti népekkel és nyelvekkel.
1. A krónikánkon alapuló - a művészetekben, az irodalomban, a mesékben, a mondákban, a legendáinkban hagyományozott múlt, tehát egy olyan őstörténet ez, amely minden más nép "őstörténetét" is adja.
2. A nyelvészet megalkotta "nyelvtörténeten" alapuló őstörténet.
A magyar "őstörténetet" évszázadokon keresztül a - "magyarok krónikáin" - legendáin, mondáin, meséin alapult, mint egyébként minden más népnek is, nézzük akár a germánokat, vikingeket, görögöket, vagy akár a rómaiakat.
A népek eredetének történetét megörökítő "szájhagyományokat, legendákat, mondákat, meséket, mitológiát" azonban egyszer-csak felváltotta az "összehasonlító történeti nyelvészet" - kreálta őstörténet, amely születésétől éles ellentmondásba került, az évezredes múlttal rendelkező hagyományos történeti tudományokkal.
Sehol a világon nem került ilyen éles ellentétbe, a hagyományos történeti felfogás, és a történeti nyelvészet mint éppen a magyar eredet kérdésében.
Tehát nem a magyar őstörténetnek vannak nyelvi kérdései, hanem az "összehasonlító nyelvtudománynak" - vannak a magyar őstörténet érintő megállapításai.
Az összehasonlító nyelvészet tanításai alapján felépített magyar eredettörténet, azonban élesen szemben áll, a magyar hagyományokra épülő történetismerettel.
Miután a magyar nyelvészetnek, nem sikerült bizonyítania, hogy az általa kreált magyar nyelvtörténet, egyben a magyar őstörténet is, így a magyar nyelvtörténet kérdései, nem adhatnak egyértelmű választ a magyar őstörténet kérdéseire.
"Aztán itt van a Bouila- felirat a Nagyszentmiklósi kincsen.
Hát az sem magyar, pedig simán olvasható."
A jelzett feirat egyetlen nyelven - magyarul - olvasható teljesen értelmes szövegként - és szerintem elegendően hosszú is. Kissé furcsa állítás, hogy "bár magyarul olvasaható... de még sem magyar" ...Hogyan is van ez... ?????
BOYLA ZSUPÁN TESZI DIJETTÉ BUTAUL ZSUPÁN TAYRUVÁ ÖCCSE TESZI
Véleményem szerint Vékony nem vette észre, hogy az írás értelmezése tulajdonképpen egy „titkosírás”… a tál készítője egy olyan szöveget „rejtett” el, amit nem igen mert volna egyértelműen leírni. Az írás ezért a szavakat elválasztó ( pontok ) némi áthelyezésével válik érthetővé.
DUGETOIGI és TAGROGI = Vagy „szövegkitöltő” értelmetlen kifejezések, az egyértelmű szövegértés eltakarására, vagy a buta mellett – egyelőre megfejtetlen - valamilyen további, az alzsupánra nézvést dehonesztáló kifejezések.
A megfejtéshez esetleg még további lehetőségént, az alábbiakat lehet feltételezni:
A "trogodűták" - egy ókori, végtelenül primitív Észak-Afrikai nép, akik az ókori szerzők szerint a "denevérhez hasonló" - hangokat adtak ki, meztelenül jártak, és állataiknak nem csak a húsát, hanem a bőrét és a szőrét is megették, illetve tejből és vérből összekevert italt is fogyasztottak.
DUGETOIGI = két év
A teljes megfejtés tehát valahogyan így szólhat:
BOYLA ZSUPÁN KÉT ÉVE A BUTA BARLANGLAKÓ ÖCCSÉT TETTE MEG ALZSUPÁNNÁ
Az adatok szerint Bolya és Bonyha ( a megregulázott István gyula fiai ) kortársa volt Ajtony fejedelemnek. Arról nincs ugyan releváns információnk, hogy apjuk volt birtokain, voltak e „zsupánok” ők valójában – de ezt kizárni sem lehet. Ha azonban voltak, akkor lehettek érdekellentétek a két család között, de amint a forrásokból az kideríthető hatalmi ellentétek mindenképpen lehettek közöttük, hiszen a két fiú István pártján állt, a nagyhatalmú Ajtony vezér viszont ellenfele lett a királynak.
Ajtony birtokai (országa) a Maros alsó folyásának környékén terültek el, a gyula birtokai (országa) pedig ezzel határosak a Maros felső folyása és a Körösvidék, később pedig inkább a történelmi Erdély - vidéke. Az ellentéteknek tehát megvoltak az alapjai. Ajtony ugyanis megvámolta a Maroson közlekedő sószállítmányokat.
Klíma László – azonban azt állítja, hogy a magyarok a könnyebbik utat választották, rablókká, és gyilkosokká, lettek a „mammon” érdekében, és az így megszerzett vagyon, tekintély és hatalom, segítségével jutottak országhoz, hazához, nyelvhez - megmaradáshoz!
Nem szeretnénk azonban most tovább ragozni azt, hogy hányan és hányan mentek végig ezen az úton, és hogy akkor most mindenki, bűnös-é, avagy azért vannak nemzetek, akik képesek voltak a nehezebbik utat választani. Ez mindenképpen meghaladja egy ilyen hsz. terjedelmét, és az sem biztos, hogy jelenleg képes volnék e téma egészének kibontására és feldolgozására.
Koncentráljunk most arra, hogy Klima László cikke szerint a magyar állam megalapítását, és a magyar nyelv megmaradását egy eszeveszetten gazdag, hataloméhes, és könyörtelen, maffiózó-rendszert üzemeltető, rabszolgavadász, keresztényüldöző, rablóbandának köszönhetjük.
Ha valaki csak egy kicsinyég is figyelemmel kísérte a történettudománynak a magyar őstörténettel kapcsolatos álláspontját, akkor talán kissé – de talán nem is olyan kissé – meglepődhet ezen az állásponton.
Végignézve ezt a filmet... meg aztán végképpen nem ez a kép jön le!
Az egyik komment: "Hiteles, informatív, szemléletes, tárgyilagos és pátoszmentes! Imádom!"
Megnéztem én is a Digitális Legendárium új filmjét - "Lovakon, nyergekben"...!!!
Az ábrázolt korról egy vezető finnugrisztikus így vélekedett:
Klima László :
„Feltehetőleg a kalandozásoknak, és a magyar társadalom akkori szervezeti formájának (maffiaszerű képződmény) köszönhetjük a magyar nyelv Kárpát-medencei hegemóniáját, és azt, hogy Szent István magyar államot alapíthatott. A kalandozásokból befolyt jövedelem nélkül nem lehetett volna magyar államot alapítani. E hadjáratoknak köszönhető, hogy magyarok maradtunk és magyarul beszélünk a Kárpát-medencében. Ebből a szempontból ezek a hadjáratok hasznosak voltak. Ugyanakkor nyilvánvaló az igazságtalanságuk. Büszkék csak akkor lehetünk rájuk, ha Lenin cinikus történelemszemléletét követjük.”
( A háborúkat Lenin kizárólag hasznosságuk szempontjából ítélte meg. Egy háború attól volt hasznos, ha a munkásosztály hatalomátvételéhez vezethetett.)
A magyarság történetét kiragadni a történelmi környezetből persze nem előzmény nélkül való A legdurvább példa talán az első világháborút követő, béketárgyalások időszaka.
A Csehszlovák államiság jogalapjának kidolgozása során született politikai doktrinában, Tomáš Garrigue Masaryk és Edvard Beneš, elsősorban a szlávokok „kultúrfölényének” és a magyarok barbár, ázsiai politikai elnyomó rendszerének kidomborítását tartották fontosnak.
Tomáš Garrigue Masaryk:
„A cseheknek történelmi joguk van a cseh tartományok (Csehország, Morvaország, Szilézia) önállóságára és joguk van az általuk teremtett állam függetlenségére. Azon kívül természetes és történelmi joguk az is, hogy magukhoz csatolják a magyarok által brutálisan elnyomott szlovákokat. … A magyarok kulturális tekintetben függőben voltak a szlovákoktól. A csehek és szlovákok egyesülése tehát legitim követelés.”
Edvard Beneš:
„Az egész világ elborzadt ezeknek a tősgyökeres mongol politikai viszonyoknak a láttán… a magyarok csakugyan ázsiaiak... a nem magyar nemzetiségek a civilizált Európában példa nélkül álló elnyomó politika áldozatai…”
Néhány mai kisfinnugrisztikus pedig így ömlengett:
UvL:
Egy egészen kiváló alkotás: összeszedett, informatív, jó narrációval.
A MÖT-könyvsorozat pompás vizuális melléklete.
Az Igazi Winnetou:
Megnéztem én is a Digitális Legendárium új filmjét, nagyszerű lett!
Akkor most mi van???... a finnugrisztikusok nem tudnak dönteni... hogy "hadművészet"...??? - vagy - "maffiabanda"...???
"From proximal sources, Conq_Asia_Core1 could be consistently modeled from 50% Mansi, 35% Early/Late Sarmatian, and 15% Scytho-Siberian-outlier/Xiongnu/Hun ancestries, and Conq_Asia_Core2 had comparable models with shifted proportions (Figure 3A; Data S9C). [...]
Itt ( ha jólértem, arról van szó, hogy a Conq_Asia_Core1 ( honfoglalók ) gépkészletét össze lehet álítani a mai manysik és a korabeli (ázsiai szkíta - hun ) mintákból. Ez azonban csak elvi jelentőséggel bír.
Számunkra az - ugorság kialakulása szempontjából - azonban sokkal fontosabb az alábbi állítás:
"From pre-Iron Age sources Mansis could be qpAdm modelled from 48% Mezhovskaya, 44% Nganasan and 8% Botai, while Conq_Asia_Core1 from 52% Mezhovskaya, 13% Nganasan, 20% Altai_MLBA and 15% Mongolia_LBA"
Itt látszik igazán, hogy a honfoglalók mindössze 13% - a hordozta a Nganassan örökséget. A manysik nem a magyarok ősei... csak voltak közös őseik... nem mindegy!
A manysik, tehát egy Nganassan hatásra mintegy - kiszakadtak (nem tudjuk miért) - a magyarságból. Ezért nehéz azt feltételezni, hogy a mezsovszkaja, nganassan nyelvre cserélte volna az addigi nyelvét, sokkal életszerűbb az, hogy megtartotta... ha meg megtartotta, akkor ugye előtte is magyar nyelvű kellettt, hogy legyen!
Tehát - mezsovszkja =magyar = szkíta
Finnugor?...Kac...Kac...Kac...!...Inkább magyar nyelvcsalád.
( Persze van ilyen más tudományokban s ... mindnki tudja, hogy az amit az oroszok Volgának neveznek, az a Káma... de van egy nemzetközi konszenzus... oszt ezért Volga. Az igazság meg úgyis odaát van! )
és pontosan egybevág azzal a rekonstrukcióval, h a nyugati hunok a keleti hunoktól váltak el feltehetően akkor (száz évvel azelőtt, h a nyugati hunok nekivágtak birodalmat alkotni).
teljesen egybevág. a keleti hunoknak volt 200 évük, aztán el kezdett hanyatlani a birodalom 155-ben észak esett el, a kinai krónikák is írják, h más területeken telepedtek le (ezekből lettek a fehérhun heftaliták), 260-ban hatalomváltás volt a keleti hunoknál, kinaiak elleni lázadások folytak, és valószinűleg abban az 50-100 évben, leváltak népek akikből a nyugati hunok egyik fő része lett.
"From proximal sources, Conq_Asia_Core1 could be consistently modeled from 50% Mansi, 35% Early/Late Sarmatian, and 15% Scytho-Siberian-outlier/Xiongnu/Hun ancestries, and Conq_Asia_Core2 had comparable models with shifted proportions (Figure 3A; Data S9C). [...]
DATES revealed that the Mansi-Sarmatian admixture happened 53 generations before death of the Conqueror individuals, around 643–431 BCE, apparently corresponding to the Sauromatian/early Sarmatian period. The Mansi-Scythian/Hun related admixture was dated 24 generations before death, or 217–315 CE, consistent with the post-Xiongnu, pre-Hun period rather than the Iron Age." (Maróti et al, 2022)
Tehát i. sz. 217 és 315 között -- bőven az európai hunok megjelenése előtt -- Neparáczkiék modellezése alapján történik valami szibériai szkíta (?), hsziugnu (??) vagy hun előd (???) nép(töredék) beolvadása a magyar népességbe. Kb. ennyit tudunk.
"h éveken keresztül olyan pofátlanul néztek le mindenkit, aki azt mondta a magyarok elődei között a hunok is ott voltak."
Keress vissza, én veled a hun "szablyáról" mint bizonyítékról vitáztam.
Later, Scythians admixed with the eastern steppe nomads who formed the Xiongnu confederations, and moved westward in about the second or third century bc, forming the Hun traditions in the fourth–fifth century ad...
stb.
ezek nem számítanak "tudományos konszenzus"-nak ugye, vagy "csak" tudományosan igazolt tények
......
a kulturális párhuzamok már eddig is sokszorosan igazoltak voltak,
az ellen is mindig felkeltetek, vitattátok a hülyét játszva...
lásd pl. a mongol és magyar epikus elbeszélések szövegösszefüggésbeli és szerkezeti párhuzamai
akkor most már azt vallod, h a magyarok elődei a hunok?
nem tudom mi szerinted a "tud. konszenzus". mert az előzőek szerint igen.
nem láttam azt se, h elnézést kértél volna (meg bernát, meg a hamis indián meg a harmadik) h éveken keresztül olyan pofátlanul néztek le mindenkit, aki azt mondta a magyarok elődei között a hunok is ott voltak. (teljesen, abszolút kizártá(to)k ezt a lehetőséget az volt az ún. "tud. konszenzus" h a magyaroknak és a hunoknak semmi közük egymáshoz.
most már te elfogadod azt a korábban kritizált nézetet, h a nyugati hunok (egyik) elődei a keleti hunok.
ez a nézet a "hivatalos" "nagytekintélyű" nem hazudós történelmi fórumon is, pl bernát és a többieknél, vagy folytatják a korábbi dogmáik terjesztését?
