Hogy lehetne egy vélt türk népet összetéveszteni egy germán néppel? M
Sehol sincs tévesztés, nem is lehet, hiszen a baszternák a Kr.u. 1. században letűnnek, a magyarok meg az ő egykori lakóhelyükön jelennek meg 800 évvel később. Csupán ezt akarta bemutatni Nagy Alfréd. És sikerült neki.
Azóta csak annyi bizonyult hamisnak ahányat csak megvizsgáltak
A mi Árpád kori okleveleink egy része is hamis. Így korabeli előnyöket akartak szerezni a hamisítók, és nem az évszázadokkal későbbi történelem szemléletet módosítani.
Tehát ha Nagy Károly okleveleinek a fele hamis, az semmit sem változtat a történelem menetén.
ha Orozius azt írta most, akkor a fordításban minek kellett volna fordítani?
De hát nem ő írta, hanem Alfréd. Az arabban nincs ott a "Hungerii".
Córdoba was conquered by the Romans in 206 BC and named as Corduba.
azaz a 410-es években mondhatta Orozius, h kordoba most
és ugyanúgy nu (now) van kordoba előtt
??
HOL volt megtiltva Orosiusnak, hogy ő is használhatja a "most" határozószót ???
Ha Cordoba megvan Orosiusnál is és Alfrédnél is, akkor ez a rész Orosiustól származik. Ha a Hungerii csak Alfrédnál van, akkor az Alfréd betoldása, mégpedig azzal, hogy az egykor baszternákat MOST Hungereii-nek hívják.
attól h ismétled magad, újra elmondod a saját verziódat (h alfred mondta) attól még az nem lesz érv!!!! érted?
Hát ha Alfréd munkájában ott van, hogy "most Hungerii-nak hívják", és Orosiuséban meg nincs ott, akkor azt bizony Alfréd mondta. És nem "érv" ez a részemről, hanem IGAZOLÁS. Akár érted, akár nem.
pont azt lehetne bizonyítani az arab forditással (ha az Orozius eredetijéről készült) h a szóbanforgó népnév Alfred betoldása
:D Látod, megint ostoba baromságokat hordasz össze, mert tudatlan vagy és rábuksz minden hülyeségre, amiről azt hiszed, hogy az ostoba kis elképzeléseidet alátámasztja.
És mitől is lenne tudományosan igazolt kretén Krantz "módosítot" álláspontja ?????????
Tehát "rábuksz minden hülyeségre, amiről azt hiszed, hogy az ostoba kis elképzeléseidet alátámasztja." : - )))))
Mellesleg nem vont vissza semmit, csak Mesterházy Zsolt megfogalmazása, hanem változtatott az akkori új eredmények fényében
Nincsenek "új" eredmények, se "régiek". Egy idióta fantazmagóriái. Illetve nem is eggyé ...
És nem homlokegyenest másra, hanem apróbb módosításokat közölt, amint látható.
Egy igazolatlan ostobaság helyébe lépett egy másik igazolatlan ostobaság. Sem te, sem Mesterházy, sem Krantz fel nem fogja a tudományos igazolás mibenlétét.
Senkinek a tudományos munkásságát nem minősíti,
Csakhogy Krantz érintett "munkássága" sosem volt "tudományos", mert csak okoskodás volt a részéről, amire te rábuktál, mert jobb lett tőle e közérzeted.
És lehet ezért kreténnek nevezni - de aki így teszi, az maga a kretén.:D
"Krantz visszavonta a magyarról korábban alkotott feltételezésének egyik részét: A 4. számú gondolatot – ezt idéztem fentebb - oly módon kell megváltoztatni, hogy az uráli nyelvcsalád nem a magyar Alföld “mezolitikus” lakóitól ered, hanem a türkrokon pásztorok korai behatolásához kapcsolódik. Az uráli rekonstrukció többi része érvényes - mondja Krantz, vagyis tízezer évvel ezelőtt jöttek volna ide magyarul beszélő őseink. Meg is magyarázza: A juhpásztorkodást nem a kaukázusi farmerek vitték be Közép-Ázsiába, ahogyan itt állítottam. Az valójában már korábban kifejlődött Afganisztánban és onnan terjedt el minden irányban. Így a pásztorok európai előnyomulásának időzítése már csupán annyiban lényeges, hogy jóval megelőzte a földművelést."
:D Látod, megint ostoba baromságokat hordasz össze, mert tudatlan vagy és rábuksz minden hülyeségre, amiről azt hiszed, hogy az ostoba kis elképzeléseidet alátámasztja.
Mellesleg, hihetett Krantz amiben akart, a fő műve ettől még értékes és tudományos értékű. Mellesleg nem vont vissza semmit, csak Mesterházy Zsolt megfogalmazása, hanem változtatott az akkori új eredmények fényében. És nem homlokegyenest másra, hanem apróbb módosításokat közölt, amint látható.
Senkinek a tudományos munkásságát nem minősíti, hogy hisz-e a nagylábúban, a loch-nessi szörnyben vagy yetiben. Főleg ha tudományos fő művének a világon semmi köze sincs a hitéhez. És lehet ezért kreténnek nevezni - de aki így teszi, az maga a kretén.:D
A Nagy Károlyról és birodalmáról szóló 200 alapoklevél és krónika közül 1975-ig már több mint 100-at találtak hamisnak (Illig ekkor még gimis volt!)
Azóta csak annyi bizonyult hamisnak ahányat csak megvizsgáltak. Ennek ellenére, az ezeken alapuló tanulmányokat és történelmi tanításokat nem módosították.
Ez a festmény Albrecht Aldorfer festménye, amit "Nagy Károly legyőzi az avarokat" címen állítanak ki, és mindenhol így is hivatkoznak rá.
Egy a baj. A címe nem ez, hanem az, hogy a"A hunok csatája" - így lehet fejekbe verni a hamis tanításokat!
A hó szó alapja indogermán, azon belül is a centumnyelvek szava, míg a zátemnyelvekben z, ez a szó persze némely finnugor nyelvekben is megvan. A hó szó germán, mivel a centumnyelvek közé tartozik. A hó alapvető jelentésének nincs köze a habhoz.
Amúgy most jutott eszembe hogy a pénzben a p igenis válik a germagyarban f-vé, mégpedig a a fizetni szóban. A Pfand, az a pant, ami pf, majd f, és az n kiesik, mivel aspirant lesz itt is: pénz-píz, píz-fíz. Csak megemlítettem, hogy a germagyar nyelv mennyire nem szereti a p-t, mint a német. És még mondják, hogy a magyar nem aspirantos nyelv, hát pedig a fizetni durva aspirantos.
Hogy lehetne egy vélt türk népet összetéveszteni egy germán néppel? Még földrajzi elhelyezkedés alapján se mondunk ilyet, vagy Alfred nem volt teljesen épp. És egy ilyen volt király!
A Bastarnék még voltak említve az 5. században is. Orosius egy gyenge pontom, de jó lenne az eredeti latin szöveget megnézni, és akkor minden kiderülne.
Én csak mindkét érvelés gyenge pontját kerestem, és azt akartam mondani, hogy talán Orosius számára a hunn fogalom eltért az ismerttől. Oda akartam kilyukadni, hogy: valamikor a Hunnokat Bastarnéknak hívták, de ma Hunnoknak. Alfred meg csak hallott a Magyarokról, ezért nála a hunn szó írása ingadozott.
A betoldásokat csak Alfred művének áttanulmányozása alapján lehet igazolni, hogy hogy járt el, meg meg kell nézni az eredeti szöveget.
mert a Hungerie (igy van ó-angol betűkkel helyesen) egyetlen egyszer szerepel csak a műben
nincs vonatkoztatva, magában áll
Miért kéne 2x "vonatkoztatni" ??
A római történelem egy epizódját ecsetelve, melyben az ókori baszternák nép is érintett, csak úgy mellékesen megjegyzi Alfréd, hogy "MA Hungerii-nak hívják őket".
A "betoldás"-t az eredeti (417-es) Orosiushoz képest MAGUK az eltelt 450 év alatti változások jelzik, ahogy írtam is: olyan népek jelennek meg, amelyek Orosius idejében még nem voltak, 880 körül viszont már nagyrészt a mai helyükön vannak. Lásd Európa földrajzi leírásában.
Hogy Alfréd külön és kiemelten foglalkozik az általa északra delegált küldönc jelentésével, az egy dolog.
Esetünkben teljesen érdektelen, hogy micsodák: egy 1. században eltűnt népet, az ő szálláshelyén, egy 9. század végi forrás "Hungerei"-nek nevez ("Etelközben").
A hó nem belső fejlődés eredménye, és nem tudom, hogy van-e köze a hóhoz.
A hó szó indogermán, azon belül is germán, vagy mondhatnánk az indogermán centum családjába tartozik, és nem a satemnyelvek köze, hisz a hó például a szlávban zí, továbbképzéssel zéma, zíma. Az alapot g-nek veszik. Mint mondtam hómankó, az lenne a zímankó, ámbár némely finnugor nyelvben van kema is, így bármi lehet.
Amúgy megválaszoltam a hó eredetét és van egy érdkes dolog is benne. Némelyek pár finnugor nyelvben meglelhető kemo-ra viszik vissza a hó eredetét, de ámbár ez a szó indogermán, gama, kama germán, zema szláv, indogermánban g-vel, és a szláv alap a zí, akkor a zimankó, mint hómacska hómacskó , lehet-e magyar is, ha a finnugorban megvan az indogermán gama képzése a ge, zí, hó szavaknak?
A Roxolánok a Bastarnék egy törzse volt, kik amúgy elszarmatásodott Germánok, az Alánok meg elgermánosodott Szarmaták,ezért is nevezhette őket Procop Germánoknak. Jó mi, az Álanok elgermánosodtak, a Bastarnék meg elszarmatásodtak.
