Jobban tennéd ezek szerint, ha angol akadémikusok életrajzait olvasgatnád referenciaként, nem ifjú magyar önjelölt csodamanagerekét. :o)) Figyelj! Most kéne elegánsan visszavonulni, amíg tisztességel be lehet ismerni, hogy rosszul tudtad, és magad estél az elfogultság hibájába, nem pedig azok, akiket azzal vádoltál!
Még várom az angolul valóban tudók véleményét. Másrészt meg valószínűnek tartom, hogy KP nem maga írta, vagy minimum lektoráltatta valakivel az életrajzát a közzététel előtt. A többivel egyetértek. Különösen, hogy ki kinek hisz... Csak azzal nem, hogy bemondásra. Mert én pl. utána is néztem, mielőtt véleményt alkottam. És te?
És ne keverd a fiatalkorú ügyet a gyereküggyel. Ugyanis nem volt szó gyerekpornóról a kifogásolt javaslatban, csak a kifogásolásban. 14 év fölött a jog nem tekinti gyermeknek az embert. Aki ezt nem érti, az ne akarjon egy valójában nem is szükséges vessző hiányán lovagolni! Vagy más szemében a vesszőnyi szálka hiányát, magatokéban a jelentésétől eltérő szóhasználatnyi gerendát...?
Persze. Amikor a ti emberetek ír le egy bődületes marhaságot, az nem számít. :o) Amúgy itt érhető tetten a visszavonás indítéka: "Hankó Faragó cáfolja, hogy a rájuk ragadt-ragasztott pedofil jelző levakarása motiválta volna tiltáspárti döntésük meghozatalát." Ha egy politikus cáfol...
1. A vessző kell oda, ahová gondolod? Érdemes lenne megkérdezni valakit, mondjuk szerencsés lenne, ha LadyB is elmondaná, szerinte kell-e oda bármi írásjel a meglévőkön kívül. 2. A magyar "egy" angolban két szónak is megfelel ugye. A határozatlan névelőnek (ez esetben azt írná az angol talán, hogy "married with a child", bár nem egészen, mert valószínűleg más igeidőt illene használnia), ekkor valóban arra utalhatna, hogy egy gyerekkel állt össze. No és a tőszámnévnek, amikor valóban "one" a helyes fordítás, és akkor magyarul akár azt is írhatná, hogy házas, és pontosan 1 gyerekük van, nem kettő vagy több.
Megjegyzem: a google által legrelevánsabbnak tekintett 100 találatából 3-ban használnak vesszőt, a többi épp úgy írja, mint amit Pihál kifogásolt. És rohadt gyenge védekezés ez a "csak a vesszőt hiányolta", mert akkor miért ezt a címet adta, és miért poénkodik a fiatalság felkarolásával. Úgyhogy kiváncsi lennék én arra az állítólagos angol ismerősre, akinek legfőbb szórakozása a magyar politikusok életrajzát olvasgatni, ráadásul épp abba a 3%-ba tartozik, aki szerint kell a vessző oda.
Amúgy Kiss Péter felesége ugyancsak nem volt gyerek, amikor összeházasodtak, sőt, mind biológialiag, mind tudatilag és nagyon is rendben volt már pár évvel korábban is a hölgy. (Szerintem Pihál egyszerűen irígy rá. :o)) )
Ez még durvábban mutatja szerintem ugyanazt a válságjelet, mint az iménti Tóta-ügy. Elvileg ennek a fórumnak főképp önálló véleményalkotásról kellene szólnia, arról, hogyan kontrollálja a főképp pértonkívüliekből álló civil társadalom a pártos véleményeket. Ehelyett címkézés és kiszorítás folyik, s a válasz attól függ, hogy ki dobta fel a témát. Ha Te mondasz bármit, az örökös ellenlábasaid akáűr a védhetetlent is buzgón védik majd. Ezt tették a fiatalkorú-ügyben is szvsz. Sajnos gyalázatos eszközökkel.
Népszabi írja, nem valami szélsőjobb. Már a szocialisták is belátták - élükön Szili Katalinnal, aki külön is nyilatkozott az ügyben -, hogy tévedtek. Már csak néhány beszűkült érdi tartja magát, főleg azért, mert én is az előbbit mondtam. Sőt, már Petrétei is visszakozott.
De nem gond, az érdi rasszista szélsőjobbnak akkor sincs igaza.
Nem arról szólt ez. Hanem arra láttunk egy szép példát, hogy mindenki készpénznek vette a magabiztos-agresszív stílusban előadott állítást. Talán még az is benne volt az elfogadásban, hogy a fiatal multikulti indexgyerek nyilván jobban tudja, mint az öreg provinciális "jobbos droid" (by Tóta)...
Olvashatsz millió könyvet, ha nem érzed át az általad lenézettek lelkét, akkor hiába. Ha csak azért azért mész el egy kiállításra, hogy később büszkélkedhess vele, ha csak azért fogadsz "örökbe" valakit (pénzzel, mint az álatkerti vizilovat, mert ugye nem te neveled fel...), hogy a lelkiismereteden könnyíts, az nem antirasszizmus, hanem színjáték. Én viszont nem foglalkozom azzal, hogy más örülne-e, ha roma lenne a veje. Mert ez bennem így fel sem merül. Nekem az is mindegy, hogy milyen bőrszínű tanár tanítja a gyerkemet. Én nem hallgattam a cigány zenészeket, hanem volt, hogy együtt zenéltem velük. A roma szomszédaimmal sem volt soha bajom, ketten voltak, azaz két család, az egyik azért költözött el, mert a gyerekük épített egy szép nagy házat, és odahívta lakni őket magához, a másik meg azért cserélte el egy pesti lakásra a nem egészen kész házát, mert nem bírta fizetni a törlesztést. Addig ugyanúgy beszélgettünk egymással alkalomadtán, mint a többi szomszédunkkal. Meg kell mondjam, az egyikük helyére költözött család gyerekeivel eleinte több gondunk volt. Aztán megbeszéltük. A másik helyére meg először egy szép fiatal szőke hölgy költözött, de jobban örültünk volna, ha az öreg romák maradnak, mert ők pl. nem kínozták azzal a kölyökkutyájukat, hogy 3-4 napra magára hagyják (szegény kuty állandóan nyüszített, nyöszörgött, a közvetlen szomszédok etették-itatták, és hiába kértük a csajt, hogy ha nem tud vele törődni, ne tartsa. Neki házőrző kellett.:o((( Sok idő kellett neki, míg belátta, hogy mit művel. Szóval a gyakorlat az, hogy számomra igenis megvetésre méltó, és rasszista gondolat az, amikor valaki egy bármilyen bűneset kapcsán (pláne olyannak kapcsán, amit még a legvadabb vélemények sem sorolnak a cigánybűnözés tárgykörébe, azaz hogy közúti baleset okozója elmenekül a tetthelyről) egyből az elkövető nemzetiségét kezdi firtatni. És ezt egy egész falunyi roma gyerek "örökbefogadása" sem enyhíti. És nyugodj meg, érted nem is akarok kiállni.
Azért kiváncsi lennék, az antirasszizmus élharcosai hány Péli Tamás kiállításon voltak, hány Kalyi Jag lemezük van, olvastak-e Bari Károlyt vagy Lakatos Menyhértet, hallgattak-e Rácz Aladárt, Nettit, szól-e náluk a folkrádió, dolgoztak-e együtt cigány munkatárssal, fogadtak-e örökbe dévai árva cigánygyereket, ment-e a párjuk Dévára cigánygyerekekre vigyázni, vettek-e téglajegyet stb. Gyanítom, hogy csak a szájuk jár. Mert elméletben minden lehet szép, egybevágó. A gyakorlat más. Csak az tud mindenkiért kiállni, aki vagy minden embert szeret, vagy minden embert utál.
Ki nem tudja, hogy Amerika (azaz az USA) a saját jogain (és érdekein) kívül még senkit nem védett meg? Az, hogy milyen köntösbe öltöztetik, tökmindegy. A lényeg nekik mindig csak a saját érdekül volt és lesz. Ezt kellene amúgy megtanulni a mindenkori magyar kormányoknak is. Na nem a bevándorlók ellen, hanem az ország érdekében. Ha csak annyit megtanulnának vezető politikusaink, hogy lehet egymást csépelni, míg belső dolgokól van szó, de kifelé egységes ország képét KELL mutatnunk, és úgy is kell viselkednünk minden kint is érzékelhető döntésünkben, már sokkal előrébb lennénk. Így meg majd hamarosan Albániával versenyezhetünk az EU pénzekért... Szóval Orbánt meg Gyurcsányt ideje lenne elküldeni egy kis (pár évtizedes) közös tanulmányútra Szent Ilona szigetére, mindkét oldal sleppjével együtt...
