Amerikai kutatóknak sikerült egy élő szervezet, a Mycoplasma genitalium nevű baktérium teljes
örökítőanyagát (genomját) mesterségesen megalkotni. A kutatás eredményei a Science című
tudományos folyóiratban láttak napvilágot.
Elesett az utólsó védőbástya is!
"Már nagyon sok hasonló próbálkozás volt. Ez egy jelentős új technológiát jelent, ezek szerint meg lehet
valósítani, hogy nem élő anyagból, hanem szerveskémiai eljárásokkal lehessen működő örökítőanyagot
gyártani" - emelte ki Falus András.
Aki mellesleg tüntetően hívő !
Értelek én, de sokszor jóval élesebben kellene szétválasztani a tudományos tényeket, és eredményeket, és a bármi forrásból táplálkozó filozófiákat, elképzeléseket.
Ugyanis ha fura módon a legújabb tudományos eredményekkel próbálják magyarázni a mítoszokat, azzal képesek a laikosokat összezavarni, sőt befolyásolni.
Vagyis határozottaban kijelenteni : a szintetikus DNS megalkotása éppenhogy cáfol minden olyat, ami egyébként sincs igazolva sehogyan.
Ha a tudósok kis része hívő, az nem tudományos igazolás a mítoszok tekintetében.
Csak arra, hogy léteznek vallásos tudósok is. Kb. 9-10 százalék.
én is ezt mondom. egy olyan isten aki semmit nem prpodukál, és nincs hatása a létező univerzumra nem különbözik a nemlétezőtől.
Definíciószerűen nem létezik.
Ilyen módon állíthatnánk, hogy az univerzum önmaga isten, és bennünk (és talán más bolygókon kialakult intelligens lényekben) önnmaga megismerését akarja elérni.
De ettől még nem klasszikus isten, nem kommunikál velünk, csak a tudományon keresztül, mi is részei vagyunk, azaz egyek vagyunk vele, és az egyéni tudatunk elmúlik a halállal amikor az agy leáll, ahogy nem létezett a születésünk előtt se. Az anyag maga az ami létrehozta a tudatot, hogyn megismerje önmagát.
Amennyiben a tudomány olyan dolgot produkál, amit bárki, vagy bármi, netán spontán folyamat produkált, az azt jelenti, semmiféle misztikus, földöntúli valami nem kell hozzá.
aha értem, persze az ellenkezője éppúgy lehet érv, azaz a természetes körülmények között történt abiogenezis azt is jelentheti hogy nem kellett teremtés.
Szóval ez valami olyasfajta érvelés, hogy ha sikerül bebizonyítani hogy az élet spontán létrejöhet, akkor az még nem jelenti azt hogy nem teremtették... Csak akkor nem értem mit értel teremtés alatt és hol a helye a te istenednek ebben az egészben ha 'ránézésre' nem is kell teremtő ahhoz hogy az élet kialakuljon, ha nyoma sincs annak a világunkban hogy isten létezne, ha nem küld pokolra ha nem hiszel benne, tulajdonképpen ez semmiben sem külkönbözik akkor a nem létező istentől.
Vagyis az a véleményem, az élet kialakulása, formái a DNS felépítése az nem egy eleve elrendelt, vagy örök érvényű bebetonozott valami, ami csak így lehetséges.
Sokkal gazdagabb és szebb lehetőségek rejlenek benne, mint amit most éppen mutat, bár az sem kevés !
Nyilván a főszereplő az örökítő-vezérlő rész, amit nem csak felfedezni, lemásolni lehet, hanem esetleg fejleszteni is !! De ez már nem a mai nap része gondolom.
Egyébként mit lehetne vele kezdeni? Mire tudnák ezt felhasználni? Az mindenesetre baromi érdekes, hogy a másolóenzim tudja másolni.. Valahol érthető szerintem a riogatási kényszer, hiszen ez egy teljesen új terület, izgalmas lehetőségekkel, az ismeretlentől meg mindig kicsit félnek az emberek.
Te úgy gondolod, hogy az első élő sejtet valaki megteremtette aztán a többit az evolúció elvégezte?
Nem. De ha természetes körülmények közt történt az abiogenezis, az sem jelenti azt, hogy nem Isten az élet teremtője. Csak nem úgy teremt, ahogy azt a kreacionisták gondolják. (bár nem is tudom, hogy gondolják)
Nem "elrettentésnek" tettem be a linket az eredeti, angol közleményhez, reméltem hasznát vehetik a topiktársak. Egyébként én ugyan biológus vagyok, de profi biokémikus valószínűleg jobban ért ehhez a cikkhez.
Ahogy én látom, itt a 4 betus, természetes DNS "ábc" mesterséges, 6 betűsre való bővítésének lehetőségéről van szó. A földi életben univerzális A-T és G-C bázispárok mellé találtak még 2 bázist, amik egymással hasonlóan párt tudnak alkotni. Mégpedig úgy, hogy a másik néggyel viszont ezt nem nagyon teszik. És a DNS másolásáért felelős enzim, a DNS-polimeráz is működik velük, azaz egy olyan DNS-t is képes megkétszerezni, amiben ilyen új bázisok vannak.
Ahhoz, hogy ebből valami gyakorlati jelentőségű is legyen, még nagyon sok mindent meg kell oldani, pl. egy 6 bázisos genetikai kódot, a hozzájuk tartozó tRNS-ekkel kidolgozni. Én inkább elméleti jelentőségét látom az eredménynek, azt mutatja, hogy a kialakult DNS bázis kombinációk egy evolúció során megőrződött bevált kombinációt jelentenek, és nem elvi okai vannak annak, hogy pont ez a négy bázis lett az élő rendzserek alapja.
Az internetes hír riogatós zárásának meg aztán pláne semmi értelmét nem láttam, csak csámcsogós, bulváros felütés az egész.
Oké, bocs, csak futólag olvastam el az új hírt. De asszem az azért túlzás, hogy ezek az új kutatási eredmények e teremtéshívők bukását jelentenék. Másrészt a teremtésbe vetett hit (amely minden egyistenhívő sajátja) nem azonos a modern kreacionizmussal, amely egy 60-as évekre datálható vallási mozgalom.
Azért annyira nem túlzó a cím, hiszen a ID és teremtés-hívők leginkább úgy fejezték ki magukat: az ember nem tud olyat csinálni. Nos tud, most még építő-anyagokból, de ha annyi pénzt tudnának rá fordítani akár egyenként atomokból is.
még valami: ezt a topicot nem én nyitottam és a cím valóban túlzó. de egy igazi racionális csupán azt mondhatja hogy jelenlegi tudásunk szerint Isten és a teremtés valószínűsége kb. annyi mint az egyszarvú létének valószínűsége. Nem 0, de rendkívül kicsi.
Álommókus: a te reakciód egyike a tipikus reagálásnak a vallásoak részéről. Már többször elemezve lett.
A teremtés mellett semmi nem szól. Ha igazis lenne amit írsz, ez akkor sem érv a mellett, hogy a teremtés igaz.
AMit nem tudunk megmagyarázni most, az nem jelent semmit isten létének igazságtartalmára vonatkozólag.
A 19. század elejéig azt hitték szerves anyagot csak isten tud előállítani, aztán jött Wöhler és előállította a karbamidot.
--- Jó tudni azonban, hogy szó sincs mesterséges élőlényről, egy hihetetlenül egyszerű - genetikai értelemben - élőlény másolgatásáról van szó. Nagy eredmény, de végül is ezt a sejtben lévő rendszerek milliószor hatékonyabban és jobban csinálják immár sokszáz millió éve. ---
mert a teremtésben NEM-hívők is ugyanolyan hívők, csak ellenkező előjellel.
Akkor olvass:
"OK, maybe it's not a religion in the strict sense of the word. But surely belief in atheism (or science) is still just an act of faith, like religion is?"
Firstly, it's not entirely clear that skeptical atheism is something one actually believes in.
Secondly, it is necessary to adopt a number of core beliefs or assumptions to make some sort of sense out of the sensory data we experience. Most atheists try to adopt as few core beliefs as possible; and even those are subject to questioning if experience throws them into doubt.
Science has a number of core assumptions. For example, it is generally assumed that the laws of physics are the same for all observers (or at least, all observers in inertial frames). These are the sort of core assumptions atheists make. If such basic ideas are called "acts of faith," then almost everything we know must be said to be based on acts of faith, and the term loses its meaning.
Faith is more often used to refer to complete, certain belief in something. According to such a definition, atheism and science are certainly not acts of faith. Of course, individual atheists or scientists can be as dogmatic as religious followers when claiming that something is "certain." This is not a general tendency, however; there are many atheists who would be reluctant to state with certainty that the universe exists.
Faith is also used to refer to belief without supporting evidence or proof. Skeptical atheism certainly doesn't fit that definition, as skeptical atheism has no beliefs. Strong atheism is closer, but still doesn't really match, as even the most dogmatic atheist will tend to refer to experimental data (or the lack of it) when asserting that God does not exist.
Nekem is, de sajnos az újságíróknak sokszor ugrik be a "hollywood-reflex"...
Azokat a sekélyes és félrevezető sztereotípiákat hívom így, amiket a silány scifi meg gonosztudósos filmek látványos, de semmitmondó szakmai baklövései alakítanak ki.
Hányszor láttunk már olyat, hogy az alien azon bukik le, hogy három szálú DNS-e van, vagy a mutánsnak lila bázis is van a génszekvenciájában, nem csak piros-zöld-kék-sárga??? :-(((
"Az új anyagoknak még nincs jól csengő nevük. A kutatók azt mondják, hogy a mesterséges bázisokat akár élőlények génjébe is be tudják majd ültetni, ami elég durván hangzik. Főleg, ha a módszer rossz kezekbe kerül."
Tele van a hocipom a tudomanyos ujsagirassal, miert kell valami uj felfedezessel egybol remiszgetni. A szerencsetlen halandoban csak az marad meg hogy majd gyartjuk a modositott nukleinsavu mutansokat. Aztan majd gyozkodhetjuk oket, hogy mennyire irrealis a felelmuk...
