Khm. Legjobb tudomásom szerint Mongóliában még ma is nagyobb a lovak száma (kb. 4,2 millió) mint az embereké (kb 3.5 millió). Régebben meg még inkább igaz volt ez a nomád állattenyésztő népekre. Úgyhogy erre most nem kapod meg a 2-es osztályzatot sem.
persze, úgy tartották, mint a szamarat, ott volt a kerítésen beül, de nem ültek fel rá.
a húsáért vadászhatták korábban is, és ehették azután is hogy tartották, lovagoltak rajta.
2. soha se volt olyan, h a lovastörzsek teljes népessége lóval rendelkezett volna. az egész történelemben minden egyes civilizációjában általában kevesebb volt a ló mint a törzslétszám.
(már említettem: a legkorábbi kumiszleletet találták meg, ebből vonták le h az az első házasított ló.)
Ha van már ló, akkor még a húsáért, és annak van teje, akkor azt nem öntik ki csak azért, mert a szarvasmarha teje jobb. Lásd, a juh vagy a teve tejét sem öntötték ki.
Aha. Persze, kérdéses. Mint ahogy az is, vajh szimulációban élünk-e, vagy valóságos világban ...
1. Inkább fordítva. Előbb tartották húsáért, s - vélhetőleg - tejéért, lévén megevett nem vadlovakról is vannak leletek.
2. Ha már teljes lovastörzsek léteztek volna, arról sokkal inkább lenne lelet - lévén az sok hely, sok ló -, mint arról, hogy hol és mikor háziasították először. Lévén ez utóbbi helyszínben és lószámosságban is sokkal szűkösebb, korlátozottabb.
Ó, teljesen igazad van, én is azt gondolom, hogy már a Tyrannosaurus Rex idején is voltak már domesztikált lovak és lovas ősszkíták is (hisz valakiknek domesztikálnia kellett őket), csak ezekről a lovakról még nem találtak leleteket. De majd fognak!!!
Ez nem csak attól függ, ki mondja, attól is, sőt, attól sokkalta jobban, hogy mikoriak a legkorábbra datálható (eddigi) e tárgyú leletek (házi lovak csontjai). S eddig az i.e 5.500-nak még csak a közelébe sincsenek ilyenek. Megálmodni azt, hogy akár már a kőbaltás ősemberek között is voltak lovastörzsek, persze lehet, végül is már Rahan is lovagolt a képregényben ...
A mínuszokat nem tőlem kapta, viszont i.e. 5.500 körül még nem igazán lehettünk lovaskultúra, lévén akkor a lovak még nem voltak domesztikálva. (Ha esetleg arra gondolt, hogy már 5.500 éve, az fizikailag már lehetne, de a kettő nem ugyanaz, van köztük ~2.000 év.) S ugyebár "lovas"-t emlegetett a hsz-ében, ami így max. álmodozás szintű lehetőség ...
Hónapok az első értelmes megszólalásod, erre 9-en mínuszolták. Tőlem kaptál egy pluszt, habár ez az 5500 év nekem meglehetősen kevésnek tűnik, hiszen a Tatárlakai korongok is 6 ezer évesek. Nem beszélve a kora bronzkori Szóládi magyar génekkel rendelkező egyénről, aki ie 3500 vagyis minimum 5500, de jól tudjuk, hogy kultúrák nem napok alatt alakulnak ki, hanem évszázadok vagy évezredek alatt inkább.
"Ehhez már csak azt kellene valahogy igazolni, de azt nagyon"
Én csak a nyelvi részt tudom felhozni.
Azt V. Csaba és V. Géza már bebizonyította nyelvészetileg, de akár M. Naddeot vagy K. Grandpierre Endrét is felhozhatnám a magyar kulturális folyamatosságra az évezredek folyamán.
A magyar nyelv és ezzel együtt a magyar kultúra több tízezer éves.
Az idők folyamán sok népnév alatt és sokféle szövetségi felállásban szerepeltek.
Ehhez már csak azt kellene valahogy igazolni, de azt nagyon, hogy már i.e. 5.500 táján léteztek, ráadásul nem csak egy kis számű harcos elit, de egész törzsek, népek számára lovas életmódot lehetővé tevő mennyiségben, háziasított lovak ...
Genetikával is hamisítják a múltunkat. Ahogy előre figyelmeztettem, az MKI=MTA. Ez a töröktibor nevű hazudozó éppolyan aljas, mint a másik türkattila elvtárs. Beszél itt arról, hogy genetikai eredmények igazolják a finnugor nyelvelméletet....
.
Hogy a magyar nyelv alapsajátossága, az azonos alakú, többjelentésű szavak, az egymással tartalmi összefüggésben álló több jelentés, az azonos mássalhangzó kategóriákon belüli szóbokrok és azonos jelentési képnyelvi szavak, egyetlen ugor, uráli, türk nyelvben sincsenek jelen (kivéve az ujgurt, akik meg viszont nem uráliak), az az elvtársat nem érdekli. Én meg azt mondom, ha ki tud mutatni ilyen nyelvi jelenségeket az uráliaknál, akkor elfogadom, de addig fogja be a pofáját, mert valaki még be találja verni török elvtárs retvás képét.
.
De sebaj, mert ő szemezgetett, válogatott a minták közt, amíg valahogy ki nem tudott mutatni, egy finnugor eredetet. Arról persze mélyen hallgat, hogy valójában abból a 113 mintából amiről ő beszél összvisz 2 volt manysihoz hasonló, de ez is, ún regresszív gén volt anyai ágon. Erről mélyen kussol az elvtárs.
.
Ahogy arról is, hogy miként keveredhettek a hunok a manysikkal az ie 200 és isz 200 közötti években, mikor ebben az időben manysik olyan messze északon laktak, hogy oda hun még jégtáblát vágni se járt. Hogy azon helyen nem élhetett senki se se finnugor, se magyar, mivel lakhatatlan volt, temetkezni jártak oda szkíták. Akkor még nem hunoknak nevezték őket hanem szkítáknak, bocs török elvtrás idióta hazudozó.
.
Ráadásul a magyar kultúrális örökségben ott vannak a szkíta kultúrjegyek, a 10. században éppúgy mint a17. századi festett kazettás mennyezeteken, vagy 19. sz-i kelengye ládákon. Az uráli népeknél meg nyoma sincs. Hogy is van ez elvtárs???
.
És ha már genetika: hogy egyezteti a finnugor eredettel a bronzkorból a magyarságot, amikor Szent László és III. Béla génje megtalálható volt Szóládon, kora bronzkori leleten??? Valaki hazudik!! Nos kétlem, hogy a Szóládi szótlan magyar, vagy génjét kimutató spanyol genetikusok.
Szóval vigyázat! Megérkeztek a piros-fehér-zöld köpenyes finnugristák az MKI-ból, hamisított genetikai eredményekkel!
mivel István királyról nem olyan sok forrásból valóak a nem túl részletesek, igy vannak részek az életében amik többféle elmélet is lehetséges lehet.
nem tudjuk mikor született, hány évesen halt meg.
elolvastad? mik az érvek?
valójában nem tudni h tudott e latinul. valszeg valamit tudott, a németeknél volt gyerekkorában túszként, németül is valamit tudott. valszeg írni is tudott, azért akarta fiát taníttatni. valszeg tollbamondta egy irnoknak. nem tudjuk milyen nyelve(ke)n beszélt.
és ki lehet számoltatni vele mi az ami nagy valószinűséggel nem történhetett, vagy éppen nagy bizonyossággal nem történhetett meg, aka történelemhamisítások az ilyen állítások.
igen, de lehet úgy programozni, h specifikus területen (történelemtudomány, nyelvtudomány stb) a beadott adatokat mind hitelesnek vegye. és aztán statisztikai valószinűséggel megmondja, mi a legvalószinűbb (valószinűség-súlyozott adatelemzés). mindeközben logikai összefüggéseket is fog találni, amelyek közül néhány meglepő, eddig nem ismert is lehet.
