Jakab apostol leveléből tudható, hogy a törvényt lehetetlen betartani.
Ezért Jézus tanításában a törvényt felváltja a szeretet betartásának kívánsága.
A törvény a test bűneire válaszol (szemet szemért, fogat fogért), a szeretet a lélek bűneit próbálja kijavítani.
De vajon meg lehet-e felelni a szeretet elvárásának?
Sajnos nem.
"(gyanítom, hogy ebben a topikban a "szeretet" szó téves értelmezése folyik, mert keresztény körökben ez egy picit más, mint amit a hétköznapi életben - különösen manapság - értünk alatta)."
Ez valószínű.
A megbocsátás még nem jelenti automatikusan azt, hogy elkezdtem szeretni az ellenem vétkezőt.
Nem gyűlölöm, de nem is szeretem, ez a megbocsátás.
Helyre áll a tett elkövetése előtti semleges helyzet.
"Bocsájs meg nekik atyám, nem tudják mit tesznek..."
(gyanítom, hogy ebben a topikban a "szeretet" szó téves értelmezése folyik, mert keresztény körökben ez egy picit más, mint amit a hétköznapi életben - különösen manapság - értünk alatta).
"Egy szereto szulo is fegyelmezi es bunteti a gyerekeit."
Akkor az nem szerető szülő, hanem türelmetlen.
Azt hiszi, hogy amihez nincsen türelme, egy csapásra megoldható a büntetéssel.
A büntetés nem a gyereket minősíti, hanem a szülőt, negatív értelemben.
De lássuk ezt máshogyan:
Pszichológiai alaptétel, hogy a magatartás megváltoztatására sokkal hatékonyabban használható a jutalmazás, mint a büntetés.
Ha Isten egy jó és szerető Isten, akkor miért nem jutalmazza meg azokat, akik betartják a törvényt?
Hiszen a jutalmazás eleve hatékonyabb, mint a büntetés.
Büntetés helyett ezt kellene olvasnom:
Ne lopj, mert ha nem lopsz, kapsz tőlem kétszer annyit, amennyit lopni akartál volna.
Na de a törvényt nem Isten hozza, hanem az ember.
Az meg nem adni akar, hanem mindent megszerezni, teljes lelki-testi kiszolgáltatottságban tartani a másikat.
Persze Te mondhatod, hogy a törvény jó, de becsapod magadat, megpróbálsz átsiklani azon a tényen, hogy a büntetés nem jó, gonoszság, a bűn megcselekvése.
A z ilyen törvény még példát is mutat az erőszak hatékonyságára.
Bizony nagyon nagy a baj ott, ha az ember a rosszat is jónak kezdi látni.
Jézus szerette a kínzóit? - De lényegében mi is az a szeretet? Ez így nem jó szó. Ha én szeretem a gyerekeimet vagy a rokonaimat, akkor nekem senki ne inflálja el a szeretet szót, mert ha ugyanazt a szót használjuk a gyerekeink szeretetére mint a kínzóinkra, akkor a szó érvényét veszti. Ha minden színre azt mondjuk "piros", akkor ezzel megszüntetjük a piros színt. Jézusnak a kínzói iránt megnyilvánuló hozzáállását ne nevezzük szeretetnek. Nevezzük elvszerűségnek, elvhűségnek, megértésnek, akár agapénak, de ne nevezzük szeretetnek. Amúgy az nem szeretet, mikor az ellenséget is szeretni kell. Persze lehet az ellenség iránt korrektnek lenni, nem bosszúállónak, stb,, de a saját szeretteimet gyalázom meg azzal, ha irántuk ugyanazt érzem, amit az ellenségem iránt. Ez talán a kereszténység legnagyobb tévedése.
A Föld/Terra/Gaja nevü planétán már sokezer "szent" könyv ember és hely :))) kinálta ugyanazt a naivitást hivhatom giccsnek lihegésnek ámitásnak..
A szakadéknak azután érdemes nekiszaladni ha garantáltan már képes vagy repülni.
Jobb ezeket a délelött is mese-délutánokat messziről elkerülni a vallásos hiszékenykedéseket. Bár a szenvedés is jó valamire. Valaki ezt mondta : Egyáltalán nem félek a meghalástól csak éppen nem szeretnék jelen/ott lenni amikor bekövetkezik.
" Egy szereto szulo is fegyelmezi es bunteti a gyerekeit. Sok gyerek, akit soha semmikor nem fegyelmeznek es nem buntetnek , rossz felnotte valik. Erre szamos peldat lattam m"
Én is. Afgan8sztànban és szàmis helyen még az aggodó, àm igen derék szülõk még ma is gyakran megkövezéssel fejezik ki szere5etüket a nök, vagy a leànyok irànt.
A vallàs elhitette veled, hogy Isten talibàn volt.
Galamb, a top8knyitó màr meghaladta ezt.
Figyelj rà jobban. Kételyei , felvetései mind igazak.
De persze kàbithatod magad a mitol9giàval, s remek , végtelenitett igeértelmezéseket folytathatsz pl. a Jehovàkkal.
A B8blia egy elég együgyü történet, kàr beleragadnod.
Én azonban azt mondom neked, hogy "törvény" volt a paràzna asszony megkövezése.
Igen, VOLT. Jezus eljovetele elott. A torveny nemcsak a parazna asszony megkovezeset mondta ki, hanem annak a ferfiet is, akivel az asszony elkovette a paraznasagot. (Olvasgasd Mozes torvenyeit, ha erdekelnek ezek a dolgok. Engem nem tulzottan, mert minket ez most mar nem erint.)
Ez semmit mas nem jelent, mint buntetest a bunert. Ma is ez van. Ha gyors hajtesert lefenykepeznek, akkor fizethetsz jo sokat. Akik fizetesrol fizetesre elnek, azoknak ez borzaszto ervagas. Mo-n kivul mas orszagokban eleg kegyetlen es eltulzott buntetesek varnak a torvenyek megszegeseert (van ahol halalbuntetes is van). Miert nem ezek ellen szolalsz fel ? - Ugyanis ezek MOST tortennek ?
Isten -a Szeretet-ilyet tenne?
Egy szereto szulo is fegyelmezi es bunteti a gyerekeit. Sok gyerek, akit soha semmikor nem fegyelmeznek es nem buntetnek , rossz felnotte valik. Erre szamos peldat lattam mar.
A vallàskàrosultak egyik mantràja, hogy "nem érted a Bibliàt".
Ki érti?
Te?
Hiszen ahàny vallàs, szekta, "izmus"tàmadt ugyanoaz9n Bibliàból, mind azt àllitja, hogy ö az, aki igazàn érti.
Ezen a "ki érti érti jobban a Bibliàt" féle gügye vetélkedön én nem szoktam részt venni.
Ezzel a szinttel próbàlkozz az itt tartó, és ebben remek partner Jehovàkkal, Hgy-sekkel, etc.
Néhàny szàz évig még bizonyosan eltart, amig megàllapitjàtok, melyik "ige"képvisel bennetek.
Én azonban azt mondom neked, hogy "törvény" volt a paràzna asszony megkövezése.
Ha te azt képzeled, hogy egy tökéletes, szeretö Isten ilyen parancsokat ad az emberekneknek, a tovàbbiakban szintén a Jeh9vàkat és tàrsaikat ajànlom a szinvonalas bedzélgetéshez.
Nem erted a Bibliat, nem erted, hgoy hogyan kapcsolodik az Ujszovetseg az Oszovetseghez, es azt sem erted, hogy Jezus mit torol el, es mit nem. Tobb ezer pap 2000 even at alakitotta ki a katolikus hitet. Ezek a papok sok-sok evet tanultak teologiat, filozofiat, nyelveket (Biblia nyelvet is), stb.
Ezt a Biblia ertelmezest en is teljesen logikusnak tartom.
Jézus tanításai nem az ószövetség tanításai. ( lásd hegyi beszéd )
A vallás persze megpróbálja azt sugallni, hogy Jézus betölteni jött a régi mitológiát.
Ez persze nem így van: hogyan is lehetne ez, amikor gyökeres változást hozott?
Egyrészről azt tanítják, hogy a "törvényböl egyetlen pontocska" sem maradhat beteljesületlenül - másrészt meg azt, hogy Jézus sorra írta felül a régi babonákat, ami gyarló emberek alkotta törvény volt.
Gondolom, nem kell nagyon bizonygatni annak képtelenségét, hogy Jézus azért tevékenykedett volna, hogy tevékenységével beteljesítse régmúlt korok együgyű kecskepásztorainak hiedelmeit.
Másrészt: Jézus bizony a fizikai lét legegyszerűbb törvényét igyekezett átadni a környezetének.
- ahogy, szinte szóról szóra, minden kor nagy tanítója keleten és nyugaton egyaránt-
"Úgy cselekedj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled is cselekedjenek."
A cselekedetekről tanított, nem a hit ( ábrándokkal teli vakhit )felülmúlhatatlanságáról.
A szeretet sem elvont eszme Jézusnál, hanem cselekedetekben megvalósithaó élmény.
- lásd irgalmas szamaritánus. De a aprázna asszony eset is ilyen. A "törvény " szerint meg kellett volna kövezni. Ennyit az ószövi babonákról....melyekből egy pontocska sem múlhat L. Hát persze, mekk, mekk, mekk. )
Látom még mindig nem világos, hogy mi is a törvény.
A törvény meghatározása a Bibliában a különböző fordítások hibái és a szerzők félreértelmezései, az éppen aktuális uralkodó osztály érdekei miatt teljesen irreális, a valóságtól elszakadó elképzelésekre vezetett el.
Ezért vissza kell helyezni a logikus, értelmes gondolkodás talajára a törvény fogalmát, mert ezzel szándékosan visszaélve, mind a vallás, mind a politika becsapja a társadalmat, hogy a saját hatalma alá kényszerítse a könnyen befolyásolható embereket.
Mivel az egyes emberek által alkotott szabályok, parancsok mások érdekeit erősen sérthették, a parancsok megalkotói saját hatalmuk megerősítése érdekében, az isteni eredetű hatalomra hivatkoztak, törvényként meghatározva a maguk alkotta erkölcsi szabályokat.
Mi a törvény valódi jelentése?
Röviden az, hogy megszeghetetlen.
Akkor sem tudom azt megszegni, ha szándékosan akarom.
A természettudomány alapfelvetése értelmében a fizikai világ, nem az objektumok, jelenségek önkényes véletlenszerű értelmetlen halmaza, hanem a dolgok összefüggő rendszere.
Tehát a természetben a fizikai törvények rendszere szerint, rend uralkodik.
A fizikai törvények az univerzum létrejöttének pillanatában alakultak ki.
A benne uralkodó törvények jellegzetessége, hogy az univerzum egészére érvényes, megszeghetetlen.
Ilyen törvény például, hogy semmilyen test vagy fizikai hatás nem mozoghat a fénynél nagyobb sebességgel.
Ezért nevezzük törvénynek, mert semmi nem képes azt megszegni.
Ha meg lehet szegni, akkor már nem törvény.
Jól látható a különbség a fizikai törvény és az ember alkotta törvény között.
Az ember alkotta törvény bármikor megszeghető, ezért nem nevezhető törvénynek sem.
Azért, hogy a törvénynek nevezett parancsolatoknak mégis ereje legyen, az azt megszegők megbüntetését vezették be. (soha nem az ilyen törvénynek volt ereje, hanem mindig a büntetésnek.)
Valójában a törvény megszegője nem azért kapta a büntetést, mert mondjuk lopott, hanem azért mert a törvény erőtlenségét bizonyította a tettével, lejáratta a parancsolat létrehozóját.
A büntetés egy bosszú volt azért, mert a szolga nem engedelmeskedett az urának, nem vetette alá magát egy másik ember akaratának.
Az uralkodó a törvény bevezetésével aljas visszaélést követett el a valódi törvényekkel szemben.
Úgy próbálta beállítani a maga által alkotott parancsolatokat, mintha az is egy megszeghetetlen természeti törvény lenne.
Ezért Mózes törvényei kizárólag egyetlen csoportba sorolhatóak: becsapása az embereknek.
De nem csak Mózesé, hanem minden emberi parancsolat ide tartozik.
Kulonbseg van a valos anyagi vilag es a "lathatatlan" vilag kozott.
Az anyagi vilag az, amit latunk, megfogunk, tapasztalunk, kimerunk, stb. Ez nem hit, velemeny, stb. kerdese.
A "lathatatlan" vilagot viszont mindenki maskepp fogja fel. Van akinek a Biblia ad utmutatast, van akinek a tudosok, van akinek sajat maga, vagy masok korulotte.
Az a nyilvánvaló tény, hogy ugyanazon könyvből minden szekta mást olvas ki, fényesen igazolja, hogy mind a " törvény", mind az "értelmezés"
De ha meg ez sem lenne, akkor meg tobb ertelmezes lenne. Annyi ertelmezes, amennyi ember. Ha azt mondod, hogy "Isten torvenye", es ez nincs leirva a Bibliaban, sot sehol, akkor te is csak okoskodsz. Mert szerinted X dolog az Isten torvenye, mas szerint pedig nem az.
Mózes törvényeit Hammurappitól ollózta jórészt. A kor szellemi , kulturális és tudati szintjének voltak megfelelőek.
Emberi törvények voltak.
Isten törvénye: az Élet törvénye.
Tökéletes, ezért nem kell változtatni.
Ti nem Istent, hanem egy ideológiát, "izmust" ismertek. Az a nyilvánvaló tény, hogy ugyanazon könyvből minden szekta mást olvas ki, fényesen igazolja, hogy mind a " törvény", mind az "értelmezés"
CSakhogy a Bibliában ne ISten, hanem gyarló emberek törvényei vannak.
Nagyjabol errol szol a Vallas/Filozofia majdnem minden topikja : dobjuk ki a Bibliat, mert nem jo (esetleg Istenben sem higgyunk). Ha nem is az egesz Bibliat, de az Oszovetseget es Palt mindenkeppen.
Mar tobbszor leirtam, azt hiszem, hgoy ez lesz az utolso:
Mozes torvenyei 3 csoportba sorolhatok:
- erkolcsi
- etkezesi/tisztalkodasi
- buntetes
Jezus eljovetelevel az valtozott, hogy az 1. csoportot (erkolcsi) be kell tartani, de a 2.-ot es 3-t nem. Az etkezesi/tisztalkodasit azert nem, mert nem vagyunk zsidok. A buntetest pedig azert nem, mert Jezus megvaltott, letoltotte helyettunk a buntetest.
Az erkolcsi torvenyek pedig nagyon is jok. Egy resze benne van minden orszag buntetokonyveben is. Amikor Jezus es Pal a parancsolatok es torvenyek betartasarol beszel, akkor Mozes erkolcsi torvenyeit erti. Illetve, az Ujszovetseg meg hozzatett az erkolcsi torvenyekhez: ellenseg szeretete, masokon valo segites, stb.
Te hiszel Istenben? Ha igen, milyennek kepzeled el?
Ha nem, akkor pedig ez mar megint egy olyan topik, hogy bebizonyitsuk, hogy "Isten nem letezik, mert sok ellentmondas van a letezese korul" ? :)
Ha te ugy gondolod, hogy az ellentmondasok miatt nem tudsz Istenben hinni, akkor ne higgy. Mar itt a forumon tobbszor elmondtuk es elmagyaraztuk a hitunket. Akinek fule van a hallasra, hallja, akinek pedig nincs, az ne.
Azt gondoltam, hogy ez a topik altalaban a torvenyekrol szol. Isten torvenyeit be lehet tartani, csakugy mint az emberi torvenyeket. Nem mindig, mindenkinek, de erre kell torekedni.
