Annales Alamannici, amely a 796-os évnél a Nagy Károly féle avarirtó háború kapcsán azt írja, hogy: Pipinus ... perrexit in regionem Wandalorum, et ipsi Wandali venerunt obvium (Pippin a vandálok területére ment, de a vandálok megtámadták).
Vagy a Annales Sangallenses, amely ugyanezen eseményről így számol be: Wandali conquisiti sunt (A vandálokat legyőzték).
Napasztmek. :D:D:D A sok nyugati hülye már nem tudta mikor mit hamisított és véletlenül leírták az igazat is. :D
Vagyis avar-vandál-vangár-venger egy és ugyanaz a nép a magyar. :D Persze az Annalesek csak egyvalmiben hazudtak jó nagyot: a nemlétező Nagy Károly nem győzte le a magyarokat. :D
csakhogy ebben van igazság. mégha neked nehezedre is esik elismerni...
az van, h sokan rosszul látják, nem értik a pusztai népeket, a keleti világnézetet. a pusztai népek mindig is törzsszövetségben éltek. még az "alapító atyák" is Hunor és Magor, Góg és Magóg, nem egyvalaki...
az onogurok meg hunok.
nagyon egyszerű belátni.
1. az avarok az onogurokkal együtt jöttek. az onogurok a pontuszi pusztákról, a szkiták és hunok területéről. számtalan forrásban említve.
2. az onogurok 463-ban vannak említve a sharagurakkal és ogurokkal együtt, mint Ernáknak, Attila fiának képviselői.
tehát az avarokra vonatkozó 'hun' emlités, tkp. az onogurokra (az utigurokra), az avarok szövetséges népére vonatkozik. (ugyan az avarok is hunok, de egy sokkal régebben elvált része)
a már korábban idézett részletekben is az a dolog van tárgyalva, h az 590-es évek hadi sorozatában használt ostromgépek is hun utódnéptől jöhetnek (akik az onogurok)
A genetika hibájiba vagy inkább marhaságaiba nem belemenve, azt lehet kérdezni mi a magyar?
Az eredeti Germagyarok nem álltak messze a svábtól, vagy a szlávtól. Miért idegen az mi indogermán, vagy germán? Én nem látok különbséget az eredeti Magyarok és a mai Magyarok között.
Mily naiv elképzelés ez a beolvadás dolog, meg az asszimiláció.
Hát és mi van a Szkíta 2.0-val? Mi van a Gótokkal, a Gemánokkal? Időszámításunktól kezdve a Szkíta az 2.0 lett, mégpedig a Germán. Még Procop is kitér erre a jelenségre, hogy a Gótok miért is lettek Szkíták, persze a tendenciával, hogy a Gótoktók megvonja a szkítaságot, nem úgy mint Cassiodor-Jordanes, és itt nem rémlett neki, hogy ugyanez történhetett a hunn ethnikonnal. Szerintem a Kutigurok és az Utigurok nem voltak eredetileg Hunnok, hanem átment rájuk a név, hasonlóan mint a középkorban vagy az újkor kezdetén a Német-Birodalomra a Római Birodalom. Láttál térképet a Vesztfáliai Béke után? Nem vicces, hogy egy Birodalmat neveznek Szent-Rómainak, aminek csak ici-pici területe a régi Római Birodalom? A rómait a régi Római Birodalmon belül nem használják, de használjákazon kívül.
De persze Szkítia a Görögöknél a Rajnáig terjed, míg a Rómaiaknál olykor Keltia az Elábig, sőt a Visztuláig, ez a két forrás megvan Jordanes művében, a görög és a római, és igen zavaros világleírást ad így.
Ami hiba a Képes a Krónikában van, az mind az időhamisításból adódik. Atilla nyilvánvalóan nem élt 120 évig, csak le kell vonni belőle a Julián és a Krisztusi időszámítás közti különbözetet, ami 44 év. Mindjárt másként fest.
Valójában az évszámok, amiket a Képes Krónika megad Juliánban értendők, a Kézai Krónika évszámai az úgynevezett Nagy Sándori időszámítás szerinti évszámok (azaz -321 év és akkor megvan a krisztusi dátum), és minden a helyén van.
A magyar krónikák igazságát cáfolni nem tudod, soha nem is tudta senki. Erről megy ennyit.
"Mindenki" hun volt, meg szkíta, adott korban. - tipikus hazugság. Nagyon jól tudod, hogy korabeli forrásokban soha senkit se neveztek se hunnak, se szkítának, csakis azt, aki tényleg az is volt. A korai középkorban kizárólag és csakis a magyarokat hívták hunnak és szkítának, de gyakorlatilag mindenki, frankoktól az oroszokig, a pápától a királyokig, a magyar jobbágytól, a magyar királyig MINDENKI. Szóval hazudozz csak összevissza, de normális ember úgyse hisz neked.
Csak hogy a filológusok nem a laikusok szintjén datálnak. Sok okos és képzett ember kontrollja, analógiák, nyelvfejlődésbeli párhuzamok, stb. alapján datálnak."
A régészek meg a cölöpnyom agyagnyom elszíneződéséből Zalaváron...
Amikor Bakay még nem önjelölt főszittya volt:
Bakay Kornél: A magyar államalapítás (Gondolat, 1978, 106. oldal):
"A magyar régészeti kutatás hosszú évek óta nagy gondot fordít a Balaton melletti Zalavár -- a 9. századi Mosaburg feltárására. Ez a hely a szláv Pribina egykori székhelye volt, templomokkal, temetőkkel és egyéb objektumokkal. Zalavárott bizonyosan szláv fejedelmek éltek -- habár nem önálló "szláv állam" élén állva, hanem mint frank határgrófok ...."
Csak hogy a filológusok nem a laikusok szintjén datálnak. Sok okos és képzett ember kontrollja, analógiák, nyelvfejlődésbeli párhuzamok, stb. alapján datálnak."
A régészek meg a cölöpnyom agyagnyom elszíneződéséből Zalaváron...
Retrográd Bakay buggyanata.
Nézd csak meg a friss kaposszentjakabi karoling feltárásokat, vagy a Zalavárott a nyáron talált frank harcos sírját, éremlelettel. No meg az impozáns zalavári romokat. Nem szent-istvániak, azok külön vannak, és szintén kiválóan datálhatók.
két egymásnak ellentmondó forrás közül a saját szája izének megfelelőt fogadja el, sőt "valóságnak" titulálja mindenféle érv/cáfolat nélkül.
(most itt Ungariai származására utalok)
Ha hiteles is volna a késői Viterbói, népnév/országnév NEM definiál ethnoszt/nyelvet.
Mert egy népet több névvel, egy névvel több népet illetnek a források.
(Le)származáshoz nyelvi adat kell, és a genetikai is (ha volna) önmagában még semmitmondó, mert adott (idegen) gén-pool nyelvi beolvadás következménye is lehet.
Ma, aki magyarnak vallja magát, mind magyarul beszél, pedig az egyes család történetekből tudható, hogy a mai magyarok többségének tót, sváb, délszláv stb. felmenői (is) voltak, azaz ők adják a mai magyar populáció "idegen" génjeit és embertani jellegeit. Nyelvileg magyarok viszont.
És régen sem volt ez másként, kunok, jászok, besenyők beolvadtak az ő "idegen" génjeiket hozták a magyarok közé, miközben nyelvünket átvették.
