"Az atomok is csak akkor látszanak a fényképen, amikor fényképezik."
Miért ? A "fényképezés" előtt és után 'visszabújnak' a 'lyukaikba'... ?! (ha igen, 'hol' vannak ezek a 'el-rejtő-lyukak'... ?! ;) És miért 'jönnek elő' a "fényképezés" idejére... ?! 'Exibicionalisták'... ?! ;-)
"De hol a graviton? Mert ha a gravitáció nem lenne kvantált, tetszőlegesen kis energiájú gravitációs hullámokkal meg lehetne nézni, hogy melyik résen ment át az elektron (foton). És az egész kvantummechanika menne a levesbe."
" De hol a graviton? "
Sehol. Nem "graviton" van, hanem gravitációs hatás, 'valahogy úgy' ahogy cseik leírja a Kettős Elemű Univerzum c. munkájában. (meg ahogy itt is leírta már korábban, abból idézve - grafikonnal... ! ;) ;-)
"Mert ha a gravitáció nem lenne kvantált,"
"kvantált" úgy és 'annyiban', amennyire és a 'ahogy', ezt a 'Kettős Elemű Univerzum' 'megengedi'... ;-)
"A tér önmagában nem létezik. A térnek a léte a testektől függ."
Pontosan így van. Ha nincsenek testek, akkor a tér fogalmának sincs értelme, mert testek hiányában nincs értelme a nagyság és a távolság fogalmának sem, amelyekből a tér fogalma keletkezett.
"A mező létezik önmagában?"
A mező sem létezik önmagában, mert az atomos testek hozzák létre maguk körül.
A mágneses mező sem létezik mágnes (vagy árammal átjárt vezeték) nélkül.
De a mező az valóságosan létezik, míg a tér csak egy fogalom a fejünkben.
"Nem, szerintem nem így van, mert a "téér" csak egy -kvázi- 'munka-fogalom',
amely arra szolgál, hogy a valóban tulajdonságokkal rendelkező éter/"fényközeg" "mező"-nek, a különböző pontjait, meg tudjuk különböztetni,
az ott lévő anyag/energia mennyiségeket 'azonosítani' tudjuk...
(mint egy 'térkép': az azon látható hegyek, völgyek, folyók, stb.
nem valóságosak, de arra jó a térkép, hogy a valódi dolgokat,
és azok 'egymáshoz-való-viszonyát' bemutassa... ;)
;-)
Tehát a "tér" is egy olyan 'képzett valami', mint az "idő": 'önmagában', 'önállóentitásként' nem létezik, csak más, valóban létezőből 'nyeri' 'virtuális létét', így 'önálló' "tulajdonsagot" sem "kell feltetelezni" 'neki'. ;-)"
Ez annyira jól van megfogalmazva, hogy nincs mit hozzátenni.
"destrukt magyarazata annyiban santit, hogy ha a mezonek tulajdonsagot feltetelezuni, akkor a ternek is ugyan ugy tulajdonsagot kell feltetelezni."
Ez nagy tévedés. Óriási különbség van a mező és a tér között.
A mező anyagi valóság, amely rendelkezik fizikai tulajdonságokkal. Pl. meg lehet mérni a Föld felszínén, hogy mennyi a gravitációs mező erőssége és milyen az iránya.
A tér azonban nem anyagi valóság. A geometriai térnek nincsen sem iránya sem erőssége.
Szerinted mennyi a geometriai tér erőssége a Földöd? Semennyi.
Sajnos a magyar nyelvben összekeverik a mezőt és a tér fogalmát.
Pl. a "field" szó mezőt jelent, de magyarra a "tér" szóval fordítják, pedig a tér a "space" megfelelője.
Ezt Jánossy Lajos már 50 évvel ezelőtt is leírta:
"A magyar fizikai szakirodalomban a ’Feld’, ’поле’, ’field’, ’champ’, stb. kifejezéseknek az ’erőtér’ illetve ’tér’ kifejezés felel meg. Ez filozófiai, és sajnos, sokszor fizikai félreértésekre ad okot, mert a ’tér’ (Raum, пространство, space, espace) kifejezéssel tökéletesen megegyezik. Éppen ezért úgy határoztunk, hogy a könyv fizikai témájú cikkeiben is elfogadjuk a filozófiai irodalomban már meghonosodott ’mező’ kifejezést. ”
A mágneseket mágneses mező veszi körül. Ez közvetíti az erőhatást az egyik mágnestől a másikhoz.
A mágneses mező is anyag, csak nem atomokból álló hagyományos anyag. Egy másfajta anyag, ami nem látható, nem tapintható. Mégis ott van a mágnesek körül. A mágneses mező szerkezetét ki is lehet mutatni vasreszelékkel.
Erre már Michael Faraday rájött kb. 200 évvel ezelőtt.
A mágneses mező tehát anyagi valóság.
A tér azonban csak egy fogalom, amely a testek nagysági, távolsági és elrendeződési viszonyait fejezi ki. A tér nem anyagi valóság, csak egy segédfogalom, amely segít a gondolkodásban.
A 3547.es h.sz-ban adott meghatározásoddal egyetértek kedves cseik, amennyiben: "a ter ... egy hely ami valaminek helyt ad."
De a 3548-ban tett állításoddal nem értek egyet, miszerint: "ha a mezonek tulajdonsagot feltetelezunk, akkor a ternek is ugyan ugy tulajdonsagot kell feltetelezni."
Nem, szerintem nem így van, mert a "téér" csak egy -kvázi- 'munka-fogalom', amely arra szolgál, hogy a valóban tulajdonságokkal rendelkező éter/"fényközeg" "mező"-nek, a különböző pontjait, meg tudjuk különböztetni,
az ott lévő anyag/energia mennyiségeket 'azonosítani' tudjuk...
(mint egy 'térkép': az azon látható hegyek, völgyek, folyók, stb.
nem valóságosak, de arra jó a térkép, hogy a valódi dolgokat,
és azok 'egymáshoz-való-viszonyát' bemutassa... ;)
;-)
Tehát a "tér" is egy olyan 'képzett valami', mint az "idő": 'önmagában', 'önállóentitásként' nem létezik, csak más, valóban létezőből 'nyeri' 'virtuális létét', így 'önálló' "tulajdonsagot" sem "kell feltetelezni" 'neki'. ;-)
"Mivel a mező nem atomokból álló anyag, nem hiszem, hogy hagyományos értelemben vett sűrűsége vagy keménysége lenne. Vagy valami másra gondolsz? "
Igen, arra, hogy éter/"fényközeg" "mező"-nek van egy 'természetes' ellenállása a benne mozgó anyaggal és e.m. hullámokkal szemben, ezért ezt a 'természetes' ellenállást lehet úgy 'értelmezni', mit ha 'sűrűsége'/'keménysége' lenne az éter/"fényközeg" "mező"-nek. ;-)
Sőt!, 'azon túl' amit destrukt a 3537-ben leírt, elvileg még ki lehetne mérni/számolni ennek a éter/"fényközeg" "mező"-nek a 'sűrűségét'/'keménységét' is, ami sok "fizikai állandó" értékének 'miért'-jére magyarázatot adhatna... ;-)
Te mindent az anyagba keresel, számodra csak az létezik ,amit az anyagban látsz. Akkor légyszives mond meg nekem, Hogy mi a külömbség a mező és a rét között. Fontos lehet.
