"Amit mi megtehetünk (a fanatizmuson és a fanatikusokon való
szórakozáson túl), az pedig az informálás, a felvilágosítás.
Leleplezni a fő feminista hazugságokat a patriarchális elnyomásról,
női kvótáról, családon belüli erőszakról, bérkülönbségről, stb.,
egyáltalán kétségeket és gondolatokat ébreszteni a femináci agymosás
ellenében."
Endre... ne bassz már! A "vakkomondor" mindent elmond erről a helyzetről, ne csináld már! A világ szégyene volt az az eset, pláne, hogy az ürgét a szavazók újraválasztották.
De reagáltam "érdemben", pont ez a lényeg: légbőlkapott áltudományos faszkodásra vársz korrekt, kifejtett ellenvéleményt. Mit lehet erre a felvetésre, hogy "isteni rend"? Ez nem a valfil topik, nincs isten, ennyi a "korrekt" válasz. Ezért mondtam, hogy nincs értelme...
A nőd gyengébb, nem tud leverni téged. amúgy ha a nő verne össze egy férfit azt is büntetnék, csak ez ritkább. Láttál mostanában olyan férfit, akinek a nemi szervét maró anyaggal öntötték le? Vagy olyan férfit, akinek egy katonanő bucira verte a fejét? Panaszkodtok, hogy a női erőszakot a törvény nem bünteti: állj bosszút az ő fegyverükkel, tee is hisztizz a nőddel:)
Én még életemben nem ütöttem meg nőt, nem kellett erőszakoskodnom sem velük, megkaptam tőlük, amit akartam. Épp ezért én nem is tapasztalom azt a fene nagy nőhatalmat, (vagy valamiféle negatív retorziót a viselkedésem miatt) amiről beszéltek. Nyilván ha borulna a házasságom, kisemmizne a feleségem, eltiltanának a gyermekemtől, én is nyüszítenék.
Szóval jól mondja Endrebá, 47 évesen, egy működő házasságból könnyen pofázok.
De az én értékrendemben a házasság (a sok lippsi süketelésem ellenére) szent dolog. Mi ezt komolyan vesszük, épp ezért nem érzem, hogy ez a veszély fenyegetne. Nyilván aki vedel, veri a zasszonyt, nem törődik a házasságával, és minimális belátóképessége nincs a saját hibáira nézve, az érezheti úgy, hogy a társadalom ellene van. És persze vannak a valódi áldozatok, akik tényleg normális emberek (férfiak), de áldozatul esnek az esetleges jogi túlkapásoknak. Nem a feminizmussal van bajom, hanem a gőzagyú feministákkal. És sajnos ők a hangosak, olyanok, mint a pride-on felvonulók. Egy "normális" meleg nem töri a borsot az orrod alá, mert valószínüleg nem is tudsz a melegségéről.
Azt a tényt, hogy a nőknek hatalmuk van a férfiak felett (evolúciós okok miatt) a feministák sem tagadják. (szerintem) Az értelmesebb nők élnek is ezekkel az előnyökkel. Egy dörzsölt nő azt tesz a férfival, amit csak akar, megvannak az eszközei hozzá. Ha az utcán látsz egy szép, csinos nőt, már a létezésétől is jobb napod lesz. Nekem meg az természetes, hogy nem lehetsz vele paraszt, nem tapizhatod le, nem lehetsz vele ordenálé.
A férfiak komfortzónája szélesebb, gyorsabb az anyagcseréjük stb.
Például, mikor lemegyünk a tengerpartra, én egész nap elvagyok egy nadrágban és pólóban, míg a feleségem 2-3 pulóvert, kabátot pakol magára és vesz le-fel a nap folyamán.
Szerintem ne menj bele a vitába, ha nem tudsz érdemben reagálni az újságcikk felvetéseire :-)
Az legalább is tény, hogy az erőszak egyes formáit korlátozzák és büntetik, míg a rejtettebb (és a nők által preferált) formáit nem. Ez az egyenlőtlenség volt Endrebá eredeti felvetése is, amire a cikket hoztam.
Az sajnos tény, hogy a ballib oldal kedveli a sunyi módszereket, a hangzatos jelszavak mögé rejtett aljas szándékokat, az orwelli 'duplagondol'-t és társait. Rossz dolgokat propagálnak nagyon rafinált és ügyes módon. Oké, a jobboldal se sokkal jobb, ők meg a jó dolgokat propagálják a nevetségességig túlzásba vitt módon. Aztán ebből lehet választani, tisztára mint egy Szondi-teszt... :-/
A záró bekezdés pedig a topik alapkérdésére adott választ vázolja, ami teljesen kibontva valahogy úgy hangozhatna, hogy a nőhatalmi (feminista) ideológia voltaképpen annak a nyilvánvaló ténynek a tagadása, hogy a nőknek is megvan a maguk hatalma, csak rejtettebb módszerekben. Ezért követelnek egyenlő (vagy még nagyobb) részt a nyílt hatalomból, miközben a rejtettről eszük ágában sincs lemondani. Ők ezt értik egyenlőség alatt.
