(bocs a kis zavaró mondatért: én ingyen fogalmazok, ha átszámítjuk, a perben dr. Magyar egy perces munkáért felfoghatatlanul szép összeget kapott színaranyban a gyilkos baltás Nagykövetségétől.)
Már beírtam, nyilván te is tudod, hogy a Baltás Gyilkos védője Magyar ügyvédúr volt. Fizette az Azeri Nagykövetség, teljes aranybaltákkal. De a szakmai szégyen nem ez a hatalmasan sok pénz, hanem: Magyar ügyvéd úr jól tudta, hogy semmiféle ügyvéd és semmi fordulat nem tudja megakadályozni a bíságot a legsúlyosabb büntetés kiszabására. Így is lett, az más kérdés, h. későbbPártunk és Államunk megszöktette a gyilkost.
"Nem hiszem, hogy ne lehetett volna az apát is leellenőrizni. (Pl. valaki biciklis turistaként körülnéz a faluban.)"
Igen, pl. egy biciklis szexbomba leszólítja apucit: - Drága szépfiú, spermabankot szeretnék nyitni itt az alvégen, kaphatnék öntől is egy pofazacskónyi adagot?
Ezért kell tobbféle bizonyiték...és mégha kulon kulon esetleg nem szàz szàzalékosak egyutt azonban màr mégis meggyozik a birosàgot.Szerencsére. Mert màsképpen senkit nem lehetne megbuntetni a te logikàddal...Megértettem hogy te az a fajta vagy akik azt képzelik oket ugyan nem tudnàk soha elitélni mert olyan okosak hogy mindent majd kétségbevonnak kimagyaràznak és muszàj lesz oket elengedni. Szeencsére ez nem igy torténik a valosàgban.
Megjegyezném, hogy éppenséggel azt, hogy valakinek nincs piros sapkája, nem lehet bizonyítani. Nekem speciel nincs, de nem tudnám bebizonyítani
Az a tény, hogy nem lehet bizonyítani, hogy az elkövetőnek van piros sapkája, nem cáfolja azt, hogy az elkövetéskor piros sapkát viselt. Viszont ezzel nem is lehet bizonyítani, hogy ő volt az elkövető.
De magad is belekeveredtél:
A vád állítja, hogy az elkövetőn piros sapka volt, és ad rá bizonyítékot. majd a védelem azt mondja, nem lehetett a védence a tettes, mert neki nincs piros sapkája.
Ekkor a vádnak kell bizonyítani kétséget kizáróan, hogy van piros sapkája, ott és ő viselte.
Amit egyszer már bizonyítottak, nem kell mégegyszer bizonyítani.
Azért ha igazak a hírek, elég alapos volt, felmérte a terepet és kidolgozta a menekülési útvonalat. Ennek fényében nehezen hihető, hogy pont egy sorozatszámos cetlit hagyott a vevőegységen....
Lehet hogy a bíró csóválja a fejét, de a vád nem tudja bizonyítani, hogy a táska a vádlotté volt a robbantáskor. Innentől kezdve nem kétséget kizáró a bizonyíték.
Ezek az jeladó-vevő párosoknál csak egy apró kis papírcinke jelzi a gyártási adatot, a nyákon vagy a chip-eken és integrált áramkörökön nincs sorozatszám, max. típusszám.
nem tudnál annyit fizetni a gyártónak, hogy egyenként változtassa a nyákra égetett számot és úgy gyártson.
Ha a robbantó picit is alapos volt, akkor ezt a kis cetlit lekaparta a vevőről. Ezért nehezen tudom
elhinni, hogy sorozatszám alapján találták meg a forgalmazót.
Na de kérem...... a vád állítja, hogy a vádlott DNS-e van a táskán. A védelem erre azzal jön, hogy a védence rendszeresen jár bolhapiacra, és ezt a táskát egy éve már eladta, és hoz több tanút, aki látta a vádlottat többször a bolhapiacon árulni.
Ekkor fordut a kocka, mert a vádnak kellene valahogy azt bizonyítania, hogy a táska modjuk a robbantás előtti héten még a vádlott tulajdonában volt....
A szerkezet két részből áll: egy adó és a vevő egységből. Általában a vevő csak a vele együtt adott adó egységgel működik együtt. A vevő egység darabjait megtalálták a helyszinen.
Igen de ha a talàlt alkatrészen gyàrtàsi szàmot vagy egy részletét megtalàltak akkor a gyàrto megtudja mondani ezt melyik eladonak adta el...a gyàrtàs folyamàn egyes elektronikus alkatrészek vàltoznak és ugyancsak megengedik leszukiteni a szobajoheto eladok szàmàt...
A vád állítja, hogy az elkövetőn piros sapka volt, és ad rá bizonyítékot. majd a védelem azt mondja, nem lehetett a védence a tettes, mert neki nincs piros sapkája.
Ekkor a vádnak kell bizonyítani kétséget kizáróan, hogy van piros sapkája, ott és ő viselte.
Ez nem így van. A vád képviselőjének nem kell cáfolnia a védelem állításait. A saját állításait kell bizonyítania. A védelemnek nem elegendő azt állítani, hogy minden történhetett volna akár máshogy is. Azt kell bizonyítania, hogy ténylegesen nem igaz, amit a vád állít.
Tegyük fel, hogy a védelem a következőt állítja.
P. Lászlónak volt egy ikertestvére, akiről senki semmit nem tudott, mert születése után elrabolták az UFO-k. Most visszajött és ő követte el.
Ez ugyan egy extrém érvelés ( reducatio ad absurdum), de a védelemnek is hihető és valamivel alátámasztható érveléssel kell jönnie.
A rendőrség kezében (tételezzük fel) ott voltak a vevőegység maradványai, a Yiung Biung AVW-4515 típus.
Ekkor Kovács XXIII, Béla főhadnagy beüti a gugiba a típust, erre kiad X+1 magyar és X+X+X*1000 külfödi forgalmazót.
Szerinted ekkor a rendőrség elkezdte sorban végigjárni és végighívogatni az összes magyar forgalmazót, hogy bocsika, ki vett önöknél pont ilyen távirányítót az előző 1 évben?
És az eladóknak pikk-pakk beugrott, igen..... egy fiatalember Keszthelyről pont rendelt egy ilyet, és erre konkrétan emlékszem a napi több ezer eladás közül....
