Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Te tényleg azt gondolod, hogy Pál azért hirdette a krisztust/a felkentet, hogy te eljuss arra a hitre, hogy Jézus a fiú neve, és majd ha ezt elhiszed, akkor megvalósul az egység, amitől minden tiszta és világos lesz? Akkor miért kérdezel vissza, és miért nem válaszolsz? Ha mar világos? Hm?
"Holott Jézus világosan megmondja> nem a törvényt eltörölni, hanem azt betölteni jött erre a világra."
Úgy van! De melyik Törvényt? Mert ugye, Mózes-Jahve törvényét a kukába dobta, de minimum átírta. Akkor mi marad? Hát a valóban isteni törvények, amiket nem emberek alkottak:
Mk7:7-9. „Pedig hiába tisztelnek engem, ha oly tudományokat tanítanak, a melyek embereknek parancsolatai. Mert az Isten parancsolatját elhagyva, az emberek rendelését tartjátok meg,
Mt15:9 „Pedig hiába tisztelnek engem, ha oly tudományokat [Törvényt] tanítanak, a melyek embereknek parancsolatai.”
Tit 1,14 „Nem ügyelvén zsidó mesékre, és az igazságot megvető emberek parancsolataira.”
Ha a fentiekből nem derülne ki, itt minden igényt kielégítő válaszra találsz:
Esszénus béke ev. 3. old.:
"Jézus pedig leült közébük és mondá:
- Bizony mondom néktek, hogy boldog csak az lehet, aki betartja a Törvényt.
Mire a többiek felelték:
- Mi mindannyian megtartjuk Mózesnak, a mi törvényhozónknak törvényeit, amint azok írva vannak a szentírásban.
És Jézus válaszolt:
- Ne a szentírásokban keressétek a Törvényt, mert a Törvény az Élet, [létezés] az írás pedig halott. (…)
"Jézus a neve, Krisztus pedig a minősége a Fiúnak. A Fiú nevét mindenki tudja. Pál ezért a minőséget nevezte meg." (Éli-ás)
Erre én:
"Igazad van, Pál nem titulusként használja a krisztus szót, hanem "minőségként". A krisztus szó, szó szerint azt jelenti, hogy "felkent". Ezért amikor Pál azt mondja, hogy "Jézus krisztus", akkor azt mondja, hogy "felkent Jézus", ahol a "felkent" szó nem a Fiú titulusát, hanem a Fiúnak egy minőségét jelöli. Egyetértek. "
Más szavakkal: A Fiú felkent állapota nem más, mint a megtestesült állapota. A "felkent Jézus" kifejezés tehát a megtestesült fiúra utal, amiben a "felkent" szó a Fú megtestesült állapotára utal.
Mi történt a fiúval, hogy "felkent" lett, "felkent" minőségbe került? Mit kellett elszenvednie? Nos?
„Mert én az Úrtól vettem, amit néktek előtökbe is adtam: hogy az Úr Jézus azon az éjszakán, melyen Isten által a halál kezére átadatott, vette a kenyeret, És hálákat adván, megtörte és ezt mondotta:" (1Kor11:23)
"Aki az ő tulajdon Fiának nem kedvezett, hanem őt mindnyájunkért átadta a szenvedésnek és a halálnak, mimódon ne ajándékozna vele együtt mindent minékünk?" (Róma8:32)
"És haláltusában lévén, buzgóságosabban imádkozék; és az ő verítéke olyan vala, mint a nagy vércseppek, melyek a földre hullanak." (Luk22:44)
Rendben, tehát a "hús- és vér" "minőségben lévő Fiút nevezi Jézusnak. Szerintem is:-) Csakhogy a fiút, vagyis Isten a Fiát nem hús és vér, hanem a "bűnös hús(test) hasonlatosságában küldte el" (Róma8:3; Fil2:6-8). Igaz? A Fiú átment egy metamorfózison (fil2:6-8), mielőtt "hús és vérhez HASONLÓ állapotba" került. Igaz? Ezt mondja Pál.
Nade mikor testesül meg a fiú? Mikor válik "hús és vér részesévé"? És mit jelent ez a Fiú számára?
Igazad van, Pál nem titulusként használja a krisztus szót, hanem "minőségként". A krisztus szó, szó szerint azt jelenti, hogy "felkent". Ezért amikor Pál azt mondja, hogy "Jézus krisztus", akkor azt mondja, hogy "felkent Jézus", ahol a "felkent" szó nem a Fiú titulusát, hanem a Fiúnak egy minőségét jelöli. Egyetértek.
A kérdés az, hogy a "felkent Jézus" kifejezésben, milyen "minőségében" van a fiú Jézusnak nevezve? Uralkodói "minőségében" nem lehet, hiszen nem titlusként használja Pál. Akkor? Mire utalhat Pál? A "hústest hasonlatosságában lévő", (ahogy Isten elküldte vagyis szellemi), vagy hús vér minőségében nevezi a fiút Jézusnak? Nos?
"Így tehát becsületbeli dolognak tartottam hirdetni az evangéliumot, de nem ott, ahol a felkent neve már ismert volt, nehogy más által rakott alapra építsek," (Róma15:20).
„Nem létezik bűn, azonban ti vagytok azok, akik a bűnt megteremtik, amikor olyan dolgokat tesztek, mint a házasságtörés, melyet bűnnek neveznek.
A bűn tőlünk függetlenül nem létezik. Mi viszont létezünk. Nélkülünk a bűn sem létezne, ez kétségtelen. Most akkor mit csináljunk? Szűnjünk meg létezni? :P
