Keresés

Részletes keresés

szőrinszálán Creative Commons License 2020.02.17 0 0 1417

Az ókori atom, átértelmezése az elektron és proton felfedezésekor megtörtént. De a proton három kvarkos szerkezete tovább bonyolítja a dolgot, mivel az őket összetartó gluonokkal is számolni kell. Nem is beszélve a tömegük eredetéről, meg a Higgs bozonról.

Előzmény: Hónix (1416)
Hónix Creative Commons License 2020.02.17 0 0 1416

Eredetileg az atom is az volt.

Előzmény: szőrinszálán (1412)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.02.17 0 0 1415

Olvastam egy írást arról, ami szerint nem biztos az állandó fénysebesség a vákuumban. Ezzel elég jól bekavar az elfogadott kozmológiának. Íme: https://afizikakalandja.blog.hu/2017/07/23/volt-e_valojaban_osrobbanas_vagy_a_feny_sebessege_lassul

Előzmény: Törölt nick (1414)
Törölt nick Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1414

Ehhez meg kell magyaráznod a hatások terjedésének sebességét.

 

Persze az egy furcsa világ lenne, ahol a hatások terjedési sebessége végtelen.

Ennél rosszabb már csak az lehetne, ha a hatásokkal szemben tehetetlensége nem lenne az anyagnak.

Nem sokáig létezne egy ilyen világ, mert minden egyetlen pillanat alatt történne.

 

Persze a fénynek nincs tehetetlensége, de még annak is véges a sebessége.

Előzmény: szaszg+++ (1395)
Törölt nick Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1413

Nagyon is elképzelhető.

Előzmény: Hónix (1411)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1412

Úgy tanultam, hogy az elemi az egy és oszthatatlan. /kivétel a szentháromság egy Isten/

Előzmény: Hónix (1411)
Hónix Creative Commons License 2020.02.16 0 2 1411

Talán arra, hogy az elektron, proton töltése +-3, csak a kvarkokat fedezték fel később.

Előzmény: szőrinszálán (1409)
Törölt nick Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1410

Fogalmam sincs.

Előzmény: szőrinszálán (1409)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1409

A kvarkok 2/3; -1/3 töltései milyen axiómára épülnek? A színtöltésről nem is beszélve.

 

Előzmény: Törölt nick (1408)
Törölt nick Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1408

Az erőhatások aránya viszont nem következik a szimmetriából.

Annak valamilyen más fundamentális oka kell legyen.

De az ilyen okokat az axiómák elfedik.

Axiómákról nem szokták megkérdezni, hogy miért vannak úgy.

Előzmény: szőrinszálán (1406)
Törölt nick Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1407

Nézzük a szimmetriát, kombinatorikával.

Először legyen egyfajta töltés, abból is csak azonos fajta.

Két lehetőség van. Vagy vonzzák egymást, vagy taszítják.

Ebből már következik az ellentétes előjel lehetősége.

Tehát azt kaptuk, hogy

- vagy az azonosak vonzzák és az ellentétesek taszítják egymást;

- vagy pedig az azonosak taszítják és az ellentétesek vonzzák egymást.

 

Végeredményében ebből két fajta töltés lehetséges, mindkét előjellel. Összesen 4 eset.

Előzmény: szőrinszálán (1405)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1406

Erre is tudnál magyarázatot adni? Hol van itt szimmetria?

Ezek a részecskék kétféle megmaradó elemi töltést hordoznak:

elektron:{ -e, -g∙me},  pozitron:{ +e, +g∙me},    proton:{ +e, +g∙mP},  elton:{ -e, -g∙mP}; az elemi gravitációs töltésekböl fenomenologikusan következik, hogy az elemi tömegek aránya, mP/me =1 836, az egyetemes gravitációs állandó meg G = g2/4π = 6.576(6) ∙10-11 m3kg-1s-2 és nem 6.673(10) ∙10-11 m3kg-1s-2.

A két elemi töltés aránya: e/gmP = 0.966∙10+21, tehát az elektromágnesesség sokkal erösebb, mint a gravitáció.

Előzmény: Törölt nick (1404)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1405

„Annyi fajta különböző töltése lehet, amennyit a szimmetria megenged.”

Légy szíves bővebben kifejteni ezt a hozzászólásodat, a megértés kedvéért.

Előzmény: Törölt nick (1401)
Törölt nick Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1404

Mi különbözteti meg a töltést a tömegtől, ha mindegyiket taszító, ill. vonzó hatásnak érzékeljük?

 

Pontosan ez, a fordított szimmetria a különbség. És több fajta így már nem is lehet. Egyszerű kombinatorika.

Előzmény: szőrinszálán (1402)
Törölt nick Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1403

A részecskefizikába kell beépiteni a gravitációt is!

 

Ha a modellalkotó szabadságát vesszük alapul.

 

 

De akkor hogy építed bele Minkowski-t?

Mert az a fénysebesség állandóságából következik, tehát az izotróp állandó fénysebességet axiómának kell venni.

 

Viszont felmerül a kérdés, hogy miért állandó a fénysebesség... Erre még lehetne indokot hozni a szimmetriával.

De a fénysebesség számszerű értéke már nem következik belőle.

Tehát én a tér elemi "részecskéi" közöt lévő kölcsönhatásban keresném az okát.

Előzmény: szaszg+++ (1395)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1402

Az elektromos töltésnek nincs tömege, de a gravitációsnak van? Mi különbözteti meg a töltést a tömegtől, ha mindegyiket taszító, ill. vonzó hatásnak érzékeljük?

Előzmény: szaszg+++ (1400)
Törölt nick Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1401

Egy elemi részecskének hogyan lehet két különböző töltése

 

Annyi fajta különböző töltése lehet, amennyit a szimmetria megenged.

Előzmény: szőrinszálán (1399)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1400

"Egy elemi részecskének hogyan lehet két különböző töltése,..." Úgy hogy tömege ÉS elektromos töltése van. Igy csinálta a természet!

Előzmény: szőrinszálán (1399)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1399

Egy elemi részecskének hogyan lehet két különböző töltése, amikor egy fizikai állandót képez. Az a négyféle részecske, amit megmaradónak, állandónak tartunk, milyen szimmetriát képez közösen? Vagy ha aszimmetrikusak, mitől állandó az?

Előzmény: szaszg+++ (1398)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1398

"Ennek a globálisan szimmetrikus kvantumgravitációnak a lokális megsérüléseiből keletkeznek az elemi részecskék elektromos töltései, és a részecskékhez felhasznált téridő kvantumok halmazából pedig a részecskék tömegei, tömegpontjai."

 

A részecskék tömegei az elemi gravitációs töltésekböl erednek, az elemi töltései meg a részecskék elemi elektromos töltéseiböl. A részecskéknek két fajta elemi töltése van.

 

Előzmény: szőrinszálán (1396)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.02.16 0 0 1397

"Ha azt is feltételezzük, hogy ezek a nagyon parányi taszító-vonzó hatások a téridő kvantumaihoz köthetők, akkor a gravitáció kvantumos eredetéhez jutunk."

 

Abszolút nem! A taszító-vonzó hatások az elemi gravitációs töltésekhez kell kötni, ez okozza a kvantumos gravitációt!

Előzmény: szőrinszálán (1396)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.02.15 0 0 1396

„És ha a tér kis darabkáit részecskéknek tekintjük, akkor ezek egymásrahatása részecskefizika.”

 

A diszkrét téridő feltételezése megnehezíti a folytonosságra épülő analízist, az integrálást. Egy darab téridő kvantumot nem tekinthetünk öröktől fogva létezőnek, mivel saját (nagyon rövid) idővel és ezáltal (nagyon kicsi) térfogattal egzisztál. Azonban tekinthetjük egy határértéknek, amihez a folytonosságot viszonyítjuk. A végtelen potenciából felbukkanó, majd abba alámerülő téridő részecskék, megszámlálhatatlanul végtelen számossága egy nyílt „folytonos”halmazt képez, amit az éppen egzisztáló határértékhez közelítve lehet integrálni. Ezzel elkerülve a harmad kvantálást, ami a téridő kvantumára irányulna. Mivel ezzel a téridő kvantum egy kiterjedt pontnak, a Minkowski téridő eseményének minősül, topológiailag a rendezetlen párokból álló, fluktuáló nyílthalmaznak számít. A kvantum fluktuáció már dinamikus jelenség, ami taszító és vonzó erőhatásokat feltételez. Ha azt is feltételezzük, hogy ezek a nagyon parányi taszító-vonzó hatások a téridő kvantumaihoz köthetők, akkor a gravitáció kvantumos eredetéhez jutunk. Ennek a globálisan szimmetrikus kvantumgravitációnak a lokális megsérüléseiből keletkeznek az elemi részecskék elektromos töltései, és a részecskékhez felhasznált téridő kvantumok halmazából pedig a részecskék tömegei, tömegpontjai.:)

Előzmény: Törölt nick (1394)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.02.15 0 0 1395

A részecskefizikába kell beépiteni a gravitációt is!

 

Előzmény: Törölt nick (1394)
Törölt nick Creative Commons License 2020.02.15 0 0 1394

Nem éppen a gravitációba kéne beépíteni a részecskefizikát?

 

Valószínűleg.

Akár távolbahatásnak tekintjük, akár a tér görbületének,

mindenképpen az egymáshoz közeli térrészek közötti kapcsolódáspkról van szó.

És ha a tér kis darabkáit részecskéknek tekintjük, akkor ezek egymásrahatása részecskefizika.

Előzmény: szőrinszálán (1393)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.02.14 0 0 1393

„még a gravitáció sincs beépítve.”

Nem éppen a gravitációba kéne beépíteni a részecskefizikát?

Előzmény: szaszg+++ (1392)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.02.13 0 0 1392

Tudja-e a fizika mi a tömeg (amit Einstein sem tudott és tök mellé interpretált), mi a neutron, mi a neutrínó, miböl állnak az atomok?

 

Mik a mezonok, a bárionok (de ne jöjjön nekem senki a kvarkokkal, a gluonokkal, a partonokkal, meg mit tudom én milyen csudákkal), meg erös- és gyenge kölcsönhatással.

 

A részecskefizikában majd minden ostobaság, még a gravitáció sincs beépítve.

Előzmény: construct (1391)
construct Creative Commons License 2020.02.13 0 0 1391

Amik csak a te hasznavehetetlen tévképzeteid.

Senki se veszi komolyan.

 

Előzmény: szaszg+++ (1390)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.02.13 0 0 1390

Azok akik nem értették meg, hogy fizikailag mit jelentenek az elemi töltésekböl kiinduló, c-vel terjedö mezök, azok, mint te is, ne is szólaljanak a tudományhoz.

 

Előzmény: construct (1389)
construct Creative Commons License 2020.02.13 0 0 1389

Rajtam kívül se tudsz olyan szakembert mutatni, aki komolyan vesz téged.

Előzmény: szaszg+++ (1388)
szaszg+++ Creative Commons License 2020.02.13 0 0 1388

Hát te nem vagy szakember! Meg akarsz ismerni egyet? Talán fizikára kellett volna menned.

 

Te csak mellé beszélni tudsz!

Előzmény: construct (1387)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!