Kedves Europeer!
Bar nagyra ertekelem tudasod, megsem hiszem hogy képzelt határok közé kellene szoritani a NATO-t, mert azt a történelmileg az Eszak-Atlanti nevet kapta. S ha Brayilia be akarna lépni vajon nem targyálnának velük erről?
"Amit az EU ideológiai elitje eldöntött, az meglesz, akármit is akar a lakosság. Szóval ma ez a demokrácia az EU-ban és holnap még inkább ilyen lesz. "
Nem gondolod, hogy ez az az ideologia, ami beket teremtett Europaban, es ez az az ideologia, ami napjainkban stabilizalja a terseget, es elorelathatolag hosszu idokre nyugalmat biztosit. A "lakossag" elso szamu dontese is ez lenne, ez a legfontosabb hatasa az EU-nak. Emelett a marka elvesztese marginalis kerdes, csak mivel nincs haboru,fesszult helyzet, igy a lakossagot ezek a kerdesek erintik.
Tovabba mit ertesz az EU elitjen, akik ma dontenek. Ugy latom, eleg jartas vagy a temaban, szoval ismerned kell a torvenyhozasi eljarast, amibol kikovetkeztetheto, hogy a legfontosabb kerdesek a Tanacs kezeben vannak, ami pedig egyenlo a tagallamok minisztereivel, vagy adott esetben a miniszterelnokkokkel. Ezt tartanad a nemzetallamoktol fuggetlenul, a nemzetallamokkal nem torodo "elit"-nek?
Viziod enyhen pesszimista. Mindig is hibanak tartottam az EU-t az USA-val osszehasonlitani kormanyzati elvek szerint, gazdasag teren lehet hasonlitgatni szerintem, de a kormanyzas mikentjet nezve nem. Magyarorszag sohasem lesz az EU allama, mintahogy Kansas. A jelenlegi EU-reformok ugyan szelesitik a Bizottsag jogkoret, am ettol meg nem lesz ugyanaz, mint a szenatus.
Ahhoz, hogy tobbek Rotterdami Erasmus Europai Egyesult Allamok elmelete valora valjon en szemely szerint nagyon keves eselyt latok...
Eloszor is koszontelek a topicban, mindig orulunk az uj hozzaszoloknak, ami olyan ritka ebben a topicban, mint a feher hollo.
Arra a kerdesedre, hogy mik a feltetelek a gazdasag teren, most rogton nagyon nehez valaszolni, mivel tobb szinten is nezhetjuk a kerdest. A legegyszerubb szinten a 2-es szamu koppenhagai kriterium fogalmazza meg a gazdsagi kriteriumomot. Ami szerint a csatlakozas idopontjaban a csatlakozo allamok gazdasagi berendezkedesenek el kell tudnia viselnie az orszagra nehezedo nyomast. Termeszetesen ez szebben van megfogalmazva, de az a lenyeg.
Aztan persze ez joval osszetettebb. Gazdasagi kriteriumok hosszu hosszu soranak kell megfelelni.
A JHA azt jelenti, hogy Justice and Home Affairs (Igazsag- es Belugyek). SZVSZ azthiszem azt jelenti, hogy szemelyi velemenyem szerint, vagy valami ilyesmi, itt a forumon nagyon elterjedt a hasznalata, de en sem vagyok biztos a jelenteseben.
Nagyon erdekes a gondolatod a NATO-rol, miszerint amint mindenki a tagja lesz, elveszti az egesz az ertelmet. Eloszor is szerintem sohasem lesz mindenki a tagja, a nev is utal ra, hogy csak ebbol a tersegbol lehet valaki tagjelolt, majd a roman hatar jelenti a vegleges NAto-hatart szerintem. SZVSZ (most itt lehet hasznalni...gondolom en.)
Tökéletesen egyetértek a megközelitéseddel,még akkor is ha én is affelől érdeklődüm mik a gazdaségi feltételek. Talán azért mert erről esik a legtöbb szó.
Valójában ambvivalens érzésekkel vagyok mind a NATO mind az EU hive.
Soha az életben nem fognék fegyvert senkire előre megfontolt szándékkal, de a NATO csak akkor veszti el értelmét ha minden ország a tagja lesz.
Bár tudom hogy nagyon leegyszerűsitettem a problémát, de az EU ennél sokkal bonyolultabb.
Az utóbbi párezer évben azok a vallások, filozófiai ill. gazdasági irányzatok váltak mérhetetlenül népszerűvé, amelyek olyan modelleket vázoltak fel amelyek a széles tömegek jólétéhez vezethetnek.
Az eredmény mindig az lett, hogy a pragmatikus emberek egy viszonylag kis csoportja kihasználva ezt hatalomra tett szert, azt az abszuditásig fokozta majd elbukott. (ld. katolikus egyház, kommonizmus)
Az EU - amit teljes joggal nem is lehetne annak nevezni, mig minden európai állam be nem lép, kisérlet egy erős gazdasági alapokon nyugvó jóléti állam megteremtésére. Nem vagyok kommunista, s mi talán már rég a föld alatt nyugszunk, de éppen az erős gazdaságban rejlik a diktatura lehetősége.
Manapság nagyon népszerű a bibliát idézni és misére járni, de ha Jézus szavait komolyan vesszük akkor bekell látnunk, hogy Marxnak igaza lehetett volna ha nem ad alapot az ember természetes igényének eltörléséhez Isten felé.
Szóval az EU kell, de a távlati dolgokban én Jézus hive vagyok, s csak egy szükséges rossznak, de az adott helyzetben a legjobbnak,hogy az ember visszaállithassa a természet egyensúlyát s ezáltal bővelkedhessen az Isten teremtette javakban, gyarapitván azokat lelki jóllétének biztositása érdekében.
Nagyon hülyének tűnhetek abban a környezetben ahol mindenki a gazdasági ipari fejlesztés szükségességéről papol.
Jó egészséget kivánok mindenkinek, na meg egy "kis" Jézusi szeretet!!!!
Üdvözlettel
Laci
Ami az USA gazdasági előnyét illeti, meg kell jegyezzem, hogy gazdasági növekedése ma döntően a számítógép és mikroelektronikai üzletágból (meg pl. Internet profit) származik. Ha ez nem lenne, akkor nem is járna olyan "dinamikusan" az EU előtt. Egyébként J. Delors megpróbálta összehozni egymással az ebben a dologban érintett európai cégeket, de azok nem tudtak vagy akartak annyira együttműködni, amennyire ő szerette volna.
Ami meg az EU szocialista voltát illeti, valószínűnek látszik szerintem, hogy ez a szocialista-szociáldemokrata erő formálisan továbbra is igen nagy marad vagy még növekszik is. Csak attól tartok, hogy fokozatosan elveszhet belőle az, amit az értékének tartok, a valódi szociális érzékenység és a jóléti állam fenntartásának határozott támogatása. Szerintem az a vonal, amit az amerikai demokraták, meg európai szövetségeseik, Blairrel és Schröderrel az élen igyekeznek a nemzetközi szociáldemokráciára ráerőltetni, lényegében annyit jelent, hogy ott folytatjuk a jóléti állam leépítését, ahol Reagen és Thatcher abbahagyták, legfeljebb egy picit lassabban és óvatosabban és nem vállaljuk fel olyan nyíltan, hanem igyekszünk néhány tartalmatlan, de jól hangzó üres frázis állandó ismételgetésével leplezni. Még jó, hogy a francia szocialisták egyelőre nem olyan lelkesek ezzel kapcsolatban, de lehet, hogy ez csak ideig-óráig tart. Meg kár és szégyen, hogy ők csak a kommunisták támogatásával képesek politikailag bármire is.
Az EU csatlakozással kapcsolatban inkább csak gazdasági kérdésekről volt szó eddig (legalábbis az utolsó 50 hozzászólásban - bocs, de nem volt időm a többit is elolvasni). Pedig az Európai Unió már rég túl van a Közös Piac vagy EGK (EEC) fázison, úgyhogy a társadalmi, politikai és ideológiai kérdések is nagyon fontosak.
Az EU-val kapcsolatban szerintem az a baj, hogy sem a politikai struktúrájának folyamatos erősödése és centralizálódása, sem pedig az EU bővítésének a szándéka nem szükségszerűen egyszerű gazdasági érdekekből fakad. Inkább úgy tűnik nekem, hogy a századforduló táján valakik kitalálták az egységes európai állam létrehozásának az eszményét, és aztán ez mintha olyan csáberőnek bizonyult volna, mint a kommunizmus, amit ha törik, ha szakad, meg kell valósítani. Például most az euro létrehozásának racionalitása mind gazdasági, mind társadalmi szempontból vitatható, de egyvalami biztos: a nemzeti valuták megszüntetése az egyik utolsó (és egyik legnagyobb) a nemzeti szuverenitást teljesen fölszámoló lépések közül. Az EU legnagyobb, meghatározó tengelyállamaiban a francia és német közvélemény többsége egyaránt elutasította ezt (tehát a márka és a frank megszüntetését). Nem érdekes. Amit az EU ideológiai elitje eldöntött, az meglesz, akármit is akar a lakosság. Szóval ma ez a demokrácia az EU-ban és holnap még inkább ilyen lesz.
Az Európa Parlament fogja átvenni a nemzeti parlamentek szerepét, a luxembourgi Európai Bíróság pedig folyamatosan (jelenleg is) olyan kemény és egységes jogrendszert kovácsol ki, amely maga alá gyűri a nemzeti jogrendszereket. Nem vagyok különösebben nacionalista, de azért nyugtalanít és elszomorít az a gondolat, hogy 30 év múlva Magyarország valószínűleg egy olyan erősen központosított 300 milliós szuperállam tagállama (etnikai divíziója?) lesz, amelyben jó, ha annyi nemzeti önállósága maradd majd, mint New Jersey-nek vagy Kansas-nek (vagy még annyi sem).
És persze, ha mindez olyan gazdagsággal járna, mint az említett USA tagállamoké, az talán még sokakat kárpótolna, de ez sem biztos, hogy így lesz. Ki tudja, hogy az euro valóban prosperálást hoz-e vagy gúzsba köti az EU nemzeti gazdaságait, amitől sokan félnek? Ha az amerikai demokraták "szociáldemokráciája" lesz a meghatározó, az a jóléti állam leépítését és sokak szociális biztonságának a megrendülését jelentheti. Ha az EU politikai struktúrája tovább központosul, és továbbra is olyan "demokratikus érzékenységgel" fognak születni különböző döntések, ahogy az euro bevezetése történt, annak ma még előre nem látható katasztrofális következményei lehetnek az élet legkülönfélébb területein.
Nagyon erdekes EU-vitara talaltam, s hal Istennek sok szamomra ismeretlen dolog megvilagosodott elottem. Koszonom EuroPeer es Mika Waltari(o amugy is a kedvenc irom)!!!!
Azt azert aruljatok meg el, hogy allunk konkretan
az EU-csatlakozassal, mik a feltetelek a torvenyhozas es a gazdasag teren!?
Nem baj ha sotetnek neztek, en eleg messze vagyok toletek ahhoz hogy elviseljem!
Koszi!
Laci
"Horvátország (ha nekik van ilyen beutazási korlátozásuk?) meg demokratizálódik, lassan a csatlakozás felé is kacsintgat. Úgyhogy dettó."
Kedves gross!
Visszakanyarodva a JHA-hoz, azt elszeretnem mondani, hogy en egyaltalan nem erzem, hogy Horvatorszag a kovetkezo 20 evben csatlakozhatna. Attol meg, hogy itthon ugy van beallitva Horvatorszag, mint egy demokratikusan fejlodo europai orszag, es attol, hogy a magyar kulpolitika teljesen nyitott Horvatorszag fele, meg nem jelenti azt, hogy egesz Europaban igy velekednek Horvatorszagrol. Szerintem.
Mika nem azt mondta, hogy jobb lenne, legabbis en nem azt vettem ki a szavaibol.
Egyebkent meg az EU igencsak kivitelezhetonek latszik mar jo 50 eve, pedig csak a Maastricthi szerzodes adta meg a vegso "loketet", az igazi kibontakozas csak most kezdodik, es ennek egyik fontos allomasa a bovites.
Az Europai Unio azert kivitelezheto, mert europaiak vagyunk.
Kedves mika!
Nehez hozzaszolni mar utanad...de en ennek csak orulok.
Valóban jobb lenne, ha Európa továbbra is kicsiny nemzetállamok tarka-barka csoportjából állna. 20 féle törvényi rendelkezéssel minden egyes esetről. 100 féle különböző adóval és egyedi szabályozással...
Az EU Európában nem kivitelezhető: Mert európaiak vagyunk.
Jelenleg valóban a szociáldemokraták vannak többségben kormányon Európában, de évtizedekig voltak hatalmon Németországban , az EU legbefolyásosabb tagjában a konzervatívok hatalmon, szóval ez igen változó, nem tartom heéyesnek a megközelítésed.
A szakszervezetek pedig soha olyan gyengék nem voltak mint napjainkban, tagságuk lecsökkent, érdekérvényesítő erejük csak az állami szektorban él.
A monetáris Unió a nemzetállamok befolyásának további csökkentésének szükségességét mutatja, valamint Európa gazdasági elmaradottságát az USÁ-hoz képest.
A protekcionizmus ellen épp az EU küzd a legjobban ( kivéve a mezőgazdaságot) elég ha néhány szubvenciós ügyet nézel.
Az agyonregulázás, az egységes feltételeket biztosítja, a politikai regulára a gazdaságban mondhatnál pár példát.
Szerinted jobb lenne ha Európa továbbra is kicsiny nemzetállamok tarka-barka csoportjából állna? 20 féle törvényi rendelkezéssel minden egyes esetről. 100 féle különböző adóval és egyedi szabályozással?
Az EU jelenlegi állapota csak egy hosszú út kezdete, még csak most kezdett funkcionálni az új valuta, csoda lenne ha máris a dollárral versenyezne.
Az EU épp a versenyképességet hivatott növelni, de ehhez idő kell, ezeréves nemzetállamokat beolvasztani egy gazdasággá nem kis munka.
Tény ,hogy ma az USA gazdasága magasan veri más országok versenyképességét, de ez független a munkaerőköltségtől mert a világ összes országát megelőzi.
Melyik bérrel akarsz versenyezni az féldolláros vietnami éhbérrel, vagy a 10 dolláros USA bérrel?
Ha a bérköltség olyan fontos lenne, mindenki Indiába meg Ukrajnába menne...ehhez képest szépen beruháznak a "drága" nyugat-európában, vajon miért teszik?
A bérkts csak az egyik összetevője a gazdasági erőnek ,Európa inkább technológiában és tőkeszegénységben (relatív, de az USA kezében van a multik 70%-a) kullog az USA után ezen kell változtatni.
A bérköltség az alacsony hozzáadott értékű nagy kézi munkaerőt igénylő munkák esetében jelent döntő tényezőt, ezeket csinálják csak az ázsiaiak vagy akárkik, ne mi.
"Attól tartok, hogy bekerülve nem a mai tagok szintjén kezelnek majd minket, hanem valamiféle eltartó periféria szerephez jutunk, amely gazdaságalakító hatása nem az érdekünk. Az általános értelemben vett low-tech területen belépés a munkamegosztásba, amely költségalapon működik, és így nem hozza azt a jólétet, amit várunk tőle, ugyanakkor mindig olcsóbbra cserélhető (későbbi belépők)... Csak szeretném azt látni, hogy a magyar (ezen a területen élő) gazdaság érdekei, hogyan illeszthetők a mai EU-s prioritások közé.
Nem szabad azt hinni ,hogy az EU tagjait a legkisebb mértékben is érdekli Mo érdeke, nem ezért kellünk nekik!
Kell nekik egy 100 milliós piac, kell nekik az olcsó és képzett munkaerő,szükségük van rá ,hogy az Eu jövőbeni gazdasági potenciálja a jelentős népességnövekedéssel versenyt tartson a másik két gazdasági centruméval. Magyarország a belépés után még sokáig az utolsók között lesz a sorban, ahogy most Portugália vagy a görögök.
Jelenlegi elmaradottságunk olyan hatalmas, hogy külső segítség nélkül nem fog menni a felzárkózás, erre szolgálnak az EU milliárdos pénzügyi alapjai, amit nem adnak ingyen.
Nem véletlenül finanszírozza jelentős mértékben Németország az EU-t, neki van belőle a legnagyobb haszna, ahogy a bővítéssel is ő jár legjobban.
Magyarország kezdeti szerepe a periféria lesz, és nem lesz ausztriai életszínvonal de még spanyol sem csak évtizedek múltán, Eu nélkül viszont egyedül, soha.
Rengeteg hibája ,hátránya van és lesz a csatlakozásnak. de nincs más lehetőségünk, hacsak nem válunk az USA új tagállamává...
Az EU azért szocialista, mert egy nagyon erős szociáldemokrata platform vezeti. Politikusok és szakszervezetek. Szerintem az monetáris unió megmutatja ennek a protekcionista, államilag és politikailag agyonregulált gazdaságnak a lehetetlenségét.
Nem az Eu csatlakozás ellen érvelek, csupán tartok tőle.
Szerintem ez a szocialista megközelítés pont az eredeti célkitűzések egyikét téveszti szemelőtt: nem javítja Európa versenyképességét az USA-val és Dél-Kelet-Ázsiával (bocs, nem tudom hogy így helyes e) szemben.
Tény, hogy az USA fizetések lényegesen magasabbak az európaiaknál - like-for-like, azonban a munkaerő összköltsége Európában magasabb. Európában lényegesen több akadály hárul a rugalmas munkaerőalkalmazás útjába, mint az USA-ban: 1. törvényi, 2. infrastruktúrális (mobilitás, hitelek, ingatlanárak szórása, etc.)Gazdaságilag ez azt jelenti, hogy Európa még mindig elmarad az USA-tól a legmodernebb termelőeszközzel, az emberi tudással való hatékony és rugalmas bánásmódot illeti.
Attól tartok, hogy bekerülve nem a mai tagok szintjén kezelnek majd minket, hanem valamiféle eltartó periféria szerephez jutunk, amely gazdaságalakító hatása nem az érdekünk. Az általános értelemben vett low-tech területen belépés a munkamegosztásba, amely költségalapon működik, és így nem hozza azt a jólétet, amit várunk tőle, ugyanakkor mindig olcsóbbra cserélhető (későbbi belépők)... Csak szeretném azt látni, hogy a magyar (ezen a területen élő) gazdaság érdekei, hogyan illeszthetők a mai EU-s prioritások közé.
Azt látom , hogy védi gazdaságilag is a polgárait (már ha tudja), amire szükség van mert elég magas az átlagos munkanélküliség szemben pl az USA-val.
Szerinted az USA is túl szociális? Hiszen fellép a multik ellen?!
Legutóbb a Microsoft ellen.
Én azt tartom, hogy soha nem kell attól félni ,hogy egy állam túl sok szociális juttatást ad polgárainak, inkább az ellenkezőjétől. Akármi zűr van mindig ezeket kurtítják meg elsőnek.
Jelenleg SZVSZ a nemzeti államhatalmak befolyása folyamatosan gyengül az egyes multikkal szemben.
Pl: BMW-Rover, vagy MAnnesmann-Vodafone
Tehát csak akkor van esély a befolyásolni képes államhatalom továbbélésére ha az is egységes nemzetek feletti lesz, ez pedig az EU.
Különben marad a jog ,hogy eldöntsük a koronát melyik oldalával vigyük be a Parlamentbe...
A csatlakozástól jogos a félelem, ennél jobban csak a csatlakozás elmaradásától félnék.
Az biztos , hogy parasztok ezrei fognak tönkremenni, bezárják a maradék bányákat stb.
Miért veszélyes ideál a szociális háló és a szociális állam?
Kb 1/3-dát kapja meg egy dolgozó annak a pénznek amibe kerül egy vállalatnak korrigálva az általa fizetett áfával,fogyasztási adókkal stb. SZVSZ a maradék kétharmadból telik (telhetne) megfelelő szociális (egészségügyi, oktatási,stb) ellátásra.
Remélem nem veszitek rossz néven, hogy egy általános hozzászólást írok a vitához! (na mindegy azért megeteszem)
Én valamelyest tartok ettől az Eu csatlakozástól. Tudom, hogy Magyarország nem tud a saját lábán megállni, ez gazdaságilag nem reális, nem vagyok továbbá nacionalista, vagy ilyesmi...
DE
Az EU-nak vannak olyan sajátosságai, amelyek szerintem szorosan kötődnek az eredeti alapítók értékrendjéhez, és amelyek elvetése, vagy felülvizsgálata nélkül a jelen szervezet nem, vagy csak nagyon nehezen bővíthető. Én elsősorban az EU ún szociális dimenziójára gondolok, mely erősen szocialista, már-már utópisztikusan szocialista alapokon nyugszik. Erre a kicsit hazúg szocializmusra jó példa az EU foglalkoztatással kapcsolatos politikája, multinacionális cégekkel kapcsolatos politikája, etc.
Az az érzésem, hogy van egy erős vonulat, amely a közösséget szeretné saját ellehetetlenült gazdasági és társadalmi eszméinek a fenntartására felhasználni, és nem igazán változtatni az eredeti nemzei kereteken belül kialakult meccsen, csak talán kiterjesztené azt egy kicsit nagyobb méretűre. Gondolok itt Belgiumra, ahol bírósági ítélet húzhat keresztül gazdasági számításokon alapuló vállalati döntéseket azon az alapon, hogy megfelelően voltak e tájékoztatva az adott döntésről az alkalmazottak. Az Egyesült Királyság gazdaságának legnagyobb problémája beszűkült (gyarmatok nélküli) piac teremtette szűkös lehetőségek között fenntartani a gazdaság potenciálját. És még sok hasonló példát tudnék hozni. Az érzésem az, hogy ezek a társadalmak és gazdaságok szembe kell hogy nézzenek az eszméik problémáival mielőtt mi az ő - részben a külvilág alárendeléséből felépített - világukba belépnénk. A veszély az, hogy a régi ideálok maradnak (szociális állam, rendkívül erős szociális védőháló, szinte teljesítménytől független jólét), ugyanakkor az egész gazdaságilag ellehetetlenül (mert a támogató hátország közben eltűnik, vagy csak más alapokon akar üzletelni). És mi ekkor ott állunk a közösség tagjaiként, gyenge gazdaságunkkal, nem túl kompetitív munkavállalóinkkal és kis-, valamint középvállalatainkkal. A többit rátok bízom.
"Szerintem a politikai életnek mindig is szuksege volt, van peldakepekre. Kohl-t sokan tekintettek annak, politikai hovatartozastol fuggetlenul. Es eppen ezeknek a peldakepeknek, vagy jobb szoval elve, ezeknek a mintaknak nem szabadna piszkos ugyekbe keveredniuk"
SZVSZ a választópolgároknak lenne szükségük tiszta emberekre, úgy vélem amíg valaki eljut a hatalomig, és meg is akarja tartani az tiszta eszközökkel nem megy, mert a másik fél is használ nem megengedett eszközöket, legfeljebb ügyesebben.
Két tiszta politikust ismerek a Petőt akit ugyan érintett pártelnökként a tocsik ügy, bár nem tudott róla, és vállalta felelősséget, a másik Gönz Árpád, a többiért nem mernék kezességet vállalni, bár vannak határesetek akik még lehetnek tiszták, legalábbis eben a nagy sárdobálásban még nem kaptak sarat ( Pl: Magyar, Illés, Kovács L, Pokorni,Gémesi,Turi-Kovács)
Akkor lehet hinni a tiszta politikusban, pártban ha az alábbi feltételek teljesülnek:
1) Csökkentik a parlament létszámát 200fő alá.
2.)Teljeskörű egyéni és családi képviselői vagyonnyilatkozat a megválasztás előtt a mandátum lejárta után és még utána is 5 évig évente.
( "Ahogy beléptem úgy szeretnék kilépni is innen..", vagy vissza az eke szarvához mint Cincinnatus bár elég régi minták ezek és lehet ,hogy csak az idő szépítette meg őket)
3.) A pártelszámolások szigorúbb szabályozása.
AMíg ezek a minimumfeltételek nem teljesülnek, nem tudok hinni a választópolgárokért dolgozó parlamentben, csak meghirdetett célokkal tudok egyetérteni ( EU csatlakozás, kényszersorozás eltörlése, AZ SZDSZ informatikai programja, autópályaépítés, minimálbér emelés stb)
A politikai mérlegről egy francia királyi mondás " rosszat tenni ,hogy jót cselekedhessünk" nem lehet csak jót s jól tenni, hibákat meg mindenki elkövet.
SZVSZ nekünk magyaroknak nem Kohl pénzügyeit kell vizsgálnunk, hanem ,hogy mit tett ő Magyarország és az egyesülő Európa érdekében, és mit tesz a mai német kormány?
Visszatérve az alaptémához , most zárultak le a mezőgazdasági tárgalások az EU-val, az agrártermékek kétharmada 07.01-től szabadon áramolhat az EU és Mo között. Megkezdődik az igazi vizsga az agrárium számára, azt hiszem lesz miről írni!
Üdv:Mika
Talán annyira nem kellene félni a vízumkényszertol, kivéve persze Ukrajna és Jugoszlávia esetében... Romániával már csatlakozási tárgyalások folynak; az mégiscsak nevetséges lenne, ha még sokáig tartanák fenn a vízumkényszert vele szemben. Horvátország (ha nekik van ilyen beutazási korlátozásuk?) meg demokratizálódik, lassan a csatlakozás felé is kacsintgat. Úgyhogy dettó.
Ez persze nem vigasztalja annyira a vajdaságiakat, de hát nekik vannak enél nagyobb problémájuk is momentán...
Kezdesnek talan annyit, hogy az Europai Unio letrejotteben a Bel- es Igazsagugyi egyuttmukodes nagyon fontos pont. Nem tudom ki mennyire tudja, de a jelenlegi Unio harom pilleren nyugszik a Maastrichti Szerzodes ota. Az elso piller az Europaim Kozossegek (ami jo par evtizede a gazdasagi egyuttmukodest jelenti), a masodik piller a Kozos Kul- es Biztonsagpolitika, a harmadik piller pedig a JHA.
A cel az "Unio, mint a szabadsag, a kulso hatarok, a bevandorlas, a menedekjog, valamint a bunozes megelozese es lekuzdese.
Amit mar mindannyian felvazoltatok temakent, az a hatarokon tul levo magyarsag helyzete, ami az Unio szigoru visum politikaja miatt erdekes. Kezdjuk ezzel?
Vizumpolitika:
[nem vagyok jogasz]: A vizumkoteles allamok mehatarozasahoz, ugyanugy, mint az egyseges vizumhozkonstrukciohoz az EK szerzodes 100c cikkeben egyhangu tanacsi dontes szuksegeltetett, a Maastrichti szerzodes ugyanakkor 1996-tol minositett tobbseget ir elo. Ez szerintem azt jelenti, hogy egy orszagot konnyeben lehet vizumkotelesnek minositeni, ugyanakkor konnyeben is "ki lehet huzni a fekete listarol".
Es akkor most csak igy fogadjuk el azt, hogy nem letezik makulatlanul tiszta politikus, csak ruha 'olcso es megis tokeletes' mosoporral?
Markamilliokkal jatszani nem egy egyszeru dolog, atgondolast igenyel, hosszu eveken keresztul.
Szerintem a politikai eletnek mindig is szuksege volt, van peldakepekre. Kohl-t sokan tekintettek annak, politikai hovatartozastol fuggetlenul. Es eppem ezeknek a peldakepeknek, vagy jobb szoval elve, ezeknek a mintaknak nem szabadna piszkos ugyekbe keveredniuk.
Es nem hiszem, hogy a politika egy merlegkent mukodne, hogy akkor nezzuk csak ki mennyi jot tesz, azt rarakjuk az egyik oldalra, aztan a rossz dolgokat a masikra, es akkor majd talan a "jobbik" oldalra billen a mutato. (felteve ha a merleget eleve nem manipulaltak meg elotte...)
Nincsenek csak Jó és csak Rossz emberek, főleg a politikában nem, esetleg a CSillagok Háborújában, meg egypár Jókai könyvben-:)
Végül is SzT. István is négyfelé vágatta Koppányt, az élve eltemetettekről meg ne is beszéljünk.
Továbbra is elismerem Kohl politikusi ügyességét, amelyel évekig a csúcson maradt és megtudta győzni európai kollégáit és saját honfitársait az EUro-ért.
Pár millió márka pártpénz , szabálytalan volta, nincs olyan politikai erő akinek ne lenne ilyen típusú vaj a fején. Julius Caesar az ókor és középkor példaképe, ha elolvassuk a róla szóló írásokat kiderül ,hogy igencsak messze állt a makulátlanságtól.
MAkulátlan emberek nincsenek, ebből a szempontból épp a brüsszeli apparátus tűnik ki a sok korrupciós esettel, ezek emberi dolgok, a másét mindig könnyebben költi az ember.
Horn megítélésén még évekig fognak vitázni mert szerepe egyaránt tartalmaz negatív és pozítív dolgokat, neki egy súlyos politikai tévedése volt amikor az SZDSZ-en keresztülgázolva , akart választásokat nyerni 98-ban , ez élete nagy tévedése volt, egyben az utolsó.
Kohl továbbra is lendületben tartotta volna a bővítést,utódai nem tartják szívügyüknek az egységes Európát.
