A Fővárosi Törvényszék másodfokú döntésével decemberben megsemmisítette a Budapest Bank 2007-ben megkötött lakossági hitelszerződését. Az ítélet megváltoztatta az elsőfokon hozott döntést, és teljes mértékben az adós felperesnek adott igazat.
A törvényszék szerint a bank elmulasztotta a törlesztőrészletek feltüntetését az eredeti szerződésben. A szerződéskötés időpontjában hatályos hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló törvény szerint viszont érvénytelen és semmis az a fogyasztási, illetve lakossági kölcsönről szóló megállapodás, amelyben nem rögzítették a havonta fizetendő részletek számát, összegét, és a törlesztések időpontját.
Hülye hitelfelvevők mindig is lesznek. Egyik jellemzőjük hogy sosincs gondjuk önrészre (nincs megtakarításuk) a másik pedig az hogy az ÉCS-t figyelmenkívül hagyva annak akár kétszeres futaidejére adósodnak. :P
Amikor a Ptk. szerinti elszámolás következik be (a magyar jegybanki kamatos) akkor forintban határoz a bíróság. Magyarán figyelmen kívül hagyja a CHF árfolyamot és csak azt a forint összeget tartja nyilván amit megkapott a hiteles. Ha CHF lenne az elszámolás alapja akkor a CHF jegybanki kamataival kellene elszámolni. :)
1/2010. (VI. 28.) PK vélemény az érvénytelenség jogkövetkezményeiről
9. A kamat illetve a használati díj az eredeti állapot helyreállítása körén kívül eső olyan járulékos igények, amelyek a visszatérítendő pénz-, illetve dologszolgáltatás adott időtartamon keresztül történt birtoklásán és használatán, mint többlettényállási elemen alapulnak.
Szóval ez a kamatkövetelés sem olyan kristálytiszta.
csakhogy még én is évekig kevesebbet fizettem, mintha Ft hitel lett volna, akik korábban vették fel, azok meg tovább és jobban jártak, mielőtt elkezdtek rosszabbul járni.
Ez vitathatatlan tény.
Az átlátható és vállalható kockázati sávon belül mozogva nem is lett volna ekkora baj a dologból.
amikor felvettem, 30.000 volt. most is annyi, írtam miért. csak nem 4 év maradt, hanem akkor fejeződik be, amikor elfogy.
ja. szívás mindenhogy, de azt mutattam be, hogy ha ma semmissé tennék az eredeti szerződést, akkor sem járnék jobban. és igen, ha lakáshitel lett volna akkor meg pláne. szal fals a számításod, hogy egy hatéves hitel semmissé tételével jól járhat a hitelt felvevő.
csakhogy még én is évekig kevesebbet fizettem, mintha Ft hitel lett volna, akik korábban vették fel, azok meg tovább és jobban jártak, mielőtt elkezdtek rosszabbul járni.
"Most légy erős!
Eladni sem tudod a kocsidat."
tudom, hogy nem tudom eladni, nem azt írtam, hogy nem szívok, hanem hogy én voltam a hülye (ha akkor nem cserélem újra, már 2 éve nem kéne fizetnem egy vasat sem a régiért, és valszeg még működne.
nem hibádzik, mert amikor megnőtt a törlesztő, a bank felkínálta a lehetőséget, hogy többet fizetek, vagy ugyanannyit, de tovább. szal annyit fizettem amit írtam, és nyilván szívás a dolog, csak akkor sem járnék jobban, ha semmis lenne mondjuk ma.
Hát, hogy bár a két vagy több fél között megkötött szerződés semmis, mégis a részteljesítések folytán szerződésen kívüli kötelmek keletkeznek, vagy keletkezhetnek.
Ez így csak egy általánosítás és nem érinti az állításom lényegét.
A semmis szerződés a megkötésének pillanatában is semmis.
234. § (1) A semmis szerződés érvénytelenségére - ha a törvény kivételt nem tesz - bárki határidő nélkül hivatkozhat. A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.
Nem attól semmis, mert a Bíróság annak mondja.
A Bíróság a semmiség feltételeinek fennálltát állapítja meg.
Ne feledjük hogy az első hitelek 2002-ben 12 éve kezdődtek és a legfiatalabbak is ebből már 6 évesek. Ha gépjármű hitelekről van szó - és azt feltételezzük hogy a hiteles rendben fizetett végig - és mostanában kezdődött perről beszélünk akkor már a bank tartozik. Ha pedig annuitással számolt lakáshitelről akkor fél futamidő körül már a befizetés összegei elérik a felvett hitel összegét. Persze ez csak olyanokra igaz akik a bírósági határozat megszületéséig becsülettel fizetik a hiteleiket.
Aki pedig elbukott azon egy ilyen bíróai határozat annyit segít, hogy a bank követelését nagyságrendekkel csökkenti vagyis a béréből bírósági végzéssel levont max 50%-os teher rövidebb ideig húzza a vállát. Szóval valamiféle módon mindenkinek megéri.
A példád ott hibádzik, hogy a kezdeti 30 ezres törlesztőd mára valahol (már kb 3 éve). 50.60 ezer között van. Úgyhogy jó eséllyel már kifizetted az autót...
