A Biblia eredetileg megtiltja a kamatszedést... A Talmud még tovább megy az elítélésben s Ezékiel versére támaszkodva, ezt tanítja: «Aki uzsorára kölcsönzött, kamatot szedett, annak nem szabad élnie, miután elkövette ezeket az aljasságokat» (Bába Mecia 61b), továbbá: «meg kell halnia, vér tapad hozzá». Ebből kitűnik, hogy a talmudi felfogás szerint a kamatra kölcsönző egy kategóriába kerül azzal ,aki vért ont. -- Forrás: http://www.mek.sk/04000/04093/html/0937.html
A lakossági hitelek döntő többsége plazmatvre, és autóra megy. Nekem senki ne magyarázza hogy pisztolyt nyomott a banki alkalmazott a homolokához, hogy te akkor most PlazmaTv-t veszel :D
Ha a taxis elvisz A-ból B-be 5000-ért, akkor odaadom neki az ötezresemet, amiért megdolgoztam, és ami mögött van fedezet.
De ha a bankár azt modja hogy: nyomtatok még pár ötezrest, mert valahogy fialt a nálam levő pénz, akkor a taxisnak adott ötezres valójában csak négyezerötszázat ér, csak nem tud róla.
"A természet szent törvényei egészen ellenkezőképp állanak. Ami eddig jó volt, az éppen azért, mert a múlt időben volt jó, ma tán csak meglehetős s utóbb még káros is lehet, mert minden előre vagy hátra megyen a világon."
"Kamatból lett pénz a semmiből keletkezett, nincs mögötte érték fedezet."
Az ilyesmin mindig elámulok, hogy ezt emberek hogy képesek beszopni.
És ha egy taxis elvisz a-ból b-be 5ezerért, akkor az az 5000 a semmiből keletkezett? Az is egy ugyanolyan szolgáltatás, mint a hitelezés, csak az egyik eljuttat oda, ahová fizikailag kerülni akarsz, a másik meg elintézi, hogy most költhesd el azt a lóvét, amivel csak később fogsz rendelkezni. Szolgáltatás-szolgáltatás.
A privát szektor mindig is jobban fogja allokálni a tőkét mint a magán, ezt józan ember nem vonja kétségbe, ellenben a pénzintézetek megfelelő szabályozásról jelenleg nagyon heves vita folyik a nemzetközi a pénzvilágban.
"A Biblia eredetileg megtiltja a kamatszedést... A Talmud még tovább megy az elítélésben"
"Véleményem szerint, mások nyomorából senki ne húzhasson hasznot."
Nem azért tiltja, mert mások nyomorából hasznot húz, az csak következmény. Azért tiltja, mert szabadság és demkrácia ellenes. Kamatból lett pénz a semmiből keletkezett, nincs mögötte érték fedezet. Fel kell tölteni értékkel, tehát valakinek dolgoznia kell, anyagi javakat kell fedezetként beletenni.
Néhány rendelet és máris életed végéig dolgozhatsz másoknak ingyen.
Kamat az a láthatatlan rablánc, hülyék adója, aki hitelt vesz fel, önként felveszi a rabláncot.:D
hogy nem költöd el a fizetésedet egyszerre, hanem félreteszel nehezebb időkre is.
Ez optikai csalódás. A mai (hitel)pénz nem létezik önállóan, mögötte megtermelt árú van. Ha valaki nem költi el azt a pénzt, amit te félretettél, akkor az az árumennyiség valakire rárohad.
Képzeljünk el egy olyan rendszert, ahol a pénznek lejárati ideje van. Mondjuk egy hónap. Ha megkapod a fizetésedet, akkor az el kell költeni egy hónapon belül. Különben lejár az érvényessége (lásd pl. étkezési jegyek.)
Ha nem akarsz veszíteni, valamire el kell költened. Például veszel belőle búzát. Amire nincs szükséged, de ha tejet akarsz 10 év múlva, akkor eladod és a kapott pénzen megveszed a tejet.
Ha nincs kölcsön, akkor nem lehetséges a takarékoskodás sem.
De igen.
A takarékoskodás nem azt jelenti, hogy a "pénz fial" hanem, hogy nem költöd el a fizetésedet egyszerre, hanem félreteszel nehezebb időkre is.
Egyébként nem annyira a kamatot kell tiltani, hanem a demokratikusan választott kormánynak kell visszaadni a hatalmat a bankok felett, így nem a bankok mondanák meg hogy hogy kell kormányozni a spekulánsok profitmaximalizálása érdekében, hanem a kormány mondaná meg a bankoknak, hogy mekkora kamatok szabályozzák ésszerűen a gazdaságot.
ha bemész a boltba és veszel kenyeret, nem nonprofit szervezettől kapod, hanem üzleti alapon: kifizeted az árát
ha bemész pénzt venni valahová, vagy ha úgy tetszik, előrehozott pénzköltési lehetőségért folyamodsz, annak az árát ugyanúgy meg kell fizetni. és azt úgy hívják, hogy kamat
az benne a szép, hogy mindenki eldöntheti, hogy él-e vele. nyilván lesz, aki arról akar majd itt engem meggyőzni, hogy de nem döntheti el, manapság ez kényszer. pedig a nagy szart. el lehet menni retkestanya-alsóra, ott cashből megvehető egy putri, vagy lehet garzont bérelni. hitelt felvenni nem muszáj, egyéni döntés kérdése.
és ha valaki a bibliából akar életvezetési tanácsokat kapni, joga van hozzá, hogy kerülje a kamatos hiteleket. akinek meg nem a biblia a gazdasági origó, azokat hagyja békén
Ehhez előbb kéne olyan madarakat találni, akik 0%-os kamatra is hajlandók befektetni a pénzüket és olyan bankot aki költségek nélkül is tud működni és máris megvalósult az álmod.
Több mint valószinű, hogy így fog tenni szinte mindenki. Beleszámítva a kockázatot (nem adják meg a pénzt, mert ... ) és az inflációt (10 év alatt visszatörlesztett pénz a felét éri a futamidő végére), nagyon hátrányossá teszi ezt a kölcsönadó számára. Egy ilyen környezetben az emberek 99%-a kölcsönvevő szeretne lenni.
