persze hogy nem találod, ha a magyar "fordítás" alapján keresed. Ebből készült:
Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.
A szöveg egy része valóban hasonló, de nem hiszem, hogy ez szolgált volna a fordítás alapjául. Egyébként mindegy is, mert a két szöveg lényegét tekintve ugyanazt mondja.
A következő rész nagyon rossz fordításáról, vagyis inkább prekoncepciózis összegézéséről van szó:
"Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. The eminent Kant scholar Lewis Beck used to say that anyone who could believe in God could believe in anything. To appeal to an omnipotent deity is to allow that at any moment the regularities of nature may be ruptured, that miracles may happen."
Az az érzés, hogy a testünkben tartózkodunk, ugyanolyan törékeny belső elmeszülemény, mint bármely más érzékelésünk. A szakemberek sokáig képtelenek voltak magyarázatot találni a testen kívüli élményekről szóló beszámolókra. Sejtették, hogy agyi mechanizmusok állnak a jelenség hátterében, de ezekről csak az utóbbi években szereztek pontosabb ismereteket. Miért láthatjuk kívülről a testünket?
Nekem erre azt mondták egyszer,hogy aki nem álmodik,az nagyon gyorsan lép ki a testéből és megy át az asztrál síkra,ezért nincs ideje az agynak feldolgozni az aznapi dolgokat.
Én pl rengeteg tanítást kapok,amikor alszom. Nagyrészüket elfelejtem reggelre,nagyrészüket nem. Van olyan is,h felkelek éjjel,hogy nehogy elfelejtsem,amit álmodtam.
Sőt,nem tudom,h ki,hogy van vele,de ha én este úgy fekszem le,hogy mondjuk reggel 8kor akarok felkelni,akkor reggel 8 előtt pár perccel felkelek,óra nélkül.
az utóbbi ha kettőt pukizik, is azt hiszi kopogtatnak a végbelén az angyalok:)
:)) Hát ezen jót nevettem:))
Azt mondják egyesek,h az álmokkal "vigyázni" kell. Mármint,h nem mindig kell neki jelentőséget tulajdonítani. Én úgy hallottam,hogy az álmok azok a vágyak és a félelmek kivetülései és igazából csak a visszatérő álmokkal kell foglalkozni.
Nem tudom...Én sokat álmodok,emlékszem is rájuk,sőt van olyan,h az álmomban felébredek,holott tudom,h alszom és álmodom. Ilyenkor állítólag az asztrál síkon feleszmélek,merthogy miközben alszunk ott vagyunk. Ezért van az,hogy ha pl halott rokonnal álmodunk,akkor azzal igazából találkozunk. Ilyen is történt velem és egy nagyon kellemes,emlékezetes beszélgetést folytattunk.
Amit idézel, az az, ahogy azt elképzelik azok, akik nem értik a tudományt. Erőteljesen rossz fordítás, vagyok annyira rosszindulatú, hogy kijelentsem, szándékosan félrevezető, hazug fordítás ez. Ne bízz azokban, akiktől kaptad.
Az eredeti ugyanis annyit mond ki, hogy a természettudomány szigorú elvei nem engedik, hogy transzcendens lényeket bevonó magyarázatokkal intézzék el az ügyeket. Szó sincs "napvilágra kerülés"-ről, és hasonló sületlenségekről.
A témával kapcsolatban ajánlanám Edmund Burke Filozófiai vizsgálódások, (Magvető) nem régen magyarul is megjelent könyvét. Több mint kétszáz évvel ezelőtt egészen jó válaszokat adott ezekre a kérdésekre. Bár nem értek egyet mindenben vele (Ha ma élne, ő is másképpen értelmezne egyes dolgokat – a tudomány már csak ilyen.) hasznos támogatást ad ehhez a témához – is.
Beza, de ezt csak így lehet vizsgálni:) Kérdezgetve:) A szubjektív élményekkel beza ez van.
Mivel emberek vagyunk, ezért az átéléseink természetes mód fedik egymást ebben abban. Mint az ébrenléti világban. Nagyon máshogy tapasztaljuk elmondások szerinta valóságot, viszont közös pontok vannak. Amúgy az emberek nem is tudnának beszélni a dolgokról.
Én abból szoktam kiindulni, hogy olyan szinten mozgékony-e ahogy ébrenlétben tapasztalod.
Egyébként ha az ember tudatosan fejleszti önmaga éberségét, amire rengeteg módszer van, az egész éjszakát akár tökéletesen kristálytiszta tudatossággal végig tudja figyelni. Még a mélly alvás időszakát is. Az eléggé különleges élmény.
Ám behavirosita álláspontból akkor az sem értelmezhető, hogy gondolkodó lény vagyok, mert abban sincs semmi objektív, mert nem látja. De önmagunkból kiindulva ezt feltételezhetjük:) Ehhez jön még az, hogy a másik mit mond:) De mivel emberek avgyunk, közös világot alkotunk, az érzelmi megnyilvánulásainkban is sok az átfedés, így ezek azért közös alapot adnak. Nem úgy mint egy ember és egy polip társkapcsolata esetében :D
Az ilyen emlékezős vagy elképzelt történések esetén (egyébként mozgásban is megy a dolog - és persze ez tudománytalan mert a kijelentésemre vagy hagyatkozva), a képi vonatkozás melltt főleg a képet kísérő érzelmi benyomások a nyomatékosabbak - amit aztán meglehetősen nehéz kommunikálni. Ami az egyik embernek plasztikusan mozgékony, azt a másik esetleg statikusnak mondaná - de semmilyen mód nincs a verbális közlésen kívül ezt átadni. Az, hogy valaki mond valamit, az nem azt jelenti, hogy "úgy van", hanem "azt mondta".
De nem is ez a lényeg, hanem - amiből kiindultunk - , hogy léteznek álommentes időszakok is. Azt elvileg nem lehet elkülöníteni, hogy nem álmodik valaki, vagy nem emléxik rá. Lehet olyasmiket állítani, hogy az álmodásban az alvás un REM fázisa van, de fordítottját nincs okom gondolni - azaz, hogy (a mérhető) REM fázis álmodással járna.
Például behaviorista nézőpontból nem is értelmezhető az a fogalom, hogy "álom" - annyi az objektív, hogy a személy álomélményekről számol be a kérdezőnek. Álommentes időszak ennek alapján - amiről a személy nem számol be álomról a kérdezőnek.
Ja, még annyi, tudatos félrevezetésről van szó, az illető kontra negatív beállítással hívja fel a gondolkodó emberek figyelmét arra, hogy az anyagi világ mennyire nem az aminek tanították elődeik!
"Mi hiszünk a materializmusban. "A priori" (magától értetődő, igaznak feltételezett) hit ez. Nem a tudományos módszerek és szabályok kényszerítenek minket arra, hogy a világnak materialista magyarázattal szolgáljunk. Ellenkezőleg, a materializmushoz való "a priori" kötődésünk miatt folyamodunk olyan kutatási módszerekhez és fogalmakhoz, amelyek materialista magyarázatot adnak a világra. Mivel a materializmus az abszolút igazság, nem hagyhatjuk, hogy napvilágra kerüljön olyan magyarázat, amely Isten létét fedné fel."
"Mi hiszünk a materializmusban. "A priori" (magától értetődő, igaznak feltételezett) hit ez. Nem a tudományos módszerek és szabályok kényszerítenek minket arra, hogy a világnak materialista magyarázattal szolgáljunk. Ellenkezőleg, a materializmushoz való "a priori" kötődésünk miatt folyamodunk olyan kutatási módszerekhez és fogalmakhoz, amelyek materialista magyarázatot adnak a világra. Mivel a materializmus az abszolút igazság, nem hagyhatjuk, hogy napvilágra kerüljön olyan magyarázat, amely Isten létét fedné fel."
Richard Lewontin, a Harward Egyetem genetikusa
Nem is kell, még eddig senkinek sem sikerült Isten létét felfedni, a hívőknek még kevésbé, a hívő tudósoknak sem sikerült, akkor keressük még egyáltalán?
"Nekünk egy olyan egyszerű vegyi anyagok keverékéből álló evolúciós kezdetre van szükségünk, amely az első hatékony replikátorhoz (vagyis a DNS vagy az RNS kialakulásához) vezet. Ezt a kezdetet "kémiai evolúciónak" vagy "az anyag önszerveződésének" nevezik, ám soha nem írták le részletesen, hogy milyen ez és nem tudták bebizonyítani a létezését. Csak azért hisznek egy ilyen kezdet meglétében, hogy továbbra is kötődhessenek a dialektikus materializmushoz."
Robert Shapiro, a New York-i Egyetem kémiaprofesszora "
Nekik arra van szükségük, és azt hiszik, hogy ha nincs, akkor nem is volt?
Akkor ugye fel kell tételezni, hogy teremtéssel van dolga az embernek, na de akkor 5000 év alatt hány ilyen és ehhez hasonló következtetésre juthattunk volna akár az ipari forradalmat tekintve, akár mást?
Most attól hogy arrogáns személyeskedő ostoba kérdésekkel bombázol, azt várod, hogy majd kimosod magad? Csúnyán beégtél és minden bugyuta kérdésedre, ha az iq-d eléri az 50-et már itt a válasz....
Most megkaptam. Lelepleződtem, kiderült, hogy fél- és álművelt, tudatlan, kaporszakállúban együgyűen hívő Boborján vagyok. Rettenetesen szégyellem magam, hogy billentyűzetet mertem ragadni és leírni primitív agyam szüleményeit, de legalább hálás lehetek e nagy szellemnek, aki helyretett és most már látom, mennyire rosszul tudtam mindent.
Valaki írta, hogy a materialisták butának tartják és lenézik az idealistákat. Ez a te írásodból is kiderül, de még ennél több is: az egész bejegyzésedből süt a gyűlölet, az arrogancia és a tévedhetetlen felsőbbrendűség tudata. Mindez érvek nélküli folyamatos minősítgetésekkel fűszerezve. Hm... Ismerős attitűd.
Mint tudjuk, a stílus maga az ember, úgyhogy semmi gond, ez is információ rólad.
Azért engedd meg, hogy nagyívű gondolataid fényében megmártózzam és megpróbáljam értelmezni némelyiket.
hiszen a tudomány régesrég túl van az anyagon
Tényleg? És mi van az anyagon túl?
A telepátiához hasonló jelenségre utaló jeleket valóban kisérletileg igazoltak
Vajon mik lehettek ezek a jelenségek, amik hasonlóak voltak a telepátiához? Gondolat-félig-átvitel?
Primitív triviális lapfogalmakat nem ért a topikindító fogalmazója.
Azt sem tudom, mi az, hogy primitív triviális lapfogalom.
A telepátia létezése, már ha bizonyítva lenne, akkor utalna egy egy olyan információhordozó ill médium mezőre, melyet a tudomány még nem írt le.
És azt hogy neveznéd? Morfogenetikus mező? Pszí mező? Kollektív tudat? Információs mező? Forrásenergia?
De érdekes, éppen ezt írtam, hogy szükséges lenne más szubsztanciákat is feltételezni... Le lettem sajnálva.
És ha a tudomány megragadja és leírja, akkor mi lesz? Semmi. Integrálja és lép tovább! (csak úgy ahgy ez megtörtént a hipnózissal és az apukunktúrával is pl, és de érdekes, egyik esetben sem ugráltak le angyalkák az égből...) Szóval még mindig ebben a világban leszünk Isten és a misztikus hazug ostoba hókuszpókuszok nélkül...
Kérdezd már meg a háziorvosodat, mennyire integrálta a tudományába az akupunktúrát (így hívják igazából, de ez olyan 'akopaliptikus', tudom, figyelmeztettél, hogy nagy szellemtől ne várjunk helyesen írást, az olyan kisszerű), vagy a homeopátiát, egyáltalán mi róla a tudományos véleménye?
Az Isten szót én eddig egyetlen egyszer sem írtam le. Te miért? És hogy jönnek ide az angyalkák? Nincs neked üldözési mániád?
Fel kéne fogni végre már, hogy a materializmus rég nem létezik
Hopp, ez tényleg új nekem. Akkor mégis helyes a topic címe. Ezek szerint már csak az idealizmus létezik.
Nem létezik olyan tudós sem tudományág, mely szemellenzősen pusztán anyagi alapról hajlandó tudományt venni.
Tényleg? És az evolúcióelmélet? A biológia? Az orvostudomány? A kémia?
A tudomány arra alapoz, ami kiszámítható és reprodukálható
Valamint megfigyelhető, modellezhető, megismételhető, és a gyakorlatba visszacsatolható.
Az evolúcióelmélet, a modern tudomány egyik nagy reprezentánsa melyik kritériumnak felel meg ezek közül?
A telepátia - ha létezik - semmi féle misztikára vagy transzcendenciára nem bizonyíték, csakis azt tárja fel, hogy létezik EBBEN az univerzumban, ebben a rendszerben még nem megismert, leírt jelenség, szubsztanica.
Itt némi fogalomzavar van. Ha szubsztancia, akkor az anyaggal egyenértékű létező. Ez már tényleg idealizmus.
Így párhuzamos világokat, dimenziókat, szideirkus energiákat is; kvázi transzcendens (mert MÉG transzcendens, még úgy tűnik hogy túl-, kívül van evilágon, holott nyilvánvalóan csak jelen ismereteinken van még kívúl) létsíkokat, ahol akár az imádott menyországuk és istenük is lehet (ill az azok képzetét indukáló jelenségek).
Nem csak az ismereteinken van túl, hanem az anyagi világon is. Megint az Istennel jössz, de már a mennyországot is belekevered. Zavaros ez az egész. Nem ártana tisztába tenned a fogalmakat. Úgy gondolod talán, hogy aki feltételez egy univerzális tudatot, az automatikusan az antropomorf istenképben hisz?
Paradigmaváltások folyamatosan vannak.
Tényleg? Mikor váltották le a materialista paradigmát? Mikor ismerték el szubsztanciaként a szellemi létezőket?
csakis a buta ember hisztériázik a tudomány csődjéről és értelmetlen paradigmaváltásról. Mondjátok Boborjánkák hova-mire váltsuk egyáltalán a pardigmát?
Na várjál, ne kavarj össze. Most akkor vannak paradigmaváltások, vagy nincsenek?
A tudomány egyáltalán nem zárkózik el semmi újtól. Az egyetlen progresszív emberi attitűd. Ha tisztában lennének a tudomány útjával, nyilvánvalóan nem írkálnák ezeket a zagyvaságokat, hiszen aki érti a tudományt, triviális számára, hogy ha van isten vagy túlvilág, a tudomány fel fogja fedezni egyszer...
Ez olyan szép... A tudomány, amint éppen igazolja a teremtőt... Amint világnézettől függetlenül, prekoncepcióktól mentesen, mindenre nyitottan befogadja az új elméleteket...
Ajánlom figyelmedbe azokat az idézeteket, amelyeket nemrég hoztam modern, nyitott, materialista tudósoktól. Be is másolom még egyszer:
"Mi hiszünk a materializmusban. "A priori" (magától értetődő, igaznak feltételezett) hit ez. Nem a tudományos módszerek és szabályok kényszerítenek minket arra, hogy a világnak materialista magyarázattal szolgáljunk. Ellenkezőleg, a materializmushoz való "a priori" kötődésünk miatt folyamodunk olyan kutatási módszerekhez és fogalmakhoz, amelyek materialista magyarázatot adnak a világra. Mivel a materializmus az abszolút igazság, nem hagyhatjuk, hogy napvilágra kerüljön olyan magyarázat, amely Isten létét fedné fel."
Richard Lewontin, a Harward Egyetem genetikusa
"Nekünk egy olyan egyszerű vegyi anyagok keverékéből álló evolúciós kezdetre van szükségünk, amely az első hatékony replikátorhoz (vagyis a DNS vagy az RNS kialakulásához) vezet. Ezt a kezdetet "kémiai evolúciónak" vagy "az anyag önszerveződésének" nevezik, ám soha nem írták le részletesen, hogy milyen ez és nem tudták bebizonyítani a létezését. Csak azért hisznek egy ilyen kezdet meglétében, hogy továbbra is kötődhessenek a dialektikus materializmushoz."
Robert Shapiro, a New York-i Egyetem kémiaprofesszora
Pár hónapja volt olyan időszakom amikor minden éjjel mintha órákon keresztül álmodtam volna de csak részletekre emlékeztem, amúgy általában sokat álmodok.
Ha sokat álmodsz pihentebben ébredsz mintha nem, ha az álom cselekmény pozitivan végzödik, pihenten jó kedvűen ébredsz, elenkező esetben rosszkedvűen, fáradtan, fej fájossan.
hanem a pszichoanalízis mire alkalmas?
Röviden kiegyensúlyozottabb ember leszel de legalábbis jóbban tudatában leszel önmagadnak, az meg csak jó.:)
Ám a vizualizációs képességed milyen? Avagy pl ha becsukod a szemed, akkor mennyire tökéletesen és "élethűen" tudsz vizualizálni valamit? Pl egy tengerpartot pálmafákkal?
Nekem az a tapasztalatom, hogy akiknek jobb a vizualizációs képességük, azoknak élénkebbek az álmaik. Akiknek pedig gyenge, vagy szinte egyáltalán nincs, azoknak az álmaik is ennek megfelelőek.
