A mai napig is definiálatlan az élő anyag fogalma. Tulajdonságait le tudjuk írni, de mibenlétét még filozófiai alapon sem tudja meghatározni sok ismert tudós.
bocs, természetesen szimbolikus jelentést akartam írni, igazad van, elírtam.
ami a többit illeti, nem tudom, komolyan gondolod-e azt, hogy a vallásalapítók titkolóztak volna az emberek előtt, válogattak volna, hogy ez alkalmas, hogy megismerje a tanításomat, ez nem.
érdemes lenne elolvasnod egy filozófiatörténet-könyvet, valószínűleg egészen másképp látnád utána az egészet. persze csak ha nem félsz attól, hogy másképp fogod látni.
"Ez úgy hívják, hogy kifogás. Amikor nem tetszik a feladat, vagy nem vagyok képes megoldani, akkor keresek efféle jól hangzó kibúvókat. Sőt, ha profi módon csinálom, akkor a saját tehetetlenségemről el tudom terelni a figyelmet, és másra kenni az egész kakit."
ismétlem magam: nem feladata. ez a tudományos módszertanból következik. annak is megvan a története, hogy hogyan vált szét a tudomány, a filozófia és a teológia a középkorban. járj utána bátran.
ezek nem a tudomány eredményei, hanem az ember önzésének az eredményei, ami viszont független a tudománytól. bármely tudományos eredményt jóra és rosszra is fel lehet használni, és fel is használják őket jóra és rosszra is.
"senki nem tagadta, hogy a szentiratok egy része szimbolikus jelentőségű".
Ez teljesen irreleváns, és amúgy fogalmam sincs, mit értesz szimbolikus jelentőségen. Én szimbolikus jelentést írtam, vagyis azt, hogy a szavak elsőre nyilvánvaló jelentése mögött további rejtett jelentések vannak.
"konkrétan a teremtésről van szó, hogy Isten hány nap alatt meg milyen ütemben teremtette a Földet és az embereket - erre mondtam én (meg talán mások is), hogy ez biztosan nem lehetett így."
Hát szó szerint nem is.
"a szentiratok magyarázása a következő utat járja be: 1. megírják a legjobb tudásuk szerint a próféták vagy akárkik 2. ekkor még szó szerint kell venni, hiszen aktuális tudást tükröznek ..."
Az itt felvázolt elméleted előítéletekre, tévedésekre, és a vallásokkal szemben mutatott általános "tudományos" gőgre épül. A "szentiratok magyarázása" valójában a következő utat járja be: 1. Jön egy vallásalapító (Jézus, Buddha, Krsna, stb), aki lehozza a tudást a szellemi világból, kimondottan azzal a céllal, hogy az emberiséget segítse a fejlődésben. 2. Szóban átadja a tanítványainak, akik megírják a legjobb tudásuk szerint. 2. Eleve szimbolikus nyelven íródik, tehát látszólagos plusz többszintű rejtett jelentéssel. Erre azért van szükség, mert a tudás hatalom, amit nem lehet csak úgy bárkinek a kezébe adni, mert visszaélésre ad lehetőséget. 3. A beavatottak ismerik a valódi jelentéseket, a köznép pedig megkapja a mesét. A beavatottak nem "szerencsés kiválasztottak", hanem olyan emberek, akik erkölcsileg méltóak arra, hogy a Mester tanítványai lehessenek, mentálisan elérik azt a szintet, hogy egyáltalán képesek legyenek felfogni a rejtett jelentéseket, és pszichikailag elég erősek ahhoz, hogy a tudás következményeit ép ésszel elviseljék. 4. A Mester tanítványainak tanítványai már másodkézből kapják a tanítást, amely ezért kevésbé tökéletes. Az egymást követő generációk során az egyre több áttétel miatt a tanítás egyre inkább veszít az értékéből. 5. Egy idő után a vallás saját papságának tudása elkerülhetetlenül lesüllyed a köznép szintjére. (Ha nincs egy újabb Mester, aki az egészet újra felemeli, akkor ott is marad.) Tehát elérkezik az idő, amikor a köznép is, meg a papság is ugyanúgy csak a felszínt látja, és utóbbi próbál kitalálni mindenféle bugyuta magyarázatokat, hogy védje a védhetetlent. Ezeket adott esetben valóban hozzácsapja a szentíráshoz, ahogy mondtad, bár ez leginkább zsidó-keresztény specialitás.
Itt lép be az európai típusú, materialista tudomány.
7. A tudomány művelői eleve a köznépből kerülnek ki, tehát olyanok, akiknek fogalmuk sincs a rejtett jelentésekről. Ugyanúgy csak a felszínt látják, ugyanúgy nem értik a lényeget, mint Pista bácsi a templomban. 8. A tudomány sorra hozza a felfedezéseket, elméleteket, amelyek egyre kevésbé egyeztethetők össze a szentírások felszínes jelentésével. Mivel a vallás oldalán már senki nincs, aki ki tudna állni az igazságért, vagy egész egyszerűen titoktartásra van kötelezve, hasonló okokból mint amiért a tudást már eredetileg is szimbolikus nyelv mögé kellett rejteni, a tudomány elhiszi magáról, hogy megfejtette a talányt, és "Ostobaság!" felkiáltással lesöpri az asztalról a meg nem értett tudást. 9. A papok és hívek pedig, szintén csak a felszínt látva, a tudomány támadása ellen védekezésül inkább megerőszakolják saját értelmüket, és ragaszkodnak a hülyeségekhez.
Valójában a tudomány emberének megvan már a mentális adottsága ahhoz, hogy legalább elkezdhesse megfejteni a szimbólumokat. Csak annyira önelégült, hogy eszébe sem jut ilyesmi.
"a tudománynak nem feladata megvizsgálni Isten létezését..."
Ez úgy hívják, hogy kifogás. Amikor nem tetszik a feladat, vagy nem vagyok képes megoldani, akkor keresek efféle jól hangzó kibúvókat. Sőt, ha profi módon csinálom, akkor a saját tehetetlenségemről el tudom terelni a figyelmet, és másra kenni az egész kakit.
Na akkor nézd meg gyorsan, hogy a te "tudományosan művelt" és mindent a "fejlődés hajtása alá rendelő" tudományos civilizációd mit művel az emberiséggel ! - kiirtja az erdőket, csökken a bioszféra oxigéntartalma, - a profit érdekében minden a fejlesztés és eredményhajhászás eszköze - eredmény: növekvő munkanélküliség, - a széndioxid kibocsátás nem csökken, pedig a globális felmelegedés elég érthetően jelzi: ember ! öngyilkosságot követsz el ! - a tudomány "fejlődik" - újabb és újabb gépcsodák, amelyeket működtetni kell, - vagy talán a "tudománynak" van valami rejtett hatalmas energiamezője a föld alatt, ami kimeríthetetlen ? - a globális felmelegedés miatt szigetek fognak megsemmisülni, rajtuk a ma még meglévő élettel , - a tengerek, óceánok lehalászása miatt rohamosan csökken a vízi élővilág, - a felszíni táplálék források egyre jobban kimerülnek, óriási területeken már most nincs más, csak éhezés, - az ivóvíz szennyezése folyamatos - a tudomány fog vizet varázsolni, hogy inni tudj ? - naponta x faj pusztul ki, vagy áll a kipusztulás szélén, - az emberiség túlnépesedett, ki fogja és mivel etetni az újabb generációkat, - a zöldeket lesöprik a politika palettáiról, hiszen az extraprofitot kéne csökkenteni, arra meg ki hajlandó ? - az ember élete már ma 10-12 óra kemény munka - csak a megélhetésért - hová tűnik az emberi élet, a kikapcsolódás, a pihenés, stb?
Nem biztos, hogy így alá kellene rendelni magad valaki véleményének. Majd, ha többen állítják, akkor el lehet gondolkodni, hogy hátha van benne valami.
A mai modern tudomány igenis foglalkozik a lélekkel, olyannyira, hogy különválasztotta az elmebetegségekkel foglalkozó pszichiátriától ! (Vajon miért ?) Mert az oksággal foglalkozva rájöttek arra, hogy a két tudomány tárgya "nem mosható össze" egymással. Mindkettőnek más oksági tényezői vannak és míg a pszichiátria anyagi (gyógyszeres) beavatkozás nélkül nehezen működne, addig a pszichológia gyógyszer nélkül is képes eredményt elérni, ha jó a pszichológus és rátalál a páciens azon "lelki defektjére", amit be kell foltozni. Tehát a lelki baj orvoslásához nem feltétlenül van szükség anyagra.
Légy szíves fordítsd csak le magyarra ezt a szigorúan tudományos szót: PSZICHOLÓGIA. (Segítek: "Lélektan") Akkor hogy is van ez, ma már a tudomány nem foglalkozik a lélekkel ?
Jó lenne elolvasnod, amit konklúzióként írtam - és arról mondani véleményt. Az a topik tárgya, nem egymás írásainak és elmeállapotának a "kritizálása".
A teremtést (pl. a Wikipedia) az élő anyag keletkezéséről szóló variációk között felsorolja. Nem tartom valószínűnek, hogy a szerkesztői hisznek valamelyik változatban, de beírták, mert sok ember hisz benne - és a teremtés nem zárható ki. Ahogy lehet hinni az anyag örökkévalóságában, az anyag evolúciójában, ugyanígy lehet hinni másban is. Tény, hogy a teremtéselméletekről a valódi tudósok pontosan azért nem használnak lenéző kifejezéseket, mert tisztában vannak azzal, hogy a kémiai evolúció éppúgy bizonyítatlan, mint bármelyik teremtéselmélet.
figyelemreméltó, hogy egy árnyékkal vitatkozol: senki nem állította, hogy a szentiratok egy része szimbolikus jelentőségű. konkrétan a teremtésről van szó, hogy Isten hány nap alatt meg milyen ütemben teremtette a Földet és az embereket - erre mondtam én (meg talán mások is), hogy ez biztosan nem lehetett így.
a szentiratok magyarázása a következő utat járja be: 1. megírják a legjobb tudásuk szerint a próféták vagy akárkik 2. ekkor még szó szerint kell venni, hiszen aktuális tudást tükröznek 3. később kiderülnek új dolgok, felfedeznek ezt-azt 4. ha ezek ellentmondanak a szentirat valamely részének, akkor először kételkednek az új felfedezésben 5. ha nem mondanak ellent, akkor ujjonganak hogy a tudomány is alátámasztja a szentiratot 6. ha bebizonyosodik hogy az új felfedezés igaz, akkor a szentirat azon részét szimbolikusnak nyilvánítják, és ezzel egy időben rengeteg kommentár születik ahhoz a részhez, amely a szimbolikát fejti ki új magyarázatokkal, 7. ezeket a kommentárokat vagy hozzácsapják a szentirathoz, vagy külső, "szatellit" anyagként kíséri a teológiát.
így mentik meg a szentiratot. a Biblia sem mentes ettől.
a tudománynak nem feladata megvizsgálni Isten létezését, az ugyanis mindaddig nem tekintendő bizonyítottnak, amíg az, aki állítja hogy van, be nem bizonyítja. a tudománynak egyáltalán nincs szüksége Istenre a világ magyarázásához. a természettudományos információk halmazában jelenleg nem szerepel semmi Istenről; tehát ha valaki ezt a fogalmat oda be akarja vezetni, akkor valami módon kapcsolnia kell a meglévő információkhoz, el kell magyaráznia, mi Isten, és meg kell mutatnia, hogy mi módon befolyásolja a többi dolog működését - mindezt olyan módon, ahogy a tudományos módszertan előírja. azért neki kell bizonyítani, mert ő hoz új dolgot a rendszerbe. pont.
a természettudományon kívül persze lehet bármit mondani Istenről, mint ahogy meg is tesszük nap mint nap :)
"Inkább neked van olyan magadállította csapdád, ami által a régiek tanítása biztosan igaz lesz."
A vallások legősibb tanításai szimbolikus nyelven íródtak. Minden szent könyv tele van szimbólumokkal, amelyeknek a megfejtése komoly mentális erőfeszítést igényel. A vallásokat olyan emberek alapították, akik tényleges tudással rendelkeztek. Őket valóban tévedhetetlen, megbízható forrásoknak tekintem. De minden vallás felett előbb-utóbb eljár az idő. A követői toldozgatják-foldozgatják, hozzátesznek, elvesznek, s közben elfelejtik a szimbólumok igazi jelentését. Egyre ügyetlenebb magyarázatok társulnak az igaz tanításokhoz, míg végül annyira elfelejtik a lényeget, hogy szó szerint kezdik értelmezni azt, amit sosem lenne szabad.
Én nem vitatom, hogy a vallásos szövegekben rengeteg képtelenségnek vagy egyenesen hülyeségnek tűnő dolog van. És mindaddig, amíg nem tudom őket értelmezni, addig nem is hivatkozok rájuk. De azt már megtanultam, hogy attól, hogy én nem értem, még lehet benne valami. Azt sem vitatom, hogy a vallásos szövegekben rengeteg olyan dolog lehet, ami tényleg ostobaság. Ezeket figyelmen kívül is lehet hagyni. Le kell fejteni őket, mint a hagymáról a héját. Ha az ember képes elvonatkoztatni a felszínes tévedésektől, félremagyarázásoktól, akkor megláthatja a magot, amely alapigazságokat tartalmaz.
Sajnálatos módon a magukat tudományos szemléletűnek tartó emberek zöme sosem jut el odáig, hogy rejtett értelmet keressen a felszín alatt. Odáig jutnak el, hogy "Ádám? Éva? Beszélő kígyó az almafán? Ugyan kérem." - és ezzel az ősi bölcsesség sutba van hajítva.
"Csak gondolj bele: régen minden vallás és tudós meg volt győződve róla, hogy a Nap kering a Föld körül. Igaz-e vagy sem? "
Nem igaz. Az ősi Mezopotámiában, Egyiptomban, Indiában és a Tolték birodalomban a tudás birtokosai pontosan tisztában voltak a csillagászati tényekkel. Az hogy a római katolikus egyház egy sötét középkor után mit próbált ráerőltetni az emberekre, az egészen más kérdés. Ne feledd, a kereszténység hivatásosainak nagyjából Jézus halála után egy-két századdal már fingjuk nem volt saját vallásuk eredetéről.
"Ha nem igaz, akkor miként állította meg például Jozsué a Napot?"
Nem tudom. De nagyon kétlem, hogy ezt szó szerint kell érteni. Szimbolikusan akármit is jelenthet. (Most inkább nem bocsátkoznék találgatásokba.)
"De vegyük csak a túlvilágot. Most az egyiptomiaknak van igaza és a hegyek mögött van vagy a görögöknek és egy barlangban? Netán Budának és a Nirvánában vagy a vikingeknek és a szivárvány mögött? Melyik a tuti tudás?"
Nem tudom, milyen hegyről és milyen szivárványról beszélsz. Egyiptomban a Nílus nyugati partján fekszik Amenti, a holtak birodalma, ami sivatag. A vikingek meg a Valhallába mennek mulatni Odin oldalán. (A Hősök Csarnoka Odin kastélyában.) A görög barlang az Hádesz birodalma lenne?
Szerintem egyrészt kicsit kevered a dolgokat, másrészt itt jön be az, hogy szó szerint próbálod értelmezni ezeket, amikor szimbolikusan kellene. A kérdésedre a válaszom az, hogy bármelyik tuti tudás. Az európai, materialista szemlélethez a buddhista tan áll a legközelebb, ezért azt javaslom.
A buddhista Nirvána amúgy egy magasabb szint, mint a Valhalla, az Elíziumi mezők (görög), vagy Amenti. Aki a Nirvánába belép, annak nem kell már visszatérnie a Földre, mert mindent megtanult, amit itt lehetett. A többi három viszont ugyanannak az ideiglenes pihenőhelynek a helyi ízlés szerint festett képe, ahonnan bizony vissza kell jönnünk, ha a pihenő letelt. Ezek a vallások vagy foglalkoznak a Nirvánának megfelelő szinttel, vagy nem. Az egyszeri embernek mindegy, mert meglehetősen távoli cél az.
"A tudomány nem egy vakhit semmiben, a tudomány azt mondja, vizsgáld meg."
Ez egy tetszetős szlogen, csak sajnos olykor csorbát szenved. A tudomány azt mondja, vizsgáld meg, de nem vizsgálja meg. Gondolkodás és vizsgálódás nélkül kijelenti egyes dolgokról, hogy nem léteznek. Azt mondja: "Ádám? Éva? Beszélő kígyó az almafán? Ugyan kérem." És levonja a következtetést, hogy Isten, lélek, szellem, túlvilág, metafizika, stb. nem létezik. Ez egyrészt nem tudományhoz méltó hozzáállás, másrészt irgalmatlan nagy baklövés.
"Mit fogsz elfogadni? Ha az orvos a telefonban elmondja neked, hogy hite szerint neked szemtengelyferdülésed van vagy ha behív a vizsgálóba és megkukkantja?"
Kukkantsa meg, nyilván. Na de akkor kukkantsa meg a túlvilágot is, mielőtt nyilatkozni akar róla. Mert ez így olyan, mintha látatlanban telefonon mondaná el, hogy nincs szemtengelyferdülésem. És még azt sem teszi hozzá, hogy "hite szerint".
Üdv. Kicsit visszájáról: pesszimisztikus filozofusok nem tudom mikor és hol, felejtés de felvetették azt a hypitesist, miszerint az élettelennek mondott anyag (pl. kövek, ásványok is szenvednek a földi/univerzumbeli anyagi létezéstől - és csak az anyagtalan létező nem szenved. Mások szerint ők is (szellemi lények) is szenvednek. A Teremtő (Léteztető?) szenvedést teremtett, elkerülhetetlen, állandó, végzetes, kiküszöbölhetetlen, az egész universumra kiterjedő szenvedést. A gondolat érdekes - és mivel a szenvedés szubjektiv érzés megcáfolni sem lehet. Vagy mégis? (Válaszolhattok latinul is, Pascal modorában /aki keveset, de írt azért latinul/ Vagy mégsem?/)
