Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
Egy egyszerű kísérlet a homeopátia működési elvének vizsgálatára; készítsz konyhasó-oldatot, kóstold meg. Ezután a homeopátia szabályainak szigorú betartásával potencírozd, azaz higítsad fel a százszorosára, és üssed oda a Bibliához tízszer. Ezután kóstold meg megint. SÓSABB ÍZŰ LETT ??
A fenti honlapon több mint 1500 különböző hígítású, hatóanyagú, gyártmányú homeopátiás szert lehet kapni.
Volt a homeopátiáról összesen 24+87 kontrollált vizsgálat ennek kevesebb mint fele volt pozitív.
Akkor én miért is vegyem meg a fenti 1500 szer bármelyikét is? Ki mondta, hogy működnek?
Feltételezve, de meg nem engedve, hogy mégis működnek: Hol vannak a vizsgálatok amelyek az interakcióikat kutatják? Szabad nekem a telehold fényét az eurocent oldatával kevernem? honnan tudjuk, hogy nem halok bele?
Ne erőlködj, Falus András sem tekintette azokat a bizonyos kísérleteket a homeopátia mellett szóló közvetlen bizonyítéknak. Ezt ki is jelentette a beszélgetés előrehaladtával.
Btw. miért nincs homeopátiás sör? Az alkohol is nagy biznisz, egy C15-ös higítású már lórugás erejű lenne :)
ó de tünci vagy! neked csak az a jó, amit én csinálok? édes vagy, de el kell hárítsam a bókot, vannak nálam avatottabb személyek az ilyen vizsgálatokra.
BRITISH MEDICAL JOURNAL, 2 February 2010, 340:c592
"-There are 24 condition based systematic reviews of randomisedcontrolled trials (RCTs) of homoeopathy, of which nine are positive,five negative, and 10 inconclusive
Of 87 placebo controlled RCTs (efficacy trials) in peer reviewedliterature, 37 provide positive evidence for homoeopathy; theremainder are mostly non-conclusive "
Az a helyzet, hogy amíg büntetlenül lehet gyógyszerként forgalmazni pl. a higított mobiltelefon-sugárzást, addig nekem enyhén szólva szánalmasnak tűnik az a szent buzgalom, amellyel a hívek nyomulnak.
Honnan van a biztos tudás, hogy a kísérleti eredmények közreadott többféle értelmezése közül kiválaszd a helyeset?
Vagy, hogy a publikált több, egymásnak ellentmondó kísérleti eredmény közül kiválaszd a jót, aminek hinni lehet?
Példa:
Hraskó Gábor (elnök(?) Szkeptikus Társaság, még v.mi releváns adat??): Itt valami szisztematikus hibának kell lenni, ezekben a kísérletekben…
Falus András (akadémikus, 35-40 éve kutató, 3-400 tudományos publikáció, stb.): De több független laboratóriumban reprodukálták, nem látok szisztematikus hibát…
Szólhatsz esetleg a modiknak, hogy töröljék az off-topik hsz-eket.
Végeztem egy gyors ellenőrzést, 66-szor szóltál a topikhoz (a 0-zást is beleszámítva), abból 1-ben volt érdemi mondanivaló, 4-ben érdemi információ (link, idézet).
A többi 61 egy-két mondatos kioktatás, homeo- hívők és/vagy pozitív tapasztalatot emlegetők hülyézése, esetleg kérdés.
és ez hogy jön ide? én sose próbáltam egy homeo készítményt sem, nincs róla személyes véleményem. ráadásul ezerszer elmondtam, hogy a vélemény nem számít, csak a kísérlet számít. ki van itt, aki véleményre alapoz? szerintem csak a homeopártiak, a kételkedők nincsenek rászorulva.
Azzal a kiegészítéssel, hogy minél nyitottabb, lazább a közösség, ez annál kevésbé érvényesül.
Ha egy akadémikus hülyeséget beszél, az rossz fényt vet az MTA-ra.
Az index tud. rovatba se írogathat akárki, és gondolom a szkeptikus blogba se, így a közösségre (a kiválasztókra és kiválasztottakra) is vetül a fény meg az árnyék.
A nyílt topikokban bárki szerepelhet. Egy-kettő nem számít, de azért itt is, ha a beírók többsége hülyeséget irkál, akkor az egy alacsony presztízsű topik lesz.
A véleménymondó hitelessége visszahat a vélemény súlyára.
Ha az őssejtfokozó népszerűsítője azt állítja valamiről, hogy felháborító áltudományos gagyi, akkor az minimum visszatetsző.
Ha a szkeptikus aktivista valótlanságot állít a szkeptikus blogra (homeopátiáról) írt posztjának címében, akkor az hitelteleníti a véleményét is. Sőt, ha ez egy közösségi blog akkor, tetszik, nem tetszik, a többiekre sem vet jó fényt.
Itt a topikon is oktatott már ki magabiztos szkeptikus, hogy az akupunktúra is humbug. Miközben:
"...Magyarországon elsőként kötött együttműködési megállapodást a Semmelweis Egyetem Egészségtudományi Kara (SE – ETK) a Heilongjang Hagyományos Kínai Orvostudományi Egyetemmel. Az egyezmény rögzíti, a kínai egyetem (HLJUCM) magyarországi kihelyezett tagozatának létrehozását...
...A képzésben résztvevők a Kar által oktatott alapozó tárgyak tudásanyagán túl – mint anatómia, élettan, biológia – olyan szakmai tárgyakat sajátíthatnak el, mint a manuálterápiás kezelés, akupunktúrás terápia, szúrás és moxa technika, meridiánok és akupontok..."
a homeopátiát ... aminek hatásáról egyelőre tudományos folyóiratok hasábjain hivatásos kutatók, orvosok százai-ezrei vitatkoznak Nem igazán hívható vitának az, ami a témakörről valóban tudományos folyóiratok hasábjain folyik.
Amúgy meg igen szép ősi szokás megpróbálni más portáját összeszarozni, ha a saját porta már reménytelenül úszik a szmötyiben...
... bár az adott kontextusban ez csupán arra elég, hogy a tudományos oldalról létező és működő önkontrollt szembeállítsa a másik oldal gátlástalan kontrollálatlanságával.
"Csatát vívtak a tudományos gagyival" címmel tudósít Stöckert Gábor az index tudományos-ismeretterjesztő újságírója a Budapesti Szkeptikus Konferenciáról.
Szabó László feltalálótól többek között megtudjuk, hogy:
"...nem csodaszer, hanem egy táplálékkiegészítő, de ahhoz képest igen hatékony... ...például egy sclerosis multiplexben szenvedő beteg jobban mozoghat, és egy porckopáson is sokat javíthat egy kúra...
...havi 10-30 ezer forinttal kell számolni...
... Az őssejtekről két éve még annyit tudtam, mint mondjuk ön. Viszont agresszív érdeklődő vagyok, és amikor hallottam erről a kutatásról, megindult a fantáziám...
...Mint minden kutató, én is azt szeretném, ha minél több emberhez eljuthatna a kutatási eredményem..."
Szerepel a cikkben továbbá link a cég honlapjához, le van írva, hogy önkénteseket keresnek emberkísérletekhez (! törvénytelen, illegális – ez nincs leírva).
Na most, mi vesz rá egy tudományos-ismeretterjesztő újságírót, aki annyira szigorú, hogy a homeopátiát (aminek hatásáról egyelőre tudományos folyóiratok hasábjain hivatásos kutatók, orvosok százai-ezrei vitatkoznak) kapásból letudományosgagyizza, nos egy ilyen szigorú embert, mi vehet rá, hogy promóciós cikket írjon egy nyilvánvalóan lehúzós gagyihoz?
Az, hogy az őssejtfokozó kapszula micsoda, már a saját cikkéből kiderül. És ne jöjjön azzal senki, hogy riport, meg elhitte, amit mondtak neki! Ha annyira nincs képben, hogy beszopja a sok baromságot, amit eléhordanak, akkor annyira se telik, hogy utánanézzen valahol a világsiker nyomainak? Az informatikus tudományos-ismeretterjesztő újságíró nem tudott utánanézni a feltalálónak? Korábbi csodaszerei történetének? Az se gyanús, hogy a feltaláló (mi is a szakmája?) 2 évvel a csodaszer piacra kerülése előtt (!) még semmit nem tudott az őssejtekről, aztán egyszer csak hopp, jött az ötlet, és 2 éven belül megvan a világsiker?
Ez OK, mi ? Erről tudósítani kell az index Tudomány rovatában, színes képgalériával, linkkel. A homeopátia meg idegesíti, bosszantja, felháborítja.
Megmondom engem mi bosszant.
Ha bizonytalan tudásukat karakteres véleménnyel kompenzáló megmondóemberek oktatnak (bárkit).
Másrészt, még az is, ha prostituáltak nevelnek az erkölcsre (bárkit).
A 'patáék azért lehetnek piacon, mert kisírták, hogy egyáltalán ne is kelljen hatásra vizsgálni a cuccaikat. Egyiket se.
Ismételt próbákon hatástalannak bizonyuló gyógyszerek meg azért lehetnek piacon, mert valaki vagy csalt, vagy nem volt elég alapos azokon a teszteken, amikkel a 'patáék meg se próbálkoztak.
mondok neked hazait is. cavinton tabletta. állítólag (gyógyszerésztől hallottam) gyomorból nem tud felszívódni, csak intravénásan hat. ennek ellenére van belőle tabletta, és írják is az orvosok rendesen, mi meg fizetjük.
mi nem mondjuk azt, hogy a homeopátia az egyetlen csalás, de még csak azt sem, hogy a legnagyobb. bár utóbbira van némi esély.
A szigorú klinikai vizsgálatokról, amelyek megelőznek minden gyógyszerbevezetést, és amin át kellene esni minden homeopatikumnak is
Részletek egy cikkből:
"...we find that the overall effect of ... is below recommended criteria for clinical significance...
...By that criterion, the differences between drug and placebo were not clinically significant in clinical trials involving either moderately or very severely ... patients"
Mikor írták ezt? Hol? És melyik homeopatikumról?
2008-ban, a PloS Medicine-ben, és nem homeopatikumról.
Hanem 1-2 évtizede forgalomban lévő gyógyszerekről, négy antidepresszánsról (közöttük a prozac, a sztárgyógyszer). Az összes publikált és nem publikált, de az engedélyezéshez beadott adat felhasználásával készült vizsgálat eredményeként.
Irving Kirsch et al.
Initial Severity and Antidepressant Benefits: A Meta-Analysis of Data Submitted to the Food and Drug Administration
"Given these data, there seems little evidence to support the prescription of antidepressant medication to any but the most severely depressed patients, unless alternative treatments have failed to provide benefit."
van viszont más ötletem: lehetne olyat csinálni, hogy szőlőcukor alapú (adalékmentes) homeopátiás készítmények felhasználásával készíteni üdítőitalt, szörpöt, és azt osztogatni vagy árusítani. persze titkolva, hogy mi van benne. pluszpont ha gyerekeknek megy egy óvodában. aztán valahogy elintézni, hogy kiderüljön (direktben sajtótáj?), és utána lássuk meg, hogy mer-e valaki eljárást indítani veszélyeztetés miatt. a dolog hátulütője, hogy drága mulatság.
kártérítésnek feltétele, hogy bizonyítható és kimutatható kár keletkezzen.
nem vagyok jogász, de én így látom:
ha én valakinek a gyógyszerét kicserélem placebora egy éven át, akkor az illető kára nem az adott gyógyszer ára, hanem a hatás elmaradása. ezt kell forintosítani, és bizonyítani. például ha kiderül, hogy az illető nem beteg, és nem kellett volna a gyógyszert szednie, kár nem esett, így megtéríteni semi kell. homeopátia esetén bizonyítani kell, hogy ha szedte volna, akkor abból valamilyen haszna lett volna. ezt nem elég állítani, bizonyítani kell.
kártérítést követelhet ugyanakkor a bolt. két okból: egyrészt hitelrontás miatt, hiszen a vásárlók bizalma a boltban megrendül. másrészt pedig a meglevő készlete miatt, amit ki kell dobnia.
van viszont egy harmadik dolog is: a vevők kártérítést kérhetnek a bolttól, mivel nem azt kapták, amit kértek. ez érdekes kérdés, mert itt nem kell bizonyítani a hatásossságot, másfelől viszont bizonyítható, hogy a tudomány mai állása szerint pontosan azt kapták, amit kértek. hogy a bíróságon ez megáll-e, vagy nem, az kérdéses. de ha megáll, az baj, mert ettől kezdve a boltnak megintcsak kára keletkezett, amit a csínytevőn leverhet, és ez már biztosan megáll a bíróságon.
