Torzult szabadságfelfogás szimbóluma vagy jól felfogott gazdasági érdek számukra?
Vajon leosztották már egymás között, hogy legalizáció esetén melyikőjük hol nyit majd drogosboltot? felosztották már a területet mint a maffia?
Tuti üzlet lenne kiváncsi fiatalok és drogfüggők nem kevés pénzzel való lenyúlását legalizálni.
Az "öreg alkoholista van de öreg drogos nincs" mítoszhoz érdekes adalék, hogy azokban az országokban, ahol a heroinfogyasztók heroinfelíró programban vehetnek részt, nem büntetik őket és hozzáférnek a megfelelő szociális és egészségügyi szolgáltatásokhoz, ott a heroinfogyasztók átlagéletkora jóval magasabb. Lásd például Svájcot és Hollandiát. Ez utóbbi országban pl. öregek otthonát is nyitni kellett a kiöregedő heroinfogyasztóknak:
Magyarországon ezzel ellentétben a Nemzeti Fókuszpont jelentése szerint:
"A kapott adatok alapján valószínűsíthető, hogy a problémás drogfogyasztók túlnyomó része férfi, átlagéletkoruk 25 év körüli, a 35 év felettiek aránya elenyésző."
A heroinfogyasztók többsége nem azért hal meg, mert a heroin mérgező anyag lenne, ami hosszú távon roncsolná a szervezetet, mint pl. az alkohol, ami májkárosodáshoz és egyéb betegségekhez vezet. A heroin hosszú távú fogyasztása önmagában nem roncsolja sem a májat, sem az idegrendszert, sem a tüdőt, nem okoz rákot sem, legnagyobb kockázata a fizikai függőség maga. A heroinfogyasztók nem azért halnak meg idejekorán, mert megbetegednek a herointól, hanem a következő okok folytán:
- korlátozott a hozzáférésük az injekciós felszereléshez, ezért megfertőződnek HIV és hepatitis vírussal
- a feketepiacon bizonytalan az anyag hatóanyagtartalma és szennyezőanyagokat tartalmaz, ezek túladagoláshoz és mérgezéshez vezethetnek
- a heroinfogyasztók nehezen férnek hozzá általános egészségügyi ellátáshoz a stigmatizáció miatt
- a heroinfogyasztók a kriminalizáció miatt olyan életformára kényszerülnek, amely lehetetlenné teszi az egészséges életmód folytatását, napjaik az anyag beszerzésének hajszolásával telnek el
Készítettünk egy érdekes interjút egy bolgár heroinfogyasztó lánnyal azzal kapcsolatban, hogy milyen károsak lehetnek a droghasználattal kapcsolatos mítoszok, és milyen fontosak lennének a hiteles információk:
És? Ki mondja azt, hogy a pszichés függőség veszélytelenebb a fizikaitól? Egy workoholic vagy egy játékfüggő családja nem mehet tönkre? A társadalmi kapcsolatai nem épülhetnek le? A gyerekei nem hanyagolódhatnak el?
A többség éppen hogy nem, a rendszeres nyugtató-fogyasztók között vannak azok a "gyenge emberek", akiket te máshol keresel. Akik azért szedig marokszám a Xanaxot, hogy ne kelljen felvállalni a konfliktust a főnökkel, anyóssal, drog-prohibitorral:)
Ez az állítás leggyakrabban az illegális drogok és az alkohol által jelentett kockázatok összehasonlításánál hangzik el és mint ilyen azt hivatott alátámasztani, hogy a drogok veszélyesebbek az alkoholnál. [edit] Kritika [edit] Terminológiai pontatlanság
* ha egy szer szervezetre gyakorolt hatását vizsgáljuk, akkor önellentmondásba keveredünk, mert definíció szerint (linket, semleges terepről) az alkohol is drog, tehát az öreg alkoholista egyben öreg drogos is. * nem világos, hogy az alkoholista és a drogos nem problémás fogyasztót vagy problémás, diagnosztizálható szenvedélybeteg személyt jelent-e. Van, amikor előbbi, van amikor utóbbi, sőt néha kevert formában (drogbeteg személy vs. alkoholt rendszeresen fogyasztó, de nem klasszikus értelemben vett alkoholista) is használják. * nem világos, hogy a "drogos" kifejezés milyen szerre vonatkozik. Általában heroinnal szokták behelyettesíteni de előfordul, hogy marihuánára gondolnak. * Nincs meghatározva, hogy milyen életkort jelent az, hogy "öreg".
[edit] Ellenőrizhető tények, amik ellentmondanak az állításnak
* Ha a diagnosztizált drogbetegek számát tekintjük összehasonlítási alapnak, akkor megtudható: o szerenként egy adott évben a kezelésben részt vevők életkori megoszlása (linkelni: adatok Magyarországról, az EU-ból (EMCDDA?), az USA-ból (DEA?) o ezek alapján az összehasonlítás elvégezhető + egy adott specifikus szer és az alkohol vagy + az összes illegális drog és az alkohol összehasonlításával o mivel a nincs öreg drogos állítás egy univerzális tagadás ezért egyetlen ellenpélda is cáfolja. Természetesen érdemes az arányokat is megvizsgálni és figyelembe venni. o ha szerspecifikusan vizsgáljuk az állítást akkor lehetséges, hogy találunk olyan illegális szert, amivel nem diagnosztizáltak egyetlen idős beteget sem. Ebben az esetben igaz az, hogy nincs öreg drogos (drogbeteg értelemben, az adott szerre tekintve). Ekkor ellenőrizni kell, hogy miért nincs öreg drogos? + az állítás azt sugallja, hogy azért, mert az adott szer annyira veszélyes, hogy a fogyasztók meghalnak (tipikus példa rá a heroin). + meg kell nézni, hogy milyen az adott szer fogyasztásának életkori eloszlása a vizsgált populációban, mekkora a leállók aránya és mi a leállás oka. + abban az esetben, ha a mortalitás a leállás egyedüli és kizárólagos oka, igaz az az állítás, hogy az adott szer azért veszélyesebb az alkoholnál, mert a fogyasztói mind meghalnak, mielőtt elérhetnék az öregkort. Amennyiben a leállás más okra is visszavezethető (spontán abbahagyás, terápiás segítség, vallási-hitéleti segítség, büntetőjogi következmény vagy ezek kombinációi), úgy minden nem öreg de leállt fogyasztó cáfolja az állítás sugallmazását. + nagyon szigorú módszertannal a vizsgált populáció tovább szűkíthető úgy, hogy csak már elhunyt személyeket vizsgálunk, akik fiatalabb korukban használták az adott azert, azután abbahagyták, megérték az öregkort szerhasználat nélkül és nem kábítószerrel kapcsolatos, természetes halállal haltak. Így kizárható az a kritika, hogy lehet, hogy valaki letette a heroint 25 évesen, de lehet, hogy újra rászokik majd 75 évesen.
[edit] Ellenőrizhetetlen tények:
* Mivel az illegális szerek fogyasztásának társadalmi mértéke közvetlenül nem mérhető ezért kevesebb adatból lehet a fogyasztók számára következtetni mint az alkohol esetében (ld. közvetett vs. közvetlen indikátorok). Ha nem végeznek olyan kutatásokat, amik kifejezetten az idősebb korosztály (pl. 65 év felett) drogfogyasztási szokásait vizsgálja, akkor szinte lehetetlen megállapítani, hogy mekkora az "öreg drogos" populáció létszáma. Ezért tűnhet úgy, hogy öreg drogos nincs, pedig lehet, hogy van, csak nem látszik.
A legveszélyesebbnek tekintett drogokkal kapcsolatos morális lezüllésért, egészségi és egyéb károkért nem maga a drog, hanem a kriminalizálás tehető felelőssé. ---
"És miért kellene bármelyiket is legalizálni, csak mert gyengébb a többinél?"
Jogos ellenvetés.
Kétféleképp is lehet rá válaszolni.
1. A kriminalizálás alátámasztására felhozott egyik legerősebb érv az, hogy az illegális drogok azért illegálisak, mert veszélyesebbek a legálisaknál. Amennyiben valaki így érvel, akkor abban az esetben ha kiderül, hogy egy illegális drog sem egyénileg sem társadalmilag nem okoz több kárt, mint valamelyik legális drog, akkor ebben az esetben nem tartható tovább a kriminalizálás veszélyességi feltétele és ezért legalizálni kell. Vagy ahogy te is mondod, az igazságot úgy is helyre lehet állítani, hogy nem a marihuánát legalizálják, hanem kriminalizálják a másikat.
2. Meg kell nézni, hogy egyáltalán mi a kriminalizálás és legalizálás célja? Mit szeretne vele elérni az állam, közvetve a társadalom? A kriminalizálással csak a felszínen cél az, hogy az emberek ne merjenek illegális szert fogyasztani, mert tilos. De miért tilos? Mert veszélyes (ha igen, akkor lásd 1. pont eleje)? Nem csak ezért. Hanem azért lehet jogos egy tevékenység betiltása, mert így kevesebb társadalmi kárt okoz. Ezért nem legális a lopás, a gyorshajtás, a gyilkosság, stb. Ha ezeket engedélyeznénk, az több szenvedéssel járna. A drogkérdésben is érdemes feltenni azt a kérdést, hogy vajon a legalizálással vagy a kriminalizálással jár-e jobban a társadalom. Azok az érvek, amik a legalizáció mellett szólnak (és csak és kizárólag a drogfogyasztás kontextusában) leginkább abból a véleményből táplálkoznak, hogy a legalizáció kevesebb kárt okozna mind az egyénnek, mind a társadalomnak, és legfőképpen ezért lenne jobb, ha a fű legális lenne. Ennek alátámasztásában természetesen szerepet játszik az is, hogy a fű kevésbé veszélyes, mint a legális drogok, de nem ez az egyedüli és kizárólagos érv.
Remélem sikerült eloszlatnom egy elég gyakori félreértést.
"Funk Sándor, a Nyírő Gyula kórház addiktológusa szerint a magyar társadalomban ma sokkal jelentősebb és nagyobb kárt is okoz az alkohol és a dohányzás, mint a kenderszármazékok. Előbbi kettő évente 70-80 ezer halálesethez vezet. "Az alkohol sokkal súlyosabb függőséget okoz, mint a marihuána. Az alkoholbeteg nem tud a napi adagja nélkül funkcionálni, remeg a keze, látomásai, hallucinációi vannak, bizsereg a bőre. (Magyarországon hatmillió alkoholfogyasztó van, tizedük abuzív ivó, drogként veszi magához az italt.) A marihuánafüggő a szer nélkül is tud működni, főként pszichés tüneteket produkál, viszont szinte lehetetlen kezelni. Nincs ugyanis motivációja arra, hogy ne szívjon – mondja az addiktológus. A marihuánafüggőség kis számban fordul elő, körülbelül ezer esetből egynél alakul ki."
Magyarországon is volt prohibiciós kisérlet, a Tanácsköztársaság idején. Annyira szeretném már látni Elődéket egy nagy Kun Béla poszterrel felvonulni valamelyik kendertüntetés környékén...
Pedig ez így van. A heroin-elvonás egy borzalmas dolog, de belehalni nemigen lehet. A Seduxen-elvonásba meg orvosi felügyelet nélkül simán, csont nélkül, ugyanis status epilepticushoz, hosszú epilepsziás görcsös állapothoz vezethet. Például.
Az Andaxin pont olyan hozzászokást okoz mint az alkohol (elvonási delirium 1% körüli kezelt halálozással, kezelés nélkül 6% körül), nem véletlenül hívják andaxin-alkohol tipusú hozzászokásnak is.
"Hogy az alkohol, a koffein és a nikotin már legális, az nem érv a többi mellett. Nem a többit kéne legalizálni, hanem ezeket is betiltani, amint lehet."
Miféle társdalomban akarsz te élni? Őszintén szólva furcsa elképzeléseid vannak a világról. Az alkoholtilalom hatására nem szorult vissza az alkoholfogyasztás, viszont az egekbe emelkedett a bűnözés és jelentősen nőtt az alkohol miatti halálos mérgezések száma. Az alkoholtilalomról részletesebben lásd:
Hogy az alkohol, a koffein és a nikotin már legális, az nem érv a többi mellett. Nem a többit kéne legalizálni, hanem ezeket is betiltani, amint lehet.
az nem túlzottan egyeztethető össze azzal, hogy a legalizációtól a füvezők számának csökkenését várják
Hát, mert talán nem várnak ilyet. Neked viszont a jelentős NÖVEKEDÉST kellene bizonyítani, nem azt, hogy nem csökken. Mellesleg szerintem stagnálna, aki akarja, az ma is hozzájut...
Az enyém meg emberelvű, és ezek sok esetben kizárják egymást.
hogy mindenki csináljon, amit akar, mindenkinek legyen joga mindenhez.
Ilyet szerintem senki nem állít, senki nem akarja, hogy legyen joga valakinek pl. a másikat megölni, kirabolni, megerőszakolni. Sőt, szerintem még kizsákmányolni se legyen joga, és korlátlanul magántulajdont gyűjtögetni se, de ezeket ma a többség másképp gondolja.
De például abból, amiket ide írtál, minimális átszabással remek vallásellenes pamfletet lehetne csinálni némi átszabással, nem véletlen Marx megállapítása, hogy a vallás ópium a népnek. Beticcsuk?
Függőség. Milyen nehéz leszokni, mennyi a visszaesés valószínűsége, a fogyasztók hány százaléka lesz függő, és hogy mennyire ragaszkodnak a drogokhoz a káros hatások ellenére.
Befolyásoltság. Nem kifefejezetten a függőségről szól, de a befolyásoltság pszichés intenzitása jelentőséggel bírhat a drog veszélyessége szempontjából.
