http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/alszent4670/
...Az alkotást Nickolaus Myslicki álnéven Toepler Zoltán drámaíró és filmrendező jegyzi, aki a Filmpont.hu cikke szerint beismerte, hogy a jelenet felvétele során elpusztult az állat...
Erről az ivartalanítás dologról: Hímnél szükséges, tudomásom szerint a heréket csippantják le (csak egy vékony bőrdarab tartja). Többé nem kóborol, nem lesz szaga, ezért a nem ivartalanított hímek sem fogják megtámadni. Nősténynél szintúgy szükséges, nem éri fé-egy évenként a szüléssel járó nehézség, szintén nem kóborol el messzire, valamint idegen hímek sem akarják megtámadni. Megjegyzem Kingink részére, hogy a párosodás a nőstény számára FÁJDALMAS, ugyanis a hím szerve tüskés, így amikor kiveszi, komoly fájdalmat okoz a nősténynek (ekkor ordít fel a nőstény macska - a hímszervet meg nem néztem meg, de így olvastam). Továbbá: - az ivartalanított macskák tovább élnek - kevesebb harc, fájdalom éri őket hátralevő életükben - a hormonutánpótlás miatt lenyugszanak, békésebb lesz a természetűk, meg is híznak (ez veszély is lehet) - az állatszeretők nagy örömére megmaradnak bolondos, játékos kölyöktermészetűnek.
Szerintem nem ment el másik irányba. Sőt, annak a vádnak mond ellent, hogy az emberek csak a kiscicával foglalkoznának, amit a média felkapott. Mert ez nem igaz. Mert sokan vannak, akik minden állat oktalan szenvedésére odafigyelnek és helytelenítik!
A magam részéről egyébként a szélsőségeket akartam nyesegetni azzal, hogy meglehet van olyan aki lincselne, közben maga is szenvedést okoz állatnak, vagy legalábbis nem helyteleníti.
Azon kívül szinte mindenki megemlíti, hogy helyesli Toepler megbüntetését.
Ez csak azt mutatja, hogy az emberek infója kevés. Azt hiszik, mindent tudnak a pontyról, ha az elkészítési módját ismerik a halászlének, vagy a rántott halnak. Vagy esetleg, ha a ponty viselkedéséről annyit tudnak, ami a kifogásához szükséges. Azt én sem tudom, hogy a ponty gondozza-e az utódait természetes körülmények között (mesterségesen, az ember mellett még a kutya, vagy macska sem mindig!) de hogy ugyanugy érez és megvan a magához való esze, abban én bizonyos vagyok.
Hogy a ponty mire képes, azt addig nem tudjuk, amíg valaki ki nem próbálja. Pl. a disznót is buta és koszos állatnak tartja az ember, merthogy olyan körülmények között tartja. Holott a szaglása jobb, mint a kutyáé és ugyanugy társas lény, ugyanugy képes az emberrel barátságban élni és nagyonis szereti a tisztaságot. Szerintem egyébként minden állat képes lenne (most a rovarokról ne beszéljünk) az emberrel barátságban élni, ha kellően szelídítve van. A haszonállatok egyetlen "bűne" hogy az ember nem akar velük kommunikálni.
És nem az a gond szerintem, hogy vannak akik a bálnák és delfinek megmentésén fáradoznak, hanem az, hogy kevesen vannak, akik a többi állat szenvedését meglátják/megláttatják és tennének ellene.
amúgy meg sokan megteszik hogy lemondanak a húsról, vagy olyan kozmetikumokat vesznek amit nem tesztelnek állatokon. Szóval lehet tenni pár dolgot, nem verem a mellem mert én se csinálom 100%-osan de azért ez is valami. Nem horgászom, nem vadászom, nincs bundám. Ezek mind dolgok amit meg lehet tenni és szerintem sokan oda is figyelnek rá.
Ezt csak azért mondom mert én is megkapom mindjárt hogy de királyul szónokolok itt a fórumban aztán gondoljak bele mennyi állatot bántok rejtve.. hal, csincsilla stb..
a gondolkodásod ott hibádzik hogy ha nem csonkitanák meg a kandúrt (amit egyébként nem ébren érzéstelenités nélkül végeznek tehát nem lehet a vizbefojtással párhuzamba hozni) akkor dobják ki ivartalanitva a házimacskát az utcára? az szerinted mennyivel lenne jobb azt leszámitva hogy megmaradna a nemiszerve akkor ugyanis el is gázolnák őket mint ahogy sajnos ez a kertben tartott cicákkal pont a meghagyott "tökeik" miatt gyakran meg is történik mert hajtják a nőstényeket vagy irtsák ki az összeset? vagy a lakásban tartsanak 83 macskát? vagy dobálják ki az utcára a szaporulatot? vagy fojtsák vizbe? vagy altattassanak el 3-5 macskakölyköt félévente?
egyébként nehogy azt hidd hogy az olyan egyszerű ezt megtenni egy cicával, hogy elviszed és ivartalanittatod, nem hiszem hogy bármelyik cicatartó könnyű szivvel tette ezt meg én legalábbis nem, de mivel - pont azért hogy ne legyen egyedül a kandúr van egy cicalányunk is- ez volt a kisebbik rossz
Itt most a vita nagyon elment egy másik irányba: "mindenki álszent aki ebben az ügyben felcsattant mert úgyis ezer esetben kínoznak állatot, sőt mindenki kínozza pl a horgászok is. vagyis ergo felesleges hőzöngés az egész."
Szerintem nem! Itt arról van szó hogy egy ember olyat tett, amit törvény büntet és tökmindegy hogy ki és hányan mit tesznek közben, mert itt most ezt kell megbüntetni. HA ez az eset elnyeri jutalmát akkor már léptünk előre egyet és talán talán legközelebb MAri néni mielőtt megfojtja a kismacskát picit elgondolkozik, hogy hogy is volt az azzal a Töplerel, bebörtönözték. És talán nem teszi meg. Persze szép idea de lépésről lépésre haladva talán.. CSak lássa hogy ezt büntetik!Lássa a társadalom hogy börtönbe lehet ezért kerülni és egyre több ilyen eset lesz ha ez megnyitja végre a kaput.
Azért az fasza hogy Gyurcsi is minden f...ságot megemlít a Híradóban ma pl asszem a Kádár kiásásról adott ki véleményt bezzeg erről a témáról hallgat mindenki. Miből álna neki állást foglalni, 2 mondatot mondani az ügyről? Vagy ciki ilyen piti ügyekkel foglalkozni?
Az emberi kötelesség sajnos kiveszőben van: Az ember mint faj, kitalálta, hogy ő feljebb való minden élőlénynél csupán mert képes olyan alattomos lépésekre, mint Pl.: más élőlények területére való "beférkőzés", majd a saját civilizációjának kiépítése.
Lehet, hogy erre a lépésre az életben maradása miatt volt lépés, de ha a lakó területéről kitaszított élőlény szemszögéből nézzük a dolgot, hatalmas pusztításnak számít.
Az tény h nekünk embereknek így jobb, de legalább több ember próbálhatna segíteni a bajba jutott állatokon.
Ez igaz. Viszont ha egy állat ígyis-úgyis fogságban van, mivel árulják kereskedésben stb, akkor aki megveszi annak kutya kötelessége a legjobbat nyújtani az állata részére. Ha szabadon engednénk egy ilyen állatot nagy valószínűséggel rövid időn belül meghalna. Szóval egy fogságban született állatot megvédeni legjobban a megfelelő körülmények létrehozásával és fenntartásával tudunk, nem?
Nekem egyébként van 2kínai tűzhasú gőtém, 2görög teknősöm, 2kutyám, maine coon+perzsa és házicica szülőktől egy cicám és 5 leopárd gekkóm. Igyekszem nekik a legmegfelelőbb körülményeket fennttartani.
Mindensetre mivel pici korom óta imádom az állatokat és midneféle képpen csak valami hozzájuk kapcsolódó munkát tudok elképzelni magamnak ezért nekem sem tetszik a fogságban tartás. Az állatkínzást pedíg egyenesen megvetem és azt az embert kellene megkínozni amelyik képes bántani egy élőlényt!
Az emberek már csak ilyenek: nem egységesek. Soha semmiben. Azon viszont nem csodálkozom, hogy a bajba került ceteket többen sajnálják, mint a halakat. A delfinek, bálnák emlősállatok, utódot gondoznak, képesek szeretetet érezni és mutatni, egymással kommunikálva csoportosan együttműködni, a delfinek emberkedvelők (nem kulináris értelemben!), hajlamosak hajókat kísérni, a vízve esett embert pedig igyekeznek a felszínen tartani, mert tudják (vagy csak érzik?), hogy egy emlősnek levegőre van szüksége. Ezért hát az emberek többet foglalkoznak a cetek szenvedéseivel.
Ezzel akarja megnyugtatni a lelkiismeretét az ember. Bizonyos tekintetben igaza van, mert a tartósan rabságban tartott állatok már nem képesek az önálló életre. De ez nem azt bizonyítja, hogy a "paradicsomban" élnek.
Ez embereken is megfigyelhető, hosszú börtön évek alatt anyira megszokják a börtönt, hogy kikerülve képtelenek a normális életre...
Ha legális, ha nem, aki állatszerető az morálisan elítéli mindegyiket. És ugy vélem, az egyik gyilkosnak nincs joga elítélni a másikat. Mindegyiknek szembe kellene néznie azzal, hogy az élet nem játék és nem szórakozás!
A halnál nem igaz. Olvastam egyszer egy igaz történetet. Romániában (azaz erdélyi területen) egy kis falut elhagytak a háboru miatt az emberek. Az egyik családnak volt egy ritka aranyhal fajtája (sajnos nem tudom a nevét) amit nem tudtak magukkal vinni. Ritka és drága halfajta volt, mert a szaporításuk nagy szakértelmet igényelt. Sajnálták otthagyni, ezért a falu melletti kis tóba engedék mindet. Mikor visszatértek, a tó szinte forrt, annyi kis hal szaporodtott el benne a szabad életben. És mit tettek az emberek? Hálát adtak Istennek az ajándékért, mind kifogták őket és jó pénzért eladták...
Az állatnak is fáj (vannak kísérletek, állítólag a növénynek is). A fájdalom nem passzió. Azért van, hogy életben maradhasson.
Van olyan, hogy ez betegség miatt nincs meg. Állandóan figyelni kell az adott gyereket, hogy ne érje végzetes baleset. (össze égeti magát, levágja az újját stb.)
Engem az szokott kiakasztani, hogy ha az adott állat elpusztul az "rongálás".
A jók..... , a rongálás az ami kijavítható!
Abban igazad van, hogy nem vagyunk mindíg következetesek, de jó lenne ha nem okoznánk több szenvedést mint ami elkerülhetetlen és csak passzióból nem gyilkolásznánk és okoznánk szenvedést.
Talán majd valaha eljutunk oda, hogy csak annyi szenvedést fogunk okozni, amennyit mi is szeretnént magunknak. Sőtt ezt akár emberekre is lehetne alkalmazni.
A díszhallal is lehet néminemű kapcsolatot teremteni..Nekünk volt pár évig akváriumunk és egyes halak, ha odamentünk az akváriumhoz, ők odajöttek az üveghez..ha az ujjunkat húztuk az üvegen, ők követték(bár gondolom ez egy élelemszerzési ösztön lehetett)..nameg ha kocogtattuk az üveget, akkor mentek a felszínre mert tudták h kaja lesz. Ilyen elven "működnek" a kertitóban a halaink..ha megyünk a tóhoz, közelebb jönnek, kaja reményében. Ha nemkapnak kaját akkor meg otthagynak. Szóval valami féle kapcsolat kialakulhat hal és ember közt is mégha csak a kaján kersztül is. Nameg kiváncsiságból.
A fogságban született halak számára pedíg nem kínzás az akvárimi tartás ha elég nagy helye van és az igényei kivannak elégítve, mivel neki ez a természetes.
Ugyan ez él a hörcsögös sztorinál is és minden fogságban született állatnál. Az már az ember felelőssége, hogy minnél jobb élőhelyet alakítson ki nekik, márpedíg ha valaki úgy dönt h állatot tart akkor sz'tem kötelessége ezt helyesen és állatbarát körülmények közt véghezvinnie.
Igaz, de ha horgászként valaki gyilkolászik, akkor az valamiért teljesen legális. Mint ahogy a vadászok is simán lövöldözhetnek más gerinces élőlényekre, sokan pusztán élvezetből. Ezt is gusztustalannak tartom.
Az emberek szerintem más országokban sem egységesek az állatok szenvedésének megítélésében, ennek ellenére sok más országban nagyszerűen működik ez a törvény...
A halnak is van gerince. És érdekes módon pl. a pontyot nem sajnálja senki, míg egy delfin megmentésére százak is összeverődnek és bálnák gyilkolása ellen ezrek tiltakoznak. Pedig mindegyik érez és félti az életét.
Talán abban, hogy az állatvédelmi törvény ma csak névleges - szerepe van annak is, hogy az emberek valóban nem egységesek az állatok szenvedésének megítélésében.
Én sajnálom a halat is. Apám nagy horgász, régebben gyakran mentem vele, de csak azért, hogy a fogott halakat visszadobáljam a vízbe. Már akkor is sajnáltam őket. Gyerekkoromban pedig többször leégettem, amikor azt kiabáltam neki, hogy "gyilkos", persze a haverjai előtt. Akkor így láttam, és a véleményem most sem változott a témában, ez is állatkínzás. Viszont van egy állatvédelmi törvényünk (amihez mellesleg több százezer aláírás kellett, mert maguktól eszükbe nem jutott volna megalkotni), ami csak a gerincesekre vonatkozik. Én már attól boldog lennék (legalábbis részben), ha végre ezt a törvényt betartatná valaki, és megbüntetné azt, aki nem tartja be. Azért volt (van) itt (és egyéb fórumokon) lincshangulat, mert mindenki arra számít, hogy megint meg fogják úszni, megint nem fog semmi érdemleges történni. Ha biztosan számíthatnánk rá, hogy az ilyen szemetek automatikusan megkapják a büntetést (ami szerintem mellesleg túl enyhe, de ez csak az én véleményem), nem hiszem, hogy ekkora botrány lett volna belőle. Nem tudom, mit kellene csinálnia az embernek, hogy letöltendő börtönbüntetést kapjon állatkínzásért. Mondjuk a bíró (már ha van egyáltalán állatbarát bíró ebben az országban) állatait halomra gyilkolni? Az a soproni lepra ember sem kapott letöltendőt. Mert tök normális, hogy valaki állatokon kísérletezik, éhezteti őket, szörnyű körülmények között tartja, mellesleg pedig a hűtőjében vagy 50 kutyatetem... Vagy mégsem??? Úgy tűnik, a bíró szemében ez teljesen ok. Én az ilyen bírókat rugatnám ki, de nagyon gyorsan. Szerintem ők azok, akik nem tartják be a törvényeket. Nem ártana, ha 1-2 állatvédő jogi pályára lépne. Akkor talán történne valami...
Ha nem fájna, miért igyekezne szabadulni? Csak mert nem sír, nem szűköl? Sokáig úgy vélték, az ujszülött gyerek sem érez fájdalmat, akkor sem, ha sír. Aztán mostanában kezdték bizonyítani, hogy nemcsakhogy az ujszülött, de a magzat is érez.
Az olyan nézet, hogy a halak, meg a különféle tengeri lények nem éreznek, ezért lehet őket horgászni, elevenen megsütni/főzni termeli ki az olyan felfogást, hogy a macska is "csak egy állat", aki igazán nem is érez és nincs semmi jelentősége az emberhez képest.
Van mit átgondolni, mindenféle tudományos értekezés ellenére...
És nem a mindent eszközt felhasználó "művészkéket" akarom védeni -- ellenkezőleg! A rejtett állatkínzókat szeretném előcsalogatni és szembenézetni azzal, hogy maguk is kínzók!
Gondolod, ő nem fuldoklik? És szerinted hányan sajnálják? És miért nem röstelli az arcát, aki kifogta, mitől a büszkeség? A közvélemény csodálja? Miért?
Miért nem? A hal szenvedése mennyiben kevesebb a szemedben? Nem lehetne humánusabban, hálóval és azonnal fejbecsapni, ha éppen enni akar az ember? Szerinted a horgon nem szenved és nem fuldoklik? Ráadásul még hosszabban, mint a kiscica? És ráadásul nem élvezi a horgász ezt a sportot és nem büszke rá?
