Minden a 2005 márciusában induló "A NAGY KÖNYV" program kapcsán: ötletek, vélemények, könyvajánlók és egyebek - amit akartok.
Könyvmolyok, tanárok, könyvtárosok, művelődésszervezők véleményét különös szeretettel várom.
Kérek mindenkit, hogy maradjunk politikamentesek, !
Indító hír:
http://www.kultura.hu/nkom/culture/literature/news/D999_news_59866.html
Eszembe jutott valami. Ajánlani kéne a szervezőknek, hogy a nagy Könyv mintájára lehetne "Nagy Zene" és "Nagy Kép" is, mint kedvenc klasszikus művek és kedvenc festmények. A zene kapcsán érdekes lenne az, hogy a filmzenéket besoroljuk e ide vagy nem, én nem tudom eldönteni, viszont az egyensúlyt megborítani. Szinte borítékolni lehet, hogy Mozart vagy Beethoven végezne az első helyen, de a többire is kíváncsi lennék. Főleg a magyarokra. A kép kapcsán pedig szintén érdekes dolgok derülhetnének ki, engem pl. érdekelne.
Csak ne ilyen amatőr módon szervezzék, mint szegény Nagy Könyvet.
Valószínűleg ugyanolyan gyenge volt a műsor, mint a márc. 15-i start. Lásd szabóZ jegyzetét alább.
A cikkből az derül ki, hogy mint valóságshow nem jött be a dolog. Aki szavazott, az is inkább Megasztárt néz, vagy nem is néz tévét. Szóval max. maga szavazókat maga az akció toborozhat, a tévéműsor nézőket nem.
itt van a válasz a kérdésemre botrányos és elszomorító, ahogy egyre hülyébbek leszünk (már aki):
" Nem baj, hogy ezúttal sem került össze a Megasztár döntője és a Sztárbox, ahogy tavaly, ezúttal is megverte a tehetségkutató műsort. Míg az RTL Klub-közeli sztárok verekedésére átlagosan 1 767 000-en voltak kíváncsiak, addig a Megasztár elődöntője csupán 1 610 000 nézőt vonzott. Ráadásul míg az RTL Klub legnézettebb meccsét, Növényi Norbert és Fazekas Róbert párviadalát 2 347 000-en látták, addig a Megasztár legnézettebb első része is csak 1 673 423 embert érdekelt. m kétmillió embert érdekelt.
Kit érdekel a kultúra?
A közszolgálati csatorna a Megasztárral és a Sztárbox-szal egy időben sugározta A Nagy Könyv című kulturális műsora első elődöntőjét. A gálaműsor meglepően kevés embert érdekelt, az élő adást mindössze 258 000-en nézték, ráadásul a hirdetőknek oly kedves 18 és 49 év közötti korosztályból mindössze 77 000-en tévedtek a csatornára. "
Kérdés az, hogy a hitelesség önmagában értékmérő e? Ugyanis ez a jelző gyakorlatilag a történelmi regények értékmérője, ha egyáltalán az. Mondok erről valamit: én rajongója vagyok az "egyiptomos" történeteknek. Van egy kiváló írónő: Pauline Gedge akinek az egyiptomi trilógiája (Vizilómocsár, Oázis, Hórusz útja) simán az első 100-ba belefér. (Megjegyzem Ghyczy-D. Zsuzsa: Asszony a fáraók trónján c. műve is a maga nemében remek és hiteles olvasmány.). Ugyanakkor Wilbur Smith trilógiája (Folyó Istene, Hetedik tekercs, Mágus) inkább a fantáziánkra és az ezoterikus hagyományra apellál, mintsem a hitelességre, az ő művei inkább amolyan egyvelegek, van ami hiteles évan ami nem. Mindenesetre izgalmas művek.
68 körül, attól függően a Pottereket külön számoljam-e.
Még úgy 10-15-öt már illett volna már olvasnom (ex-magyar szakosként a romantikusokat is, mégse :), a többire viszont büszke vagyok, hogy nem olvastam, és nem is fogom! :)
A Da Vinci kódról már beszéltünk és a szaktopikban válaszolok is neked, ha egyszer összeszdem magam és végiggondolom.
A Katedrálissal az a bajom, hogy áradoznak róla, hogy milyen remek és az _A_ történelmi regény. Rossebet. Egy halom író van, aki ugyanilyen izgalmas, csak mind történelmi, mind szereplők szempontjából sokkal hitelesebb regényt tud/tudott írni Passuth, Graves vagy Waltari, sőt szvsz Merle és McCullough is korhűbb próbál lenni és jobban is ír, mint Follett.
A 100-as listáról 42-t olvastam, részben a kötelezőeket vagy gyerekkönyveket. (Pl. még A két Lottit is nagyapáméknál.)
Viszont megmondom oszinten, h egyreszt van olyan a listan, amit egyaltalan nem ismerek masreszt van olyan, amit ismerek, sot olvastam is, de nem emlekszem ra, (ezeket nem szamoltam bele). Harmadreszt van egy csomo olyan a listan, amit olvasnom kellett volna mar :)
A 150ből meg 95-t olvastam, de meg kell mondani, hogy a világirodalommal jobban álltam, mint a magyarral. Úgyhogy most megvan a lista, mit kell bepótolnom.
Austen az, akivel a legjobban kell vigyázni. Egy óvatlan pillanatban az ember beleragad, mint légy a mézbe, onnan kezdve imádja állva-ülve-fekve-hasalva-olvasva-filmnézve szóval mindenhogy. :)
A Gergő-köteteket szeretem, de a Pete Pitétől sajna kirázott a hideg. Igen, a szülő-gyerek testcserés sztori, sajna maga az ötlet már legalább két amerikai filmben látható volt azelőtt is, hogy a Pete Pite (meg a női párja, Az anyu én vagyok) megjelent volna. Szóval eredetiség sehol, kidolgozás tekintetében meg feltehetőleg a Neveletlen hercegnőre hajaz, amire persze nem esküszöm, mert az az egyik hiányom a listáról. Mondjuk nemigen érzek késztetést, hogy pótoljam, a film bőven elég volt ebből a témából. :)
A neveletlen hercegnő Meg Cabottól fiatal lányoknak szól. Volt film is belőle. Egy amerikai tinédzserről kiderül, hogy valami kis hercegség trónörököse és bár kétbalkezes csúnya lány, meg neveletlen is a nagyanyja helyrepofozza. Ammolyan Harry Potter csajoknak, csak éppen varázslás nincs benne. S van rengeteg folytatása
Jane Austen a 19. század elejének regényírónője. Finom humoros, fanyar stílus, igazi angol és kevésbé drámai mint a Bronte nővérek. Az ember vigyorogva olvassa végig a regényeit. (Büszkeség és balítélet, Értelem és érzelem, Mansfield kastély, Emma stb.)
Böszörményi Gyula meseregényei, amelyeknek Gergő a főszereplője és eddig 3 kötet jelent meg, a Harry Potter nyomán kialakuló új gyerekirodalom magyar úttörője. A gyerekek szeretik.
Nógrádi Gábor PetePitéje is gyerekkönyv.
Igazából csak Jane Austen-t ismerem, A neveletlen hercegnőt meg filmen láttam. A többi szakmai ártalom :D
A havasokról. Meg az ott élő emberekről. Meg főleg egy lányról, akiben van valami "boszorkányos", ami miatt "belelát" másokba, - és halált hoz bizonyos emberekre. De ez azért így nagyon zanzás.
Érdekes mindenesetre a lista. Látszik rajta, hogy 2005-ben járunk. Pl. ha 15 évvel hamarább lennénk, akkor biztos vagyok benne, hogy aktuálisan felkapott írók nem szerepelnének benne (pl. Wass, Szabó, Kertész, Coelho), + ha kihagyjuk a 90 után megjelenteket akkor tényleg marad a "kemény mag" és akkor azt hiszem nem szégyenkezhetünk.
Nekem ebben a listában van néhány "fekete ló". Itt van pl. Dallos Sándor, életemben nem hallottam róla. Akkor Meg Cabot, Jane Austen (bár itt a könyv címe ismerős), Nógrádi gábor, Böszörményi Gyula. Nem tartom magam egy iq-betyárnak, de fogalmam sincs kik ezek a jóemberek, de biztos jókat írhattak ha bekerültek.
29. Nem az érdemesebbik felét (a legtöbb "gyerekkönyv"). Ebből egyre szavaztam, és mondjuk még 3-4 olyan van, amit beraknék egy saját top 10be. Sokat tervezek.
Azt nem hiszem, hogy valaki sznobizmusból szavazna valami kötelező nagyregényre. Legfeljebb olyanra, amit csak filmen látott. De mivel, ahogy Solya mondta, nagyon sok minden miatt választhat valaki egy könyvet, ez a lista kb semmit sem mond. Pl én imádok Garcia Marquezt olvasni, de nem gondolom, hogy igazán érteném, sajnos. A legkedvesebbet értem a legkevésbé. Tényleg, ki mi alapján szavazott? Amit a legélvezetesebb olvasni, ami a legjobban megszólította, ami a legjobban hatott az életére, aminek a legfontosabb általános mondanivalója van, amiből a legtöbbet tanult, a "legszebb", stb? És eszerint kinek mi lenne sorban a (2-3) leg?
