"a Dávid király krónikája pedig nem épp a bölcs és igazságos uralkodó képét festi sem Dávidról, sem Salamonról. "
Szerző: Stefan Heym.
88 éves korában elhunyt Stefan Heym: az elmúlt fél évszázad egyik legjelentősebb német íróját Izraelben, egy Heine-konferencia szünnapján érte szívroham. Heym német zsidó kereskedő fiaként, Helmut Flieg néven született.
Most akkor, mégegyszer olvasd el a 383.-t is.
Aztán mondd el, mi köze Stefan Heymnak vagy akár a Brian életének EHHEZ az ITTENI esethez?
en nem azrtam ki, hogy vannak ilyen muvek. Sajnos en ezeket nem ismerem, ezert nyilatkozni sem tudok roluk. De azert ha mar emlitettuk oket, kivancsi lennek, milyen volt a fogadtatasuk, vitattak e oket, es milyen kritikakat kaptak. ja es vajon mekkora allami tamogatas jart nekik ezert. De en igazabol arra lennek kivancsi, hogy vajon olyan mu letezik e, ami globalisan vegighalad a zsidosag tortenelmen, en korrol-korra csinal burleszket belole. Ilyen nem biztos, hogy volt.
Igaz nem filmek, de azért ne a levegőbe beszéljünk, mikor a régi zsidó királyokról "érdekes" felfogásban írnak. Az Isten tudja kimondottan vicces, ironikus, szatírikus, a Dávid király krónikája pedig nem épp a bölcs és igazságos uralkodó képét festi sem Dávidról, sem Salamonról.
A Brian életének alkudozós jelenete sem pont a keresztényeket parodizálja.
De mindegy, higyjétek csak azt, hogy ez a film a magyarságnak egy újabb arculcsapás, írjátok fel a kis füzetetetekbe a sérelmek közé, mint az esőember.
Tudom, tudom...
De pont azért hívtam fel a figyelmedet az interjúra - és az azt kiveséző kommentáromra...
Tény, hogy a "kanadai" Robert Lantosnak fontos volt pl. Sonnenscheinék története...
És bár az "jó ávós" Sonnenschein figurájánal a sok rohadt antiszemita gyalázatosan röhögött a moziban, azért kétlem hogy ez lett volna az alkotók szándéka
hogy kifigurázzák a történelmüket...
Volt itt -abban a kritikában- egy mondat, hogy aszondja "hát már a történelmünkön sem tudunk röhögni"?
No de könyörgöm: miért kellene egyáltalán a történelmünkön röhögni?
Az ostoba provokalasod nem vall nagy eszre. Az a vilag szerencseje, hogy a jobboldalt nem hozzad hasonloak alkotjak, mert akkor lenne igazi antiszemitizmus.
Addig akarsz provokalni, mig valaki kimondd valamit, amibe belekothetsz. A te megnyilvanulasod egyertelmuen bizonyitja, hogy az antiszemitizmus egy jelentosen kiprovokalt dolog. Bizonyos emberek erdeke, hogy provokaljak ezt.
Egyebnet nalam nem sokra mesz ezzel a provokalassal, mert egyreszt nem vagyok antiszemita, masreszt iteletnapig varhatsz arra, hogy kimondok valami olyat, amit te szeretnel.
nezd. te is tudod, mirol van szo, en is tudom, mirol van szo, de amint a kis elemzesemben irtam, ezt nem lehet kimondani, mert bizonyithatatlan, es az ellenoldal mindenkeppen erosebben ervelhet, hiszen nekik kezukben vannak a hivatalos allaspontok. En erzek, vagy szinte mar tudok valamit, de nem mondhatom ki. Nagyon jol ki van talalva a rendszer.
A dolog masik fele az, hogy en 10 evet toltottem a magyar reklamugynoksegi eletben, a film keszitoi kozul szamosat szemelyesen ismerek, tobb alkalommal dolgoztam veluk mindenfele reklamokon. Ismerem a magyar reklamszferaban uralkodo gondolkodasmodot, politikai es kulturalis hozzaallast. Neha en is sajnos tanuja voltam annak, mikent mondjak ki nem publikusan a gondolataikat, amiket termeszetesen most nem idezhetek.
Egyet azert megis, bar semmi sulya nem lesz, hiszen nem mondhatom, hogy ki mondta. Szoval egyszer az egyik reklamugynokseg vezetoje a belvarosi irodaban kimutatott az ablakon, es azt mondta:"Mire buszke ez a csocselek? Mit csinaltak ezek a honfoglalas ota? Semmit." En ezt a mai napig hallom magamban, es latom magam elott. Aki nem igy gondolkodik, vagy legalabbis fellep ezellen az iranyzat ellen, az nem lesz hosszu eletu a reklamszakmaban, es a media sikeres oldalan.
Pontosan tudom, hogy a magyar reklameletben mi a velemeny a fogyasztorol, mi a velemeny a nezorol, es a kozonsegrol. Ez a film, az elozetesek, kritikak alapjan tokeletesen igazolja ezt a velemenyt, amit tapasztalatom alapjan az alkotok kepviselnek.
Nem tudnak bizonyítani, ezért nem is mondhatják, ajvé! Keserű kenyér az övék, nem is lennék a helyükben. Ebben az országban már egy jót rágalmazni meg antiszemitázni se lehet rendesen, hová jutunk így?
Ki kellene mondani rendeletileg, hogy a zsidókra akkor is rá leheSSen mondani, hogy nem magyarok, ha ez nem bizonyítható!
Ez nem mersz kerdese. Nyilvan nem mondanak ki olyat, amit nem tudnak bizonyitani, mert akkor sohasem masznak ki belole. Sokan erzik, sot tudjak, de mivel az illeto azt allitja magarol hogy magyar, semmit sem er az, hogy mit gondolnak rola, meg akkor sem, ha igazuk van. Tanultak mar a tortenelembol, hogy mi tortenik azokkal, akik ezt komoly bizonyitek nelkul kimondjak, ha igaz, ha nem.
Hogy ki magyar es ki nem magyar, az nem egyszeru kerdes. Szerintem ket reszre kell osztani.
Az egyik az, hogy az illeto mit mondd magarol, a masik meg az, hogy mit gondol magarol.
A kulvilag csak az elsobol tud itelni, hiszen a masodikat nem ismeri. Az elsonek viszont az a nagy baja, hogy konyen hamisithato, mert mindenki azt mondd, amit akar.
De ha tiszta a dolog, akkor szerintem az a magyar, aki azt vallja magarol, hogy o egy magyar ember, es semmifele mas nemzeti hovatartozast, semmilyen mas identitast nem helyez a magyarsaga ele. Ha helyez, akkor nem magyar, hanem ez vagy az, vagy felig magyar felig szlovak, vagy kismillio pelda letezik. Ettol meg szeretheti Magyarorszagot.
Sokan a magyarsag meghatarozasara behoznak a kepbe kulonbozo gondolkodasmodokat, cselekedeteket, velemenyeket, pld azt , hogy szereti a hazajat, tiszteli a tortenelmet, kulturat stb. De ez egy tevedes szerintem, hiszen a cselekedetek nem hatarozzak meg a nemzeti hivatartozast. Nyugodtan elkepzelheto olyan magyar, akinek 1000 eve csak magyar ver csorgedezik az ereiben, megsem tiszteli a magyarsagot, kulturat, tortenelmet, nemzeti jelkepeket. En is ismerek ilyet, a rokonsagomban is akad ilyen.
Mint ahogy akad olyan is, hogy valaki nem vallja magat magyarnak, vagy teljesen magyarnak, megis tiszteli a kulturat, hagyomanyt, jelkepeket.
Persze bizonyos emberek azt mondanak magukrol, amit akartank. Ha egyes helyzetekben az az erdek, hogy magyarnak valljak magukat, akkor azt mondjak (ritkan mondjak az ellenkezojet). Ezt senki nem vitathatja, csupan cselekedetekbol vonhatja ketsegbe, de meg az sem biztos, mert, mint mondottam, sok olyan, magat szin magyarnak vallo ember van, aki ugymond "magyarellenesen" cselekszik, gunyolodik olyan dolgokon, amik mas magyaroknak szentek, fontosak az eletukben, esetlek hozzatartozojuk, osuk aldozta az eletet ezekert a dolgokert stb, vagy gunyolodik olyan, a magyar kulturara jellemzo vallasi jelkepekkel, es vallasi identitassal, ami sokak szamara szemelyes tragediat okozott, es tonkrement az eletuk, mert egyes tortenelmi korokban valasztaniuk kellett, es ok a vallashoz valo huseget valasztottak a karrier helyett. De aki ilyet mondd, es ezen gunyolodik, es sert meg masokat, vagy bant meg masokat, az meg sajnos lehet magyar. Van is olyan.
A film kapcsan a helyzet szerintem a kovetkezo, a "ki magyar, ki nem magyar" temakorben":
Ez a film allitolag azert keszult, hogy gorbe tukrot allitson a magyar tortenelem ele, hogy nevessunk magunkon, es kibol csinaljunk viccet, ha nem magunkbol?
A kulcs kerdes az, hogy a kiszoito milyen szandekkal keszitette a filmet. Ha a "ki magyar, ki nem" teoriat vesszuk, akkor nyilvan a rendezo, es a keszito azt mondja, hogy "Mi magyarok vagyunk, es keszitettunk magunkrol egy vigjatekot" A kozvelemeny kizarolag ebbol itelhet, semmi masbol.
Viszont ott a masik tenyezo, a "mit gondolnak magukban" tenyezo, amit ugye senki nem lat, senki nem tud. De a film koncepcioja, es azalapjan, amit eddig a filmrol tudni lehet, sokakban felmerul a gondolat, hogy ez inkabb egy "csinaljunk roluk egy filmet, had rohogjnek magukon" koncepcioval keszult. Ezt persze senki nem tudja bizonyitani, mert ez lesz az utolso dolog, amit a keszitok kimondananak, sot ennek a felvetese is serto szamukra, legalabbis a kulvilag szamara nyilvan megsertodnenek ezen.
A problema ott van, hogy a film mogott az igazsag az, amit a keszitok magukban, vagy egymas kozott gondolnak, es gondoltak, mikor a filmet letrehoztak, es kitalaltak. Ezt kivulallo sohasem fogja megtudni, csak gyanithat bizonyos dolgokat, de azokat nyilvan nem fogja tudni bizonyitani.
Sokan erzik ezt, es innen jon a film iranti (de sokkal inkabb a film koncepcioja, es otlete, es nem maga a film technikaja) iratni ellenszenv.
Azok az emberek, akik ellenerzest taplalnak, egy ordogi korbe kerulnek, hiszen erzik, hogy valami budos, de nem tudjak bizonyitani. Erzik, hogy tele van olyan dolgokkal, amit ok magyarellenesnek tartanak, vagy legalabbis az o magyarsagukba nem fer bele, de ezt sem tudjak bizonyitani, mert amire az o bizonyitasuk epulne, az a keszitok agyaban van, es nem a nyilatkozataikban. A masik oldalnak konnyu a dolga, mert nekik eleg idezni a keszitok nyilatkozatait, es a hivatalos verziot arrol, miert keszult, es kinek keszult a film, es kirol keszult. Ebbe nem lehet belekotni, mert le van irva, ki van mondva.
De az igazsag az nem mindig az, ami a papiron van
""A Woddy Allen filmekben pedig Woody altalaban lepattant zsido ertelmisegit alakit, es igencsak szatirikusan beszel sajat zsidosagarol..."
Valoban a sajat zsidosagat gunyolja ki gyakran, de nem a zsido tortenelmet, nem a zsido nep eredetet es gyokeret, hanem a napjainkban megnyilvanulo viselkedeseket, politikai, muveszeti hozzaallasaokat, es a zsidosag mai szokasait. "
Nagyjából stimmel..
De főként Woody Allen azért is rossz példa, mert ő zsidó.
Aztán hogy ő mit csinál a saját filmjeiben a saját nemzetiségével, az legyen az ő dolguk...(max. ráhuzzák hogy "antiszemita zsidó" , na zagson:))))
Képzeld el ha egy "goj" művelné, azt mit kapna..:)
No de viszont ha már más nemzetek "hamís mitoszainak lebontásában" szeretnének jeleskedni...ott már bizony talán jogos a felvetés hogy drágáim,inkább a SAJÁT , égőcsipkebokorral diskuráló, vöröstengert bottalverő (és azzal szétnyitó) messiásváró (...)/széles történelmirepertoár)) népednek/történelmednek "bonts le" a mitoszait ...
Azt fikázd napestig, oszt vagy röhögünk rajta vagy nem.
(Igaz, minek, mikor Spielberg már azon fáradozik hogy az ő "történelmi" filmjeiből tanítsanak az iskolákban...No nem a "Cápáról" van szó.)
– stílusbravúr stílusbravúr hátán, olyan sztárok előadásában, mint Roy, Pain, Korda György, Somló Tamás, az Emil.RuleZ!, Für Anikó, Nagy Natália vagy Hrutka Róbert.
Azért elárul valamit az, hogy véletlenül a "mi 5000 éve itt élünk" Somló Tamás és a Kordavillás komenistatalálkozókat szervező Kordagyörgy is felkéretett.
Nem magyaráztál el semmit, csak jössz az álságos magyarkodással, de magad sem tudod megfogalmazni, mitől válik a magyar magyarrá.
Hol röhögök, hol szörnyülködök az érveiden - annyire furcsa az a világlátás számomra, ahol mindenki más ellenség, és csak az akol melege a biztonságos.
Igen, személyeskedtem, mert próbáltalak válaszra provokálni - hátha sikerül valamit kihúzni belőled.
Nem fogom én ezt, hogy egy film, ami bevallottan paródia, irónikusnak van szánva, és semmi más célja nincs, csak a sekélyes szórakoztatás mitől válik a magyarok ellenségévé. Vagy akár mitől válhat.
Remegve kell félteni a magyarokat? Annyira nyámnyila egy nép vagyunk, hogy a széltől is óvni kell? Hogy van ez? Ezzel a magyarkodással meg álprobléma keltéssel járatod le legjobban azt az országot, ahol élsz, és azt a nemzeted, amihez tartozónak tartod magad. Szerintem.
"A "Bowling for Columbine"-ban van egy betet-rajzfilm az amerikai tortenelemrol (gondolom a filmet nem lattad, ezert reszletezem), amit a South Park alkotoi keszitettek. Nezd meg, es utana kivancsi leszek mennyiben valtozik a velemenyed..."
Bar nem nekem cimezted a kerdest, azert valaszolok ra.
En lattam ezt a filmet, es nem kis botranyt kavart az usaban, es nem kis felhaborodast, fokeppen azert, mert a film keszitoje vegig manipulal, hazudik, es megteveszt. Az amerikai republikanus tobbseg melyen elitelte a filmet, es nem kevesbe a film keszitojenek "a hulye feherember" cimu konyvet.
egy kis olvasnivalo angolul a south park betetrol:
3. Animated sequence equating NRA with KKK. In an animated history send-up, with the narrator talking rapidly, Bowling equates the NRA with the Klan, suggesting NRA was founded in 1871, "the same year that the Klan became an illegal terrorist organization." Bowling goes on to depict Klansmen becoming the NRA and an NRA character helping to light a burning cross.
This sequence is intended to create the impression either that NRA and the Klan were parallel groups or that when the Klan was outlawed its members formed the NRA.
Both impressions are not merely false, but directly opposed to the real facts.
Fact: The NRA was founded in 1871 -- by act of the New York Legislature, at request of former Union officers. The Klan was founded in 1866, and quickly became a terrorist organization. One might claim that while it was an organization and a terrorist one, it technically became an "illegal" such with passage of the federal Ku Klux Klan Act and Enforcement Act in 1871. These criminalized interference with civil rights, and empowered the President to use troops to suppress the Klan. (Although we'd have to acknowledge that murder, terror and arson were illegal long before that time -- the Klan hadn't been operating legally until 1871, it was operating illegally with the connivance of law enforcement.)
Fact: The Klan Act and Enforcement Act were signed into law by President Ulysess S. Grant. Grant used their provisions vigorously, suspending habeas corpus and deploying troops; under his leadership over 5,000 arrests were made and the Klan was dealt a serious (if all too short-lived) blow.
Fact: Grant's vigor in disrupting the Klan earned him unpopularity among many whites, but Frederick Douglass praised him, and an associate of Douglass wrote that African-Americans "will ever cherish a grateful remembrance of his name, fame and great services."
Fact: After Grant left the White House, the NRA elected him as its eighth president.
Fact: After Grant's term, the NRA elected General Philip Sheridan, who had removed the governors of Texas and Lousiana for failure to suppress the KKK.
Fact: The affinity of NRA for enemies of the Klan is hardly surprising. The NRA was founded by former Union officers, and eight of its first ten presidents were Union veterans.
Fact: During the 1950s and 1960s, groups of blacks organized as NRA chapters in order to obtain surplus military rifles to fight off Klansmen.
----
es itt az egesz leiras a film hazugsagairol, es felrevezeteserol:
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
"A Woddy Allen filmekben pedig Woody altalaban lepattant zsido ertelmisegit alakit, es igencsak szatirikusan beszel sajat zsidosagarol..."
Valoban a sajat zsidosagat gunyolja ki gyakran, de nem a zsido tortenelmet, nem a zsido nep eredetet es gyokeret, hanem a napjainkban megnyilvanulo viselkedeseket, politikai, muveszeti hozzaallasaokat, es a zsidosag mai szokasait.
Szerintem az a két hozzászólás teljesen másról szólt. Én konkrétan a te értékítéletedet, meglátásodat kérdezem: mitől lesz valaki magyar a te szemedben? Mit kell ahhoz csinálnom, és mit nem szabad csinálnom, ha a te szemedben magyarnak akarnék látszani? Csak mert maszatolsz és el vagy szállva fene nagy magyarságodban, én meg azt veszem észre ebből, hogy csak egy kis provokátor beépített komcsi exKGB MOSZADos ügynök vagy. Mert szerintem annak kell ilyen álproblémákkal igazolnia magát, akinek igazolási kényszere van valamiért.
"A (321) hozzászólásomra még nem kaptam választ tőled..."
Megnéztem. Nem véletlen.
Egyszerüen nem érdemes rá válaszolni.
Aki a Seki 275.-ösére megválaszolt 276. után még mindig képes ilyen szánalmiákkal előállni - no az ne is csodálkozzon hogy nem "harapok rá."
Történelmi film szadeszes mentalitással és persze mégszadeszesebb humorral.
Elég volt látni az előzetest, inkább nem kérek belőle. Meghagyom azoknak az állampolgároknak, akik kedvelik a magyar embereket lesajnáló és hülye kádári proletárnak néző olcsó humoristákat, olcsó humort.
Félreviszed - nem az elírásodon tréfálkoztam (mint te az enyémen..:-)), hanem a megállapításodat vitattam: ti. hogy Kertész nem volt elismert író a Nobel-díj előtt...
