nagyon meglepne, ha nem létezne valami, ami olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amit mi az elektronnak tulajdonítunk, mert az elektromos eszközök működnek. Nagyon meglepne, ha nem létezne valami, ami olyan tulajdonságokkal rendelkezik mint a fény, hiszen a kísérleteink és eszközeink működnek...
Tehát nem nagyon tudod eldönteni. Ez teljesen természetes dolog, és azt jelzi, hogy nincs határozott (jól definiálható) értelme annak a szónak, hogy "valóság". Ezért nem is túl szerencsés ezt a fogalmat használni a fizikában. Magyarul, annak a fogalomnak sincs sok értelme, hogy "valódi" hossz, amit Te előszeretettel emlegetsz. Vagy talán ezt pontosabban tudod definiálni, mint az elektron valóságosságát?
Én azt, hogy nem tudom pontosan, mi az elektron, mert nem láttam még olyat, de nagyon meglepne, ha nem létezne valami, ami olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amit mi az elektronnak tulajdonítunk, mert az elektromos eszközök működnek.
Szerintem én is megtettem már, ha nem is valami tömören. Például, amit most látsz, az a valóságban nem szöveg, hanem képpontok a monitoron. Az már más kérdés, hogy meg tudod belőle állapítani, hogy én mit írtam, de nem látod, amit én írtam, hanem annak egy leképezését.
Mint ahogy a Titanic jeleneteinek jó része is a valóságban csak számítógépes animáció volt. Persze, ettől még az a kép is valóságos volt, amit a moziban vagy a tévében láttál, csak az nem igaz, hogy az a valóságnak a pontos képe volt.
Tehát a definícióm: a valóság az, ami tényleg van, és nem csak látszat.
Mas.A Stern-Gerlach kiserlet miert ne lehetne a klasszikus fizika szerint ertelmezni? Ez adta a kozvetlen bizonyitekot az iranykvantalasra.Az irja itt http://www.uni-miskolc.hu/~www_fiz/segedlet/modern1/16.htm fontos , hogy nem elektron halad a magneses terben.Szerintem az atomban levo elektronokra is hat a magneses ter ,es ezeknek a palyaimpulzusmomentuma all be a magneses ter szerint ket iranyba.Lejjebb azt irja ez nem lehet. Miert?
"A téridő geometriája a világról való fogalmi gondolkodás kiinduló lépése, egy olyan választás, amelyet nem lehet, és nem is szükséges empirikusan alátámasztani. " - A. Einstein
Az elejéről idéínék Dulifulinak: A fizikus nem fantáziál a világról, nem merül el mindenféle metafizikai révedésben, hanem megkérdezi a természetet, azaz kísérletezik.
A valóságban (:-)) az elektronok keringenek az atommag körül. Az elektronok keringési sugara határozza meg, hogy hogy az atommagok milyen messzire vannak egymástól. Ha az atommagot mozgatom előre, akkor az elektronok nem körpályán rohangálnak, hanem egy spirális pályán. (rajzold le!) És emiatt valóságosan is megváltozik az elektronnak az atommagtól való távolsága a mozgás irányában.
Definiálnád mi az a valóság? Amíg ezt nem teszed meg, addig nincs miről beszélnünk úgy érzem. Ha az a lényeg, hogy a valóságban változik-e, akkor definiéld mi a valóság. A fizikai valósággal én ezt már megtettem. Most te jösz.
Ha a rúd kiterjedése nem változik, akkor egyik ember sem nyúlna mellé. Légy kedves leírni (nem utalgatni, hanem ide és most leírni), hogy hogyan szinkronizálod össze egy rendszer óráit, azaz honnan fogod elérni, hogy az órák együtt járjanak. Fénnyel, hanggal, más módon.
Nem az az érdekes, hogy mennyi az Euró/Ft árfolyam, hanem az, hogy mit kapsz érte, ugyanis ez határozza meg az értékét Mekkra igazságot mondtál! És mégis honnan tudja az importőr, hogy mennyit kell kkérnie az áruért? Nyertél, át kell számolnia te rendszeredbe.
Mond már meg nekem, hogy mi a több, 1 euró (nyugalmi hossz a másik rendszerben) vagy 1 Ft (nyugalmi hossz nálunk).
Na jó, megfogtál! Adok Neked ezer forintot, adsz érte ezer eurót? :-))
Te nem érted. Nem az az érdekes, hogy mennyi az Euró/Ft árfolyam, hanem az, hogy mit kapsz érte, ugyanis ez határozza meg az értékét.
Már bocs, de baj van a szövegértéssel? Eddig kb 5-ször leírtam, a kiterjedés változatlan, de téged csak az érdekel, mennyinek méred. Számodra megváltozik a távolság, hiszen te csak a mért távolsággal tudsz dolgozni. Ha készíteni akarsz egy rudat, aminek a két végére két embert teszel, hogy egyszerre fogják meg jól a mozgó rudat, és ne engedjék, akkro melyik távolságot használnád??? Ha a nyugalmi hosszt, akkor valaki nagyon mellényúlna. Hála neked.
Nem az én szövegértésemmel van baj, hanem abban van ellentmondás, amit Te írtál. Ha a rúd kiterjedése nem változik, akkor egyik ember sem nyúlna mellé. Próbáld meg nagyon kis időintervallumban megvizsgálni a dolgot!
Bár most már kezdem azt hinni, hogy reménytelen...
Szerintem a részecskék távolsága sem változik meg. Szerinted igen? Ha igen, akkor mitől? Jé, hát te még mindig itt tartasz? (Bocs a bunkó megjegyzésért, de azért ez nem akármi.)
A lényegre térve: a jelenséget úgy hívják, hogy Lorentz-kontrakció. Semmi köze a spec.rel.elm-hez. (De fordítva már ez nem igaz )
Ha ne adj' Isten, olvasni támad kedved:
http://hps.elte.hu/%7Eleszabo/Preprints/ortvay_preprint.pdf 4. és 5. oldal, de magyarul.
Nem olyan bonyolult ez. A fizetésem forintban ugyanannyi marad, ami azt jelenti, hogy a vásárlóértéke - tehát a reálbérem - csökken. Mégpedig annyival, amennyivel kevesebbet kapok érte. Nem látok ebben semmi ellentmondást, hiszen tényleg kevesebbet kapok érte. Látom nem fogod megérteni. A vásárlóértéked változik. De számodra csak a vásárlóérték fontos, senkit nem érdekel, hogy az euróban mért ár változatlan.
Ha a két mennyiséget (eur ár és Ft fizetés) nem konvertálod át egy azon rendszerbe, akkor nem tudod összevetni őket!!! Ugyanígy a más rendszerben mért nyugalmi hosszat sem lehet összevetni a saját rendszerben mért nyugalmi hosszal. Mond már meg nekem, hogy mi a több, 1 euró (nyugalmi hossz a másik rendszerben) vagy 1 Ft (nyugalmi hossz nálunk). De anélkül, hogy egyiket is átszámolnád a másik rendszerbe! Ugyanis te pontosan ezt teszed. Van két rendszerben mért mennyiséged (hossz, ebben a példában pedig az érték), mindegyiknek veszed a saját rendszerbeli értékét, és összeveted. Szóval, mi a több, 1 euró vagy 1 Ft. Vagy mi a több, 1 méter vagy 1 yard. De átszámolni nem ér!!!
Már célozgattam rá, hogy egy test részecskéinek a száma nem fog megváltozni attól, hogy a test hozzánk képest mozog. Szerintem a részecskék távolsága sem változik meg. Szerinted igen? Ha igen, akkor mitől? Már bocs, de baj van a szövegértéssel? Eddig kb 5-ször leírtam, a kiterjedés változatlan, de téged csak az érdekel, mennyinek méred. Számodra megváltozik a távolság, hiszen te csak a mért távolsággal tudsz dolgozni. Ha készíteni akarsz egy rudat, aminek a két végére két embert teszel, hogy egyszerre fogják meg jól a mozgó rudat, és ne engedjék, akkro melyik távolságot használnád??? Ha a nyugalmi hosszt, akkor valaki nagyon mellényúlna. Hála neked.
Hogy is van ez? A valós ár az 1 euró, ez nem változik, mert szerinted ez a valóság. De a fizetésed is valóság, ez sem változik. A kettő aránya mégis változik.
Nem olyan bonyolult ez. A fizetésem forintban ugyanannyi marad, ami azt jelenti, hogy a vásárlóértéke - tehát a reálbérem - csökken. Mégpedig annyival, amennyivel kevesebbet kapok érte. Nem látok ebben semmi ellentmondást, hiszen tényleg kevesebbet kapok érte.
Értelmetlen azt mondani, hogy egy mozgó rúd hosszabb egy nyugvónál, csak azért, mert a nyugalmi hosszuk eltér.
Már miért lenne értelmetlen? Ha a nyugalmi hosszuk eltér, akkor az egyik hosszabb, mégpedig az, amelyiké nagyobb. És azt, hogy két egyforma nyugalmi hosszal rendelkező rúd közül helyes mérési módszerrel is rövidebbnek mérem a mozgót, nem csak állítani kéne, hanem be is kéne bizonyítani.
Már célozgattam rá, hogy egy test részecskéinek a száma nem fog megváltozni attól, hogy a test hozzánk képest mozog. Szerintem a részecskék távolsága sem változik meg. Szerinted igen? Ha igen, akkor mitől?
Tényleg a valóságot figyelem meg, de ahhoz, hogy azt mondhassam, hogy a valóság X, az is kell, hogy tudjam, hogyan torzult el a valósághoz képest az a kép, amit kaptam, és ezt a torzulást korrigálnom kell. Rugaszkodjunk el most a fizikától, menjünk a pénzügyek felé. Van a forint árfolyam, és van az euró. Legyen 240Ft/EUR, behoznak az országba egy 1 eurós terméket (ez a nyugalmi hossz), amit neked eladnak 240Ft-ért (moígási hossz) (mert szeretnek és nem nyerészkednek rajtad). Te viszont azt mondod, hogy ez a 240Ft csak torzult a valósághoz képest, hiszen át kellett számítani (más rendszerben mérted, amikor a Ft árat kaptad), ezért 1 eurósként kezeled. Teheted. Aztán megugrik, az árfolyam, és lesz 260Ft/eur, így ugyanazt a terméket 260Ft-ért kapod (ez olyan, mintha változna a rúd sebessége, és másnak mérnéd). De te ekkor is figelembe veszed a korrekciót, és örömmel tapasztalod, hogy a termék még mindig 1 euró. Hú de lyó, ne számoljunk Ft-ban, nem az a valóság.
DE!! Mi van a fizetéseddel, amit viszont Ft-ban kapsz, annak ez a nyugalmi hossza, mondjuk 24000Ft. Ezt is átszámolod a másik rendszerbe? De hát ez ténylegesen a hazai rendszerben van. Viszont ha nem számolod át, akkor hiába hiszed te azt, hogy az áru még mindig 1 euró, már nem fogsz belőle 100-at venni, csak 92,3-at.
Hogy is van ez? A valós ár az 1 euró, ez nem változik, mert szerinted ez a valóság. De a fizetésed is valóság, ez sem változik. A kettő aránya mégis változik. Na ezért van az, hogy csak egy adott rendszeren belül mért hosszakat lehet összehasonlítani. Értelmetlen azt mondani, hogy egy mozgó rúd hosszabb egy nyugvónál, csak azért, mert a nyugalmi hosszuk eltér. Neked a saját rendszerbeli hosszad a valóság, márpedig te azt fogod mérni, hogy a mozgó rúd mondjuk rövidebb.
Ha korrigálod a torzulást, na az fog igazán torzulást jelenteni.
csak arra, hogy ha van egy vektor, akkor maga a vektor jellege nem függ attól, honnan nézem. Invariánsan vektor marad, mégpedig ugyanaz a vektor. Csak ennyi.
jó, pontosítok, az, de csak a megfelelő rendszerben az. Csak az a baj, hogy ennél a sebességdefnél valahogy mindig hanyagolod a rendszer korrekt megnevezését. Én így érzem. Pl csak így a végére kezd kivilágosodni, hogy mindig az adott rendszerben kifejezett 4-essebességből faragod a 3-as ezen a sajátos módon. Néha kicsit több info jó lenne...
Ok, végülis ha akarod mondhatod azt, hogy mindig az adott rendszerben kifejezett koordináták közül az utolsó 3 a sebesség. Elfogadom, de értelmét egy cseppnyit sem látom. Nem tesz hozzá az elmélethez, nem teszi világosabbá. Számomra fölösleges tényező.
Azt persze, hogy minden meggondolás elvégezhető-e vele, az kérdéses, valakinek bizonyítania kellene.
Persze ebbe már az elején belemehettem volna, csakhogy irtózok minden ráaggatott értelmetlen sallangtól, ami egy szép és érthető elméletet "megpróbál" érthetőbbé tenni, miközben csak kavar. Ezért, valamint az ekvivalencia bizonyításának hiánya miatt nem fogadom el. Szükségtelen, ami kidobandót jelent szvsz
Na igen, lehet, hogy másnak mérem, de ez nem azt jelenti, hogy valóban más, hanem csak annyit, hogy a mérés eredményét nem korrigáltam a mozgásnak megfelelően. Tényleg a valóságot figyelem meg, de ahhoz, hogy azt mondhassam, hogy a valóság X, az is kell, hogy tudjam, hogyan torzult el a valósághoz képest az a kép, amit kaptam, és ezt a torzulást korrigálnom kell.
változik maga a vektor? Biztos? nem csak a koordinátái, így mint 3 dim vektornál változnak a koordináták, ha más rendszerből nézem, de maga a vektor ugyanaz.
