A keresztényszocializmus logikája éppen az, hogy van kétféle szocializmus: egy rossz marxi és egy jó keresztény típusú.
Míg Marx likvidálja a tőkés osztályt, addig a keresztényszocializmus megneveli a tőkéseket, hogy ne legyen olyan mohók, legyenek keresztényi testvériesek a dolgozók irány.
Kb. ez.
Persze állati nagy marhaság, de tényleg ebben hisznek.
"A kereztényszocializmus ugyanaz, csak a baloldali értékekre van nagyobb hangsúly helyezve."
Úristen ! Mit szólnak ehhez a Bajor CSU egykori és mai korifeusai. Elképzelem néhai Franz Josef Strauss-t,
aki ilyenkor nemhogy forog, de már-már kiugrik a sírjából. Ő és a baloldali értékekre helyezett hangsúly !
Azt már fel sem merem említeni, hogy nem is annyira lassacskán, a Bajorországi CSU marad az egyetlen
német politikai párt / mozgalom, amelyikkel a mi miniszterelnökünknek még akad valami említésre méltó kapcsolata - nexusa. Mert, annak egykori testvérpártja, a lelenlegi CDU, már - már szitokszónak számít a
Nadehát aszontad, hogy a kereszténység nem erről szól, hanem arról, hogy "az én országom nem ebből a világból való", azaz nem a társadalom jobbítása a cél...
Itt alattunk Jugoszláviában. Három Jézus-párti és két Mohamedán népség között. Mégsem lehet azt mondani a katonáknak, hogy "azért haltok meg, mert a 6. szerződés 4. cikkelye alapján most be kell vetni a hadsereget".
Kereszténydemokrácia = a liberalizmus változata, a logika az, hogy lehet egyfajta emberarcú liberalizmus, ha a keresztény elveket alkalmazzuk a politikában.
A kereztényszocializmus ugyanaz, csak a baloldali értékekre van nagyobb hangsúly helyezve.
"Az ember lehet keresztény a pogány római államban, majd a keresztény államiság alatt, az iszlám alatt,
de ma is az ateista polgári államban."
A dolog odáig stimmöl, hogy Róma császára, meg a Templom. A többi itt fölölsleges, mert mondjuk feltételezzük, hogy i.sz. huszon - harmincon...-idején Krisztus már tisztában volt azzal, hogy valamikor
lesz előbb iszlám, majd (mondjuk, hogy nem) vallás/hit alapon, elven nyugvó, szerveződő állam-ország- társadalom, de azt azért kétlem, hogy azokról, akikhez ezt a tanítását intézte, feltételezte volna, hogy
bármi ilyesmit előre láthattak, feltételezhettek volna. Én, a magam részéről tehát abban maradok, hogy
Jézus az akkori kor, akkori körülményeire utalt és az ezzel kapcsolatos engedelmességi - engedetlenségi viszonyokra hívta fel aa figyelmet a tanításában és nem elviekben és általánosságban, hanem nagyon is konkrétan címezve és értelmezve.
Az ember lehet keresztény a pogány római államban, majd a keresztény államiság alatt, az iszlám alatt, de ma is az ateista polgári államban. A kereszténység nem kínál ezekhez képest alternatívát, mindegyiket elfogadja alapszinten, persze nyilván mindig küzd, ha az állam alapvető keresztény elveket sért, s támogat, ha viszont az állam ilyen elveket hangoztat, de még a magát kereszténynek nevező középkori államiság se volt valamiféle ideális keresztény társadalom.
Az alap az, hogy "az én országom nem ebből a világból való", azaz nem a társadalom jobbítása a cél. Ellentétben mondjuk az iszlámmal, ahol van politikai tanítás, az iszlám államiság. Keresztény államiság nincs, a kereszténység nem erről szól.
"Jézusnak az üzenete nem közéleti, így nem is lehet mérce a közélet számára."
Ezt azért állíthattad ilyen magabiztossággal, mert nem értelmezted a Mester üzeneteit, az akkori nyelv formája, illetve az evangéliumi közvetítés formája, valamint a mai köznyelv formái közötti egyeztetéssel.
Vegyük csak példának azt az üzenetét, amelyet egy olyan példabeszéd tartalmazott, amely lényegében az akkori világi (császári-királyi), illetve egyházi (templomi) főhatóság irányába mutatandó-gyakorlandó engedelmesség - engedetlenség tárgyában hirdetett.
"Add meg a császárnak, ami a császáré és a Templomnak (a hitnek), ami a Templomé / (a hité) !"
Ebben a tanításban nyoma nincs annak, hogy mikor, hol és mit kell megadnia a polgárnak, a közösség tagjainak, csak az van benne, hogy a rájuk rótt kötelezettségeket teljesíteni kell. Ugyan, mégis, mi - más
lenne ez, mint egy igazi - valódi közéleti üzenet. Igaz, nem a közélet számára szóló üzenet, de a közélet
részét képező egyed (mint például a világi és templomi adót - járulékot leróni köteles ember(ek) számára
szóló tanítás, de - természetesen megadni / leróni nemcsak anyagiakat jkell / lehet, hanem tiszteletet és
egyéb, egyéni és csoportos kötelezettségeket. Ez pedig a leg-szigorúbban véve is mércének tekinthető
egyén és csoport számára is mértékadó közéleti viselkedés - életforma tekinttetében mértékadó.
Hát erre én egyáltalán nem tudok választ adni, hogy kivel mi történt volna ha nem lövi magát agyon. Lehet hogy később megnősül, de az sem biztos. Ez ugyanolyan rejtély, mint hogy mi lett volna velem ha nem nősülök meg. Matthew Warren legalább bekerült a 27-es klubba Kurt Cobain mellé https://hu.wikipedia.org/wiki/Club_27 (Petőfi Sándor nem várt addig)
Eric Berne mondatai Matthew Warrenről-ról, a názáreti Jézusról és sokan másokról:
"Minden ember már kora gyermekkorában elhatározza, hogyan fog élni és hogyan fog meghalni, és
ezt a tervet, amelyet minden lépésünkkel magunkkal hurcolunk - ezt nevezzük Sorskönyvnek. Lehet, hogy pillanatnyi viselkedésünket az Ész határozza meg, ám a Terv, a Nagy Elhatározás már készen áll: miféle lesz a házastársunk, hány gyermekünk születik, miféle ágyban fogunk meghalni, és ki lesz jelen a végső búcsú órájában - lehet, hogy mindez nem lesz jó, de mi magunk akarjuk, hogy így és ne másként történjen mindez."
Mert ha Rick Warren fiának nincs puskája akkor nem öli meg magát? Kismillió más módja van ennek, ezt tevékenységet aktívan űzik Európában fegyver nélkül is. Altató, kötél, leugrás magas helyről, vonat/metró elé ugrás, stb.
A jehovistákat leginkább azért csesztetik mert másokat csesztetnek. Mostanság az annyira nem gyakori, hogy a keresztények Jézus nevében vadásszanak embertársaikra, legalábbis itt Európában és az USA-ban ez kevéssé jellemző. Van helyette egy másik nagy világvallás ami szépen terjed, tőlük már kevésbé van távol a hitem miatt ölök-halok attitűd.
te egy álkeresztény vagy, aki a társadalmi sikerektől teszed függővé az igazságot. ha az igazság nem sikeres társadalmilag, akkor "jézus nem tényező" ha meg sikeres akkor "jézus tényező".
ilyen egyszerűen lebuktok, ti álkeresztény farizeusok. illetve ti még a farizeusoknál is rosszabbak vagytok...
Az biztos hogy kivezettetnék, hiszen az magánterület amit vagy bérel, vagy tulajdonol valaki. Közterületen ma is bármennyit lehet beszélni, például a Hyde-parkban, feltéve hogy nem Őfelségét kritizálja. Van egy öreg haverom aki régi és meggyőződéses kommunista, az is maradt máig. Egyszer a Hyde-parkban járva gondolt egyet és tartott egy politikai beszédet - magyarul. Udvariasan megtapsolták.
valójában azért jézus is bement házakba. csak nem a polgárok házaiba hanem a templomba. és ott jól szétfikázta a farizeusokat meg a papokat. akkoriban ez engedélyezett volt. ma nem. ma kivezettetnék rendőrökkel...
