Minden olyan kevésbé iskolázatlan szakmunkásnak aki még hisz ebben érdemes elolvasnia ezen röviden tömören megfogalmazott remek írásokat. Itt tételesen megcáfolják az iskolázatlanabb polgártársaink által hitt áltudományos hun-magyar rokonságról szóló dajkameséket:
http://tenyleg.com/index.php?action=categoryView&type=places&category_id=3041
elöfordulhat és a müvészet erre neked jogot és lehetöséget biztosit.
A hunok, soxor találkoztak a kereszttel. Attila ifju korában ismerte Leot, a késöbbi Nagy Leo pápát és valszeg tanitotta is ravennai tartozkodása idején.
Ez lehetett a magyarázata, hogy Attila Románál az elé vonulo pápában nem az ellenséget, hanem egykori tanitomesterét ismerte fel és ez magyarázhatta a visszafordulást.
Persze az is lehet, hogy valoban Szent Péter és Szent Pál jelent meg Attila és a pápa fölött kivont kardokkal......
Az 'a székelyek a hunok maradéka, egyenesági leszármazottai-e' kérdésfeltevés okán, mely a hsz-edet közvetlenül megelőző tucatnyi hsz témája. Azt vélelmeztem, kapcsolódik ...
De ha nem amiatt raktad be, pusztán művészetpártolásból, akkor Ok. :)
Már jeleztem, miután nem tudsz kulturáltan kommunikálni, nincs miről beszélgetnem veled, az állításaid, kérdéseid, véleményed részemről 'ignore'. A korábbi pár hsz-edben hozott stílusod magáért beszél, további reflexiót nem érdemel.
nemcsak elpottyantották, a rádpusztai üstöt gondosan betekerték és különös modon temetési szertartást rendeztek neki, erre utalnak a megtalálásának körülményei. Fontos tárgy lehetett a rádpusztai közösség életében.
akkor nevezd meg, melyik nép lehetne még szerinted a székelyek elődje, melyik nép merül fel még nálad, ha arról lenne szó, h a hunok maradéka. mert ezt állítottad, h nem lehet tudni, hiszen a hunok sok népből állt...
van huszonvalahány kulturális, hadi, vallási, államszervezési stb párhuzam a két nép (magyar és hun) között
Nem mintha bármit is jelentene, de bőven nincs ennyi hunokhoz köthető adat. És továbbra sem tudható, hogy ki volt a "hun" -- ha volt egyáltalán és nem csak egy gyűjtőnév.
Senki nem mondta, hogy nem voltak hunok. :) Annyi volt az állítás, hogy jelenleg nem tudjuk pontosan, hogy melyik népcsoportba tartoztak, s milyen nyelven beszéltek. Ha a székelyektől hozol ugyanilyen vagy nagyon hasonló üstöket, annak már lehetne jelentősége a felvetett kérdésben.
hunok elött császársági provincia voltunk, és igen sok hagyományunk van, a romai hagyományokat legszebben a katolikus egyház örizte meg, de valamennyi kárpát-medencei nép az "ösgaléria arcképcsarnokát" disziti.
A hun örökség legszebben Somogyban (rádpusztai üst), Csongrádban (nagyszéksosi aranykincs) de a pestieknél (törteli üst) is szépen fennmaradt.
tudjuk. volt egy királynép, vezető törzs. de nem úgy ahogy elképzeled. az első az lenne, h felfognátok, hogyan működik a törzsszövetség.
van huszonvalahány kulturális, hadi, vallási, államszervezési stb párhuzam a két nép (magyar és hun) között. úgy nehéz objektívan vitatkozni, ha ti abszolút tagadásban vagytok... ugye
Olyan sosincs, legfeljebb idézőjelekben (= konszenzusos/közeli).
De nem is az: éppen elhangzott, hogy a germánoknál pozitív Attila megítélése, stb.
De mindez érdektelen: nincs adat semmiféle hun-magyar (hun - semmilyen) kapcsolatra. A hunok nyelvét nem ismerjük, azt sem tudjuk, hogy egyáltalán 1 nép (nyelvvel/identitással) voltak.
még mindig szítiszta előítélettel közelítesz hozzá. és itt te vagy az aki adat nélkül jössz, és még csak teóriád sincs hol voltak a székelyek, mikor jöttek...
emlékszel arra, amikor arról vitáztam veletek, h ti azt állítottátok, a magyar hun hagyományok nyugatról lettek átvéve? én meg azt mondtam (egyrészről, mert több ellenérvem is volt), h miért vették volna, amikor a nyugatiak utálták és lenézték a hunokat, semmi presztízsértéke nem volt, inkább ellenkezőleg.
ez most már úgy néz ki, h a hivatalos álláspont, és a ti álláspontotok az ami nem tartható, az "alter".
a többi mondatod szintúgy csapongó teóriázgatás, és színtiszta hazugság, amiről te is tudod, h az, mégis leírod: pontuszi sztyeppére visszavonult megmaradt hunok elbolgárosodtak.
ha előítélettel közelítesz egy felvetéshez, mindig hazugsághoz jutsz.
A székelyek legkorábbi írásos említése mostani ismereteink szerint 1116.
Az ezt megelőző időszakról nem az adott korban született legendák szólnak, amelyek valóságtartalma változó, ill. kétséges.
Honfoglalás előtti, az egyéb hagyatékoktól egyértelműen elkülöníthető "székely"-nek nevezett/nevezhető régészeti hagyatékot egyelőre még nem találtak.
(A "hunok maradékai": a hunok Európában egy sok különböző népből álló birodalmat jelentettek.
Germánok (osztrogót, gepida, szkír, svév, stb.), szarmaták, alánok, maguk a hunok, akikről nem eldöntött, nem eldőlt, hogy eredetileg török vagy mongol vagy iráni, ugyanez áll a nyelvükre, lévén nem tudjuk azt sem - különböző hipotézisek nyilván léteznek - melyik nyelvcsaládhoz tartoztak, egyebek (akár még pl. ugorok is).
A KM-ből pontuszi sztyeppére visszavonult megmaradt hunok elbolgárosodtak.
Így aztán, az hogy - ha maradékok - pontosan melyik, hajdan a hun birodalom kereteibe tartozó népnek/törzsnek is lehetnének a maradéka, s a KM pontosan mely részén 'éltek túl', az szintén nehéz kenyér.)
