Száz milliárdokat kell hogy visszafizessenek a bankok a devizahiteleseknek és a devizahitelekkel rendelkező önkormányzatoknak, egy - még nem jogerős - bírósági ítélet alapján! Részletek:
http://kaslerarpad.hu/?p=99 valamint az első hsz-ben.
Belső konverzió alatt egészen mást értek, mint amiről te írsz. De még egyszer, pontokba szedve:
1. Adok neked 100 frank hitelt forintban egy évre 10% kamatra 140-es árfolyamon, vagyis kapsz tőlem 14000 forintot.
2. Visszaadsz nekem 110 frank értékű forintot 200-as árfolyamon, vagyis 22000 forintot.
Egy pillanatig nem látott frankot az ügylet. Én úgy értem, az MNB is ezt írja. Mindössze két belső konverziót végeztem el.
"és hogy mi a bizonyíték arra, hogy volt deviza a háttérben? hát az alacsonyabb kamat, amire a mai napig jogosult minden devizaalapú hitelt felvett ember"
Ez nem bizonyíték. Jópár "profitelem" volt még a kamaton kívül. Ilyen volt a kezelési költség, amiről Felcsúti Péter szaván kívül most már papírjuk is van, és ilyenek a szaré-húgyé elárverezett házak is, amikre egész maffia épült rá. Egészen biztosan teljesen függetlenül a bankrendszertől, ugye. Meglehet, nem is vótak cinkelt árverések, kidobókkal biztosítva negyedáron eladott ingatlanok.
Tudom, de ahogy azt sem vették figyelembe, úgy ezt sem. Benne van a szerződésekben, hogy a melyik árfolyamon számolnak el. Ptk szerződésesről van szó... ha a felek megyegyeztek, és kényszer nélkül, akkor ez van. Ezen egy politikai hangulatnak megfelelni akaró bíró sem változtat.
Egyébként a magyarországi bankszektor jövedelmezősége mesés volt, nyilván köszönhető az ilyen szarságoknak is. Nyugat-európában nincsenek ilyen különbségek, mikor még sok valuta volt, akkor sem voltak ekkora differenciák a váltásnál.
A bankok genyók, a bíró ismeretei pedig - az itt bemutatott indoklás alapján - nem megfelelőek egy ilyen ügyben ítéletet hozni.
Ne offolj, sehol nem tér ki az ítélet az árfolyamkockázatra vagy bármilyen árfolyamváltozásra. Az ún. kezelési költség pénzneméről és a vételi kontra eladási devizaárfolyamról van benne szó.
Az MNB azt mondta, semmilyen devizatranzakció nem kellett ezekhez a hitelekhez, csak belső konverzió. Mintha te kérnél tőlem kölcsön egy kiló csirkefarhátra való forintot, én meg szintén egy kiló csirkefarhátra való forintot kérnék tőled vissza egy év múlva. Nem játszik, mennyiért tudnék venni farhátat és mennyiért tudnám eladni, csak az egyik árfolyam játszik, ha már farhátalapon hitelezek. A többi tisztességtelen profit, így semmis. A nem jogerős ítélet szerint. Logikus álláspontnak tűnik.
Alacsony kamatú hitelt akart, meg is kapta. Cserében vállalta az árfolyamkockázatot, ami egy elég komplex, sokösszetevős kockázat amiről fingaj sincsen, de vállalta. Hát azt is megkapta.
E hitelek nyújtásához a bankoknak nincs szükségük devizaeszközre, egy ún. belső konverzióval érik el azt, hogy a mérlegükben megjelenő forintban denominált hitel devizaeszközként viselkedjen.
Idióta köcsög. Jó, hozzanak ilyen ítéleteket, hogy a bankoknak olcsóbban kell adni a deviza, mint amennyiért vették. Te meg tapsikolj hozzá, hülyegyerek módra. Csak aztán ne háborogj, ha megszűnik a bankokban a deviza- és valutaértékesítés, ha közlik, hogy a bankkártyád innentől kezdve csak belföldi forgalomban használható, valutát meg válts magadnak máshol.
Az egyes fizetendő törlesztőrészletek forint összegét a Hitelező a Bank által alkalmazott, az esedékesség napját megelőző napon érvényes deviza ELADÁSIárfolyamon határozza meg, SEMMIS.
A szerződést annak megkötésére visszamenőleges hatállyal érvényessé nyilvánítja akként,
„Az egyes fizetendő törlesztőrészletek forint összegét a Hitelező a Bank által alkalmazott, az esedékesség napját megelőző napon érvényes deviza VÉTELI árfolyamon határozza meg.”
Bezzeg ha valami dinnyetermelő lenne, már lázadozna a beszerzési ár alatti értékesítés tilalma miatt. A banknak miért kéne olcsóbban adni a devizát, mint amennyiért beszerzi? Ezt mondja már meg az a segghülye bíró, aki az ítéletet hozta. Remélem, az ilyen dilettáns faszokat kiírúgják a fenébe, szégyen közpénzből ilyeneket pénzelni. Amúgy másodfokon úgyis elkaszálják ezt a képtelenséget, vagy ha máshol nem, nemzetközi fórumon.
Elmondta, hogy a kezelési költségnek semmi köze nincs semmilyen kezeléshez vagy költséghez, azt ugyanolyan profitelemként érdemes felfogni, mint a kamatot. Ritka őszinte mondatok voltak. De hiszen kivonatoltam az interjút, vagy meg is nézheted as is.
Ha jogerőssé és precedens jellegűvé válik az ítélet, fizethetnek majd a bankok, mint a katonatiszt. A kevésbé mohók sokat, a nagyon mohók még többet. És mivel úgy tűnik, a külföldi bankok voltak a mohóbbak, ezzel párhuzamosan valószínűleg az alkotmány is egyre kevésbé lesz ajrópai, és a náciveszély is egyre aggasztóbbá fog válni a világsajtóban.
Bocsánat, a margin a középárfolyamhoz képest 4-5%, vagyis a vételi és az eladási közt van olyan 8%. A kezelési ktg-ekel együtt ez akár 10%-al is csökkentheti a törlesztőlk terheit.
A bíróság megállapítja, hogy a III.2. Pontjának azon rendelkezése, amely szerint
-Az egyes fizetendő törlesztőrészletek forint összegét a Hitelező a Bank által alkalmazott, az esedékesség napját megelőző napon érvényes deviza ELADÁSIárfolyamon határozza meg, SEMMIS.
A szerződést annak megkötésére visszamenőleges hatállyal érvényessé nyilvánítja akként,
„Az egyes fizetendő törlesztőrészletek forint összegét a Hitelező a Bank által alkalmazott, az esedékesség napját megelőző napon érvényes deviza VÉTELI árfolyamon határozza meg.”
Épp ma néztem, hogy itt is van egy jó 5%-os margin (pl. egy Euro/CHF nél 20Ft)
Kálmán Olga: Egyet nem tudunk még: a kezelési költséget miért svájci frankban számítják ki a pénzintézetek?
Felcsúti Péter: A kezelési költség a hitelösszeg százalékában van megállapítva. Nagyon nehéz lenne azt elképzelni, hogy van mondjuk egy 15000 svájci frankos hitel, aminek mondjuk fél vagy egy százalék a kezelési költsége, és az valamilyen módon forintban lenne.
KO: Csak tudja, arra gondolunk, hogy a kezelési költség az, hogy milyen kezelési költsége van a banknak az én hitelemmel: kiküldi minden hónapban a csekket, ha nem fizetek, küld egy értesítést, van ott egy alkalmazott, tehát ezek mind forint alapú költségek. Miért nem lehet azt átváltani?
FP: Tudja, ez a kezelési költség, ha egészen tárgyilagosan akarjuk ezt a kérdést nézni, ez egy kicsit eufémizmus. Ennek a kezelési költségnek a szerepe profitelem. Egyébként ez a világon mindenhol így van.
