A Fidesz-kormány teljesen esztelenül csökkentette 500 milliárd forinttal a személyi jövedelemadó-bevetélelt, aminek költségvetési hiányát most nem győzi másik oldalon adóemelésekkel pótolni.
A történet ezen része nem igazán a kötelezőségről szól.
"Az irreálisnak tűnő helyzet kialakulásáért nem a bevezetett kvázi normális rendszer a felelős, hanem azt megelőző teljesen idióta szisztéma."
Ha adott körülmények között tűrhetően működő rendszert, lecserél valaki egy adott körülmények között rosszul működő rendszerre, akkor valóban nem a rendszer a hibás, hanem az aki lecserélte. Egy adórendszer eleve nem lehet hibás. Mint ahogy jó vagy rossz adórendszer sincs. Ezért nincs olyan sem hogy önmagában nézve az egy, két három, stb... kulcsos SZJA a jó. Ezen eleve hülyeség vitázni. Azon lehet vitázni, hogy a kitűzött célok jók-e, az adott adórendszerrel elérhetőek-e ezek a célok, majd némi idő elteltével meg lehet nézni hogy közeledünk-e az adott cél felé, vagy távolodunk tőle, esetleg pont az ellenkezőjét valósítjuk meg.
A magasabb keresetűek bruttójának egy része a progresszív adózás + adójóváírások kombinációnak köszönhető. (Mert az egész munkaerőpiac hosszú távon ehhez a rendszerhez alkalmazkodott.) Ez ténykérdés, mint ahogy az is hogy ezt pontosan forintosítani, főleg személyre lebontva gyakorlatilag lehetetlen.
Szerintem meg mindenkinek hozzon 5000 dollárt havonta a pénzespostás, hogy hogyan gazdálkodja ki ezt a pénzt az ország, senkit nem érdekel, csak legyen aki pénzeli!
Én nyertem.
Pont ez az a Móricka szint amiről éppen az előző hozzászólásomban írtam.
Az egységes kulcs mellett nyilvánvalóan azok kardoskodnak, akik jól jártak vele. Ezzel egyébként semmi baj nincs, nekik ez az érdekük, jól jött nekik a többlet, miért ne kardoskodnának mellette? Ezzel a mentalitással ilyenformán semmi baj nincs, a baj azzal és akkor van, ha ezt a partikuláris érdeket megpróbálják felemelni és mint egy országos érdekként előadni, ami nyilvánvalóan nem igaz akkor, ha az ő jövedelemnövekedésük mások jövedelemcsökkenésével párosul.
Jó lenne, ha néhányan figyelmesen elolvasnák, akik nagy arccal az egységes kulcs mellett kardoskodnak.
Különösen az alábbi részek érdekesek:
"A hétmillió bruttó egy jó részét a mérnök pontosan az addigi, őt 90%-al megadóztató amúgy elég elkúrt rendszernek köszönhette.
A munkáltató meg azért tudott neki akkora bruttót fizetni, mert az állam a mérnök 7 millájából beszedett adóból 70 ezret adott minden egyes szalagosnak, emiatt úgy kaptak a létminimumot meghaladó nettót, hogy a munkáltatónak csak 60 ezerrel kellett kipótolnia.
Elkúrt adórendszer? Igen."
"Az igen komoly eltévelyedést sok embernél meg az okozza, hogy a saját bruttóját valami éteri valójában lebegő, érinthetetlen alapvetésnek fogja fel. "
Ugyanakkor nyilván nincs ok bér csökkentésére, hiszen a cég számára az alkalmazott nem kerül többe, viszont mivel nincs miből, a cég nem tudja emelni az alacsony keresetűek bérét.
Sokan azt felejtik el hogy amikor kialakul egy valamiféle egyensúlyi helyzet pl. a munkaerőpiacon, ennek a kialakításában bizony a nettó béreknek és a munkavállalók nettó bérigényének is nagy szerepe van, annak ellenére hogy a munkaadók számára nyilván az a legfontosabb, hogy mennyi egy munkavállaló alkalmazásának a teljes költsége. Ezt felforgatni olyan gazdasági helyzetben és olyan kommunikációval amely nem nagyon hagy lehetőséget a jelentősebb korrekciókra, adott esetben visszalépésre, elég meggondolatlan dolog.
Az igen komoly eltévelyedést sok embernél meg az okozza, hogy a saját bruttóját valami éteri valójában lebegő, érinthetetlen alapvetésnek fogja fel. Ami aztán mindentől független, de ha mindentől nem is, az adórendszertől meg az évek alatt kialakult nettó bér arányoktól aztán biztos hogy az.
Ismét egy - a könnyű érthetőség kedvéért -, erősen leegyszerűsített és túlzó példa:
Van egy országban egyetlen gyár, ahonnan az ország adóbevételei származnak. Régóta van egy - egyébként elég hülye -, adórendszer, amihez a tulajdonos már alkalmazkodott, mert úgy gondolta hogy ennek ellenére is megéri itt gyártatni. A szalag mellett dolgozóknak 60 ezer bruttót ad, mert az állam ezt kipótolja még 70 ezerrel így 130 ezret visznek haza, a mérnök jövedelméből viszont a hülye állam 90%-ot elvon, ezért a munkáltató ad neki 7 millió bruttót. Erre jön az unorthodox messiás, aki bevezeti az "azonnali, igazságos és arányos" egységes 20%-os adót. A mérnök nettója rögtön 700 ezerről 5,6 millióra ugrik, a szalagosoké pedig lecsökken 130 ezerről 58 ezerre. "Igazságos" hiszen mindannyian végre arányosan fizetnek, mindenki a bruttója 20%-ával járul hozzá a "közös költségekhez". A mérnök igazságosnak érzi, hiszen a bruttó hétmiller mindig is az ő keresete volt, csak eddig ebből jóval kevesebbet kapott. Hol a hiba? Ugye milyen könnyű felismerni, egy ilyen túlzó példában? :-)
Ha valakinek mégsem menne a feladvány megoldása:
A hétmillió bruttó egy jó részét a mérnök pontosan az addigi, őt 90%-al megadóztató amúgy elég elkúrt rendszernek köszönhette.
A munkáltató meg azért tudott neki akkora bruttót fizetni, mert az állam a mérnök 7 millájából beszedett adóból 70 ezret adott minden egyes szalagosnak, emiatt úgy kaptak a létminimumot meghaladó nettót, hogy a munkáltatónak csak 60 ezerrel kellett kipótolnia.
Elkúrt adórendszer? Igen.
Érdemes-e megváltoztani egy lépésben a példában említett módon, úgy hogy a piaci szereplőknek ne legyen lehetősége szép lassan az új helyzethez alkalmazkodni? Nem.
Azért még nincs veszve minden remény, jön a nagyon okos és mindemellett még zseniális, hiszen kétharmados Móricka, aki eddig ahhoz szokott, ha egy általa megszavazott törvény miatt véletlenül éppen megint kétszeresére nő a nettója, akkor azt csak ki kell venni a közös kasszából mer' ott mindég van péz. Osztjónapot
Szóval jön a Móricka, és átvágja a gordiuszi csomót. A mérnöknek maradjon a hétmilla bruttó, a munkáltató meg bruttósítsa fel annyira a szalagosok keresetét, hogy ne csökkenjen a nettójuk az új adórendszer miatt, mert ő, a Móricka aztat igérte hogy senki se nem járhat rosszul.
Meg hát egy kicsi kólacsipszsógázolajbenzinadócskát is kellene még pluszban fizetni a közösbe, mert neki, a kétharmados Mórickának is nőtt ám havi egymillával a nettója az újonnan megszavazott adórendszer miatt. Erre meg a cégtulajdonos azt mondja, hogy a gordiuszi csomót lehet hogy átvágod de engem nem, kapd be a túrórudimat jó mélyen, én meg utána megyek haza pénzt számolni, vagy átmegyek a szlovákokhoz te meg számolgasd hogy mennyivel nő a GDP. Mert ugye mitől nőhetne jobban a GDP, mint a Móricka által megszavazott új adórendszertől?
Nehéz ilyet kijelenteni, hogy igazságtalan meg persze olyat is hogy igazságos, mert ez - ebben a viszonylatban -, nehezen értelmezhető. Az ilyesmi inkább csak populista politikusi lózungokba való. Ettől függetlenül én is használom, csak legtöbbször idézőjelezve.
Ennek egy jó részét nyugodtan az "unorthodoxia" nyakába lehet varrni.
Nem jó ha nem nézzük meg a mérleg mindkét serpenyőjét.
Ha egy intézkedés hatására 40%-al nő a nettó jövedelem az ugyan önmagában nézve nagyon jó, de ha ugyanezen intézkedés hatására egy euró 600 forint lesz, akkor azt mondom, hogy az a hülye kókler aki bevezette, menjen melegebb éghajlatra. A valóságban persze ilyen azonnal felismerhető direkt és csupán két "változóra" korlátozódó összefüggések nincsenek, esetleg csak roppant ritkán, de a példa kedvéért alkalmazhatóak erős túlzások.
Az mindenesetre igaz, hogy nem pont egy gazdasági válság kellős közepe az az időpont, amikor érdemes nagyobb sokkhatásokat okozó intézkedéseknek kitenni egy ország gazdaságát. Ugyanis ilyenkor nagyon leszűkül a mozgástér és roppant nehéz korrigálni.
"Ha már régen be lett volna vezetve az egykulcsos - akkor amikor nem okozott volna ekkora sokkot a költségvetésnek -, mára már egész mások lennének a bruttó bérek arányai. Az is lehet hogy most nem sokkal lenne több a nettód az egykulcsossal, annál mint amekkora mondjuk két évvel ezelőtt a progresszívvel volt."
Ez a lényeg. Erre most jöttem rá, igazad van. Köszi!
Emiatt most lényegesen nagyobbra nyílt az az olló, ami eddig is megvolt. A cégek a munkavállaló nettó bér igényeihez igazították a bruttó bért, amit nyilván nem lehet csökkenteni arra hivatkozva, hogy a kormány bevezette az egykulcsos adót.
Most pedig 250 br. fölött keresőktől kezdve egyre nagyobb mértékben nőtt a nettó, amely egy bizonyos szintig még indokolt, de mondjuk a 250 duplájánál szvsz már nem.
Ne légy ennyire dühös. Ami most van, az egyszerűen igazságtalan. Van, aki ezt nem fogja fel. Mert neki jár, megdolgozott érte. Jó lenne a saját körünkből időnként kitekinteni és megnézni, mások hogyan élnek.
Húha, nem elég, hogy kevesebbet adózol mint 2010-ben, de ha netán munkanélküli leszel, sokkal több segélyt kell majd utalni a közösből, mint egy minimálbéresnek.. Gyakorlatilag púp vagy a társadalom hátán ha van munkád, ha nincs .. :))))
Ne azt kérdezd, mit szóltam, mikor adták... azt kérdezt mit szóltam mikor elvették, mert akkor sem szóltam semmmit. Beláttam, hogy ennyi volt és nincs pénz rá.
Aztán elmentem és kerestem magamnak munkát, újra nyakamba vettem egy céget,és azóta is fizetek egy rahedli adót., ahogy egész életemben.
"Az is szép, hogy a másik dolgozótól sajnálni kell a magasabb nettó bért, de a multiktól, bankoktól, álnyuggerrektől, öröksegélyesektől el a kezekkel."
Ne beszélj zöldséget! Senki sem a magasabb bért sajnálja a másiktól (legalább is én nem)
Nem tetszik ez az adórendszer, mert én igazságtalannak tartom.
A segélyezést sem tartom mindig jogosnak és a korai nyugdíjat sem.
A multik munkahelyeket hoztak létre itthon is ha elmennének még több munkanélküli lenne.
De miért nem magyar áruház láncok nyílnak?
A bankokat pedig nem kell csesztetni, mert visszavágnak azzal, hogy egyszerűen nem hiteleznek. Bankokra és hitelre pedig szükség van, csak tisztességes feltételekkel!
A 65 éven felüliek ingyenes utazásával nem értek egyet és általában ami ingyenes, azt másokkal fizettetik ugyebár. Ez nem tetszik egyáltalán nekem sem.
"Na,amikor meg azzal jövök,hogy a legenyhébben számolva is 200-250 ezer állami alkalmazott felesleges nálunk,mindjárt a munkanélküliséggel,tönkremenő családokkal,irigységgel,meg a szolidaritás hiányával vádolnak."
Na igen, viszont egy ilyen karcsúsításhoz az erkölcsi tőkét - aminek a jelentőségét nem lehet túlhangsúlyozni -, azzal lehet megteremteni, ami a cikkben van, fentről a vízfejtől kell kezdeni a spórolást és a leépítést. Nem pedig azzal nullára leamortizálni, hogy felvetetjük a kontrátpetykóivadékoid egyedeket tonnaszámra, huszonkilencedik osztályvezetőnek egy sóhivatalba, majd utána alaposan megemeljük a nettóját az egykulcsos adóval. Aztán odaállunk a bruttó kétszáznyolcvanat kereső, és húsz éve az irodában dolgozó Micike elé, hogy sajnos spórolni kell, keressen magának más állást.
Volt az a 300 forintos vizitdíj. Én megfizettem szó nélkül, sőt anyagilag észre sem vettem. DE.
Ellene szavaztam. Miért? Nem a nyomi 300 forint miatt. Azért, mert - utána lehet nézni - amint bejött, egyből elkezdtek mindenféle kedvezményt ráaggatni. Ez se fizet-az se fizet. Ki fizet akkor? Az egyszerű, munkabért kapó idióta, az fizet. "
Így van,kapásból vagy 4 millióan mentességet kaptak .
Na,erre mondtam én is a szavazáson,hogy lófasz a seggébe annak,aki ezt így kitalálta .
,,Meg a 65 év felettiek INGYENES utazásáról. "
Megjegyzem,a 37 évesen 135 ezerrel nyuggernek ment ismerősöm is kap nyugdíjas kedvezményt minden utazására,bár ez nem ingyenes azért .
Megvan annak a szépsége,hogy 150-200 ezer nyugdíjjal is ingyen nyargalásznak a nyugdíjasaink ...
"Attól pedig különösen agyfrászt kapok, mikor azt hallom, hogy a kis keresetűek fizetik meg az én adóm csökkentését. Lónak a szerszámát, eddig nem fizettetek rendesen, és én perkáltam helyettetek! Ennyi."
A hatalmas bölcsesség, miszerint minden mindennel összefügg itt is igaz. :-)
Kiragadtál egy részt a nagy egészből.
Azon gondolkodtál már, hogyha az általad írt SAP programot használó cégnél a szalag mellett nem 90 bruttóért robotolnának, hanem mondjuk kétszer annyiért, ennek megfelelő magasabb adófizetéssel, tegyük fel tíz évvel ezelőtt bevezetett egykulcsos adó mellett, akkor a cég meg sem rendelte volna azt a programot tőletek, vagy lealkudta volna az árat? Így kaptál volna fél millió jutalmat. Vagy éppen semmit. (Itt most nem a te személyedre akarom kihegyezni a mondandómat, hanem a jelenségre.) Hidd el a szalag mellett dolgozó is szívesen adózna pl. 180/hó bruttóból! :-) Ha már régen be lett volna vezetve az egykulcsos - akkor amikor nem okozott volna ekkora sokkot a költségvetésnek -, mára már egész mások lennének a bruttó bérek arányai. Az is lehet hogy most nem sokkal lenne több a nettód az egykulcsossal, annál mint amekkora mondjuk két évvel ezelőtt a progresszívvel volt. Ráadásul egy megfelelő időpontban bevezetett lassabb ütemű változtatás során nem a társadalomra széterített - igen rád is, csak nálad rád nézve kedvező az egyenleg -, megszorítások adták volna a fedezetet. (Sokszáz milliárdos hiányt okozó intézkedést így egycsapásra egy gazdasági válság közepén, anélkül hogy ennek előbb meg ne teremtené rendszerszintű változtatásokkal a fedezetét csak a legnagyobb idióta csinál. Rendszerszintű változtatáson pedig természetesen nem a bisz-basz adók utólagos bevezetését, vagy az egy-két évtized alatt spórolt megtakarítások rövidtávú felélését értem. Azt meg egy évvel ezelőtt sem gondolta senki komolyan - legalább is remélem -, hogy az egykulcsos adótól olyan gazdasági növekedés indul be ami sokszáz milliárd plusz bevételt teremt a költségvetés számára.)
Egy olyan jövedelemadóváltoztatás, ami a létminimum közelében kereső, dolgozó emberekre vet ki plusz adókat, azért hogy a 1,5milliárd/év keresetűnél plusz 300 milliót hagyjon, soha nem lehet úgymond "igazságos", teljesen mindegy hogy hány kulcsos. Ha gazdasági növekedésből finanszírozzák és/vagy pl. az államigazgatáson megspórolt pénzből akkor egész más lehet a leányzó fekvése. Gazdasági növekedés a nullával egyenlő, az egykulcsos miatt bevezetett lyuktömködő adók pedig még ezt is lassítani fogják. Spórolás helyet pedig megy a pénzszórás az államigazgatásban, már csak az egykulcsos által megemelt nettók plusz finanszírozási igénye miatt is. (Nem ezt igérték.) Láttad már Matolcsyné férje minisztériumának az ágrajzát? (http://www.kormany.hu/download/7/e8/50000/NGM%20szervezeti%20%C3%A1grajz.jpg) Ha nem akkor nézd meg, előtte vagy utána meg olvasd el a lett pénzügyminiszterrel készített riportot!
Nem baj, majd a cégvezető édesapád alkalmazhatja közmunkásként, s még minimálbért se kell fizetnie neki. Sőt, most majd kirúghatja a többi alkalmazottat is, s azok helyére is igényelheti a közmunkásokat. Majdnem fele annyiba kerülnek. S akkor megnyugodhatsz, az állam is jól jár majd, meg a cég is. Felvirágzik az ország, s e közmunkások fogják adni miniszterelnökünk szerint az új középréteget. Ami magyarra fordítva azt jelenti, hogy a középréteg kb havi 58 000 Ft-ból fog megélni. Csak remélem, hogy nem így gondolta.
Falun nőttem föl, nem kell a rizsa. Nemzethalál, éhenhalás, persze. Ne kábíts, volt olyan, hogy 5 hátrányos helyzetűvel ültem az ebédlőben egy 6-os asztalnál, a teljes gyerekkoromat végigdolgoztam. Havi 1 liter kóla volt maga a csoda, mégsem haltunk éhen.
Tuti biztos vagyok benne, hogy az általad megénekelt éhendöglős 97 százalék költéseit megvizsgálva kiderül, hogy lehetne megfogni a pénzen. De nem megyek el erre, mert szerintem ez már nagyon offtopic.
Addig nem fogunk kikecmeregni a bajból, míg a cégvezető apámnak azt mondja a segélyes, hogy nehogy alkamazni merje, mert nagyon megjárja. A segély mellett meg ugye lehet feketén napszámosként is dolgozni. Ja, természetesen a fekete pénzből nem kell SZJA-t TB, EHÓ-t meg a többi borzalmat fizetni....
