"...hanem az embert mint egészet vizsgálja. (kelet)"
Az ortodox gyógyászatnak is vannak irányzatai, és annak is van előtörténete, nem a semmiből teremtődött. Valahogy úgy, hogy az addig működő dolgokat folytatták. Legfeljebb kíváncsiak voltak arra is, hogy a kamilla miért csökkenti a gyulladást. Az egzotikus gyógymódok és egyebek meg egyszerűen ellepték a piacot, és időbe fog telni mire a gagyit kigyomlálják. Sajnos ezzel is a tudománynak kell foglalkoznia (mert bizonyítás helyett kényelmesebb a misztikum), holott sokkal fontosabb dolgokkal is foglalkozhatna.
Semmi gond. Volt egy kollégám, aki viszont erre esküdött.
Teákkal, és ilyen homeopátiás izékkel kúrálta magát, így egész jól képben vagyok a szedés illetve tárolás fortélyaival kapcsolatban. Meg kell mondanom, én sem tartottam nagy etvasznak, hogy egy náthát egy hét alatt sikerült neki ezekkel a szerekkel lekűzdenie, és nem egyszer fordult komolyabbra a dolog. Volt, hogy a barkácsolásból a végén 3 hét táppénz lett igen magas lázzal, tüdőgyuszival. De egy hívő előbb döglik bele, mint hogy belássa, marhaságot csinál.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy ezek a szerek rosszak, nem tudom megitélni, de hogy nála nem működött, azt tapasztaltam.
1. Nincs gond a kutatással. A babonaságot is lehet kutatni. Nem mindegy milyen kérdésekkel, mondjuk egy kérdőív esetén (kérdőív utolsó előtti kérdése, és még néhány árulkodót és necceset már beidéztem). Rendben, az ELTE egyik csoportja van mögötte. Meglátjuk mit hoznak ki belőle.
2. Lásd a kérdőívvel kapcsolatos problémám! A problémám pontosan az, hogy a kérdések nem kóserek.
3. Miért is kellene elismerni őket? Mert jó érzékük van a bizniszhez, a hithez? Igaz, az egyházakat is ezért támogatjuk.
"de most se válaszoltál, hogy szerinted ki és milyen módon fog visszaélni a kutatással félelmeid szerint"
Mivel semmi kedvem az ügyben pereskedni, így legyen annyi elég, hogy azok, aki hasznot remélnek tőle. Egyébként meg az egész eddigiek választ adnak a kérdésedre. Miért erőlteted?
Jó, azért tedd hozzá, hogy most indult meg egy olyan - valóban számottevő - átalakulás, ami kibillenti az ortodox gyógyászokat, és kezdi bevonni a természetet, én ezalatt azt értem, hogy nem úgy nézi a testet mint egy különálló valamit, hanem az embert mint egészet vizsgálja. (kelet)
Ezzel együtt nem kell eldobni az összes gyógyszert, szerintem a teszt is nagyjából törekszik az egészeséges egyensúlyra, de tényleg, én is kiváncsi vagyok, szerinted mit hozhatnak ki ebből, ami ránk nézve káros?
1. a gugli barátom szerint léteznek. aggályodat nem osztom: ilyen alapon ha egy elismert intézet mondjuk a babonásságot kutatja, akkor azzal a babona mellett tör pálcát? meg sugallja hogy az jó? na ne már
2. ha az lesz az eredmény, hogy a válaszok az emberek gondolkodását tükrözik, akkor a kutatás sikeres volt. a sikeres kutatás ugyanis nem prekoncepciók alátámasztásán ügyködik, hanem kutat. ahogy a neve mutatja.
3. régi gumicsont: a gyógyszergyártók és komplett eü rendszer nem érdekelt az elismerésükben
de most se válaszoltál, hogy szerinted ki és milyen módon fog visszaélni a kutatással félelmeid szerint
Néhányszor már megemlítettem, hogy akiknek itt nincs kedvük a bizonyításhoz, azok nem az ortodox gyógyászok.
"és van az, hogy egyik embernek ez jön be, a másiknak meg az."
Ezért nem egy emberesek a kísérletek. Ezért van a kettős vakpróba, ahol sem az alanyok, sem pedig a kísérlet levezetői nem tudják, hogy kik kapnak hatóanyag tartalmú szert és kik placebot.
Itt megjegyezném, hogy a placebo hatást egy kicsit kezdjük túlértékelni. Ha minden placebot kapott páciens hasonló arányban gyógyulna mint a valóban hatásos szert kapott, akkor semmi értelme nem lenne a tesztnek. Akkor minden happy, igyunk napi 10 liter vizet!
Valóban. Erre nem válaszoltam. Elkezdtem, de visszatöröltem.
Nem keresem vissza, de erről már irtam a korábbi hozzászólásaimban.
1.
A kérdőív az ELTE Egészségfejlesztési és Sporttudományi Intézete által lett publikálva. (Nem tudom van-e ilyen cég egyáltalán, és ha van, valóban ők tetették-e ki a kérdőívet az index.hu-ra. Levelemre választ még nem küldtek, bizonyára nagyon elfoglaltak a kérdőív feldolgozásában.)
Az, hogy ez a kérdőív az ELTE neve alatt fut, szakmai, tudományos megalapozottsággal ruházza fel. Azt sugallja, hogy a természetgyógyászat (mindegyik) és különösen a homeopátia (mivel kiemelt részt is kapott) egyenrangú tudományok az ortodox orvostudománnyal.
2.
Nem kétséges, hogy a kérdőívben szereplő kérdésekre összességében milyen leegyszerűsített válasz fog születni. Az emberek nagy része hisz a természetgyógyászatban, a homeopátiát is szeretik, mert nem mérgez, és egyébként meg mindenki azt szed amit akar. A természetgyógyászat rangban és eredményekben semmivel nem múlja alul az ortodox orvoslást.
3.
Ha 2. igaz, akkor miért nem illeti meg ugyanakkora, esetleg több támogatás, mint a hagyományos orvoslást? És mi van a jogokkal? Miért nem ismerik el egyenjogú gyógymódoknak? (2/3 effektus. Érted?)
Nem folytatom. Ezeket már leírtam korábban. Azért is nem volt kedvem újra válaszolni.
Hát én nem tudom. Leginkább az van, hogy ez sem bizonyított, az sem bizonyított, kérdés, hogy mi a bizonyítás, és ki mennyire fogadja el. Vannak az esetek, amiknek a csodájára járnak, vannak a "hívők", ellenzők, és van az, hogy egyik embernek ez jön be, a másiknak meg az.
A "mérgektől azt várja az ember, hogy bekapja és az azonnal (1/2-2 óra) hat (mondjuk egy tüneti kezelésre alkalmazott gyógyszernél). A szervezetnek azért kicsit hosszabb idő felkészülni a betegség elleni harcra. Vagy valóban nem készült még fel a "szer" bevételekor, és akkor még rosszabbodhatnak egy ideig a tünetek, vagy nem rosszabbodnak már, de a "szer" bevételét nem követi olyan gyorsan a megkönnyebbülés, mint a "méreg" esetén, amit esetleg úgy érzékelünk, hogy nem hogy jobb, de rosszabb lett az állapotunk.
Elővigyázatosság, mert ezt a homeopaták is tudják. Ne szaladozzon vissza a beteg, hogy már 4 adagot bevett a "szerből" és még semmi javulás.
a topicnyitó már rég nincs itt, majd ha visszajön, akkor elmondhatja, hogy van-e kedve ezekről a kapcsolódó dolgokról beszélgetni, addig viszont ne használjuk érvként, hogy mi volt az alapkérdés, főleg, hogy én a magam részéről nem hagytam azzal kapcsolatban se nyitott pontokat, jut eszembe, utnanézek, mert lehet, hogy hogy azzal kapcsolatban te viszont még jössz válasszal
"A homeopátiás szer egy biztonságosan adható készítmény,..."
Már amelyik valóban a homeopátia technológiája alapján készült, hatóanyag nélküli "szer", és nem valami homeopátiás készítmény cimszó alatt futó "méreg". Ahogyan az én orrcseppem.
Nem, ezt nem én gondolom, hanem a gyártó állítja. Pontosan azt, hogy az eljárás során olyan információval látták el a készítményt, ami ilyen- és ilyen probléma kezelésre teszi alkalmassá. Ha megkérdeznéd a gyártót, kikérné magának, hogy placebót gyárt.
Sokkal régebb óta léteznek placebók, mint ahogy megjelentek a homeopátiás készítmények. Tehát a kettő közé nem lehet egyenlőségjelet tenni, főleg nem úgy hogy a placebo=homeopátiás.
Azt nem vitatom, hogy a homeopátiás lehet egyenlő placebóval, nem értek hozzá.
A nem minden rovar bogár, de minden bogár rovar problámását akartam megvilágítani, hogy hozzak egy másik példát is.
