Nekem pont a családi események miatt lett tükrös gépem. Két gyermekem fejlődése a fő témám :)
Na itt jön elő a tükrősők egyik nagy előnye. Az álltalam sokat gyötört Olympus SP UZ 560 -nal sok képről azért maradtam le mert a két kép közt sok idő telt el. A Pentax K-x kb 5* gyorsabb egy Class(10) kártyával.
Na, most már csak az a baj valakinek meg kéne mutatnia hogy is működik :(
Na ebben ugye egyetértünk hogy legyözik az UZ gépek a DSLR-t? Mert ott ugye nem kellet még egy táskát cipelnem az obik-nak plussz nem kellet még hozzá tanulnom.
Lehet nem is sokkal jobb egy alap tükrös,alap obival?
De. Képminőség és sebesség szempontjából mindenképp. Átfogásilag természetesen nem, mivel tükrösön elfogadható képminőséget nyujtó obit 36x átfogással nem lehet gyártani. 10x átfogással se.
A bridgék pont ezért készülnek
A bridgek azért készülnek, mert amikor még drága volt a dslr akkor jo kompromisszumot jelentettek, és abból az időből származo urban legend (a dslr olyanagyondrága a bridge majdnemugyanolyanjo ráadásul még videjó is vanbenne) megmarad ezért ma is eladhatóak.
,családi eseményes képekhez én nem is vennék profi gépet
Nem is kell, 100e környékén az ember után hajigáljáka nagyszenzoros (nem feltétlenül dslr) gépeket amik pusztán a fizika törvényei miatt mindig jobb képet fognak csinálni mint a kisszenzoros gépek. A családi eseményeknek ráadásul van egy olyan rossz tulajdonsága, hogy gyakran beltéren zajlanak, ami pont a legrosszabb egy kompaktnak. tengerparton, napfényes városnézésen persze sokkal kisebb a tükrösök előnye.
Az objektívek drágák
Vannak olcsók és vannak drágák.
ráadásul olyan amivel 720mm közelébe érhetünk egy vagyonba kerül.
A kompaktban sincs 720mm-es obi, hanem van egy 144mm-es meg van egy pici szenzor ami ebből kivágja a közepét és ezt nagynak látod. Mintha lenne egy 300mm-es dslr obid (kitobiban is van ilyen fokusztávos) azt felteszed az apsc tükrösre akkor már 450mm-es kivágásod van, mondjuk egy mai 16Mp-es gépen ebböl simán kroppolod a kész képből a még mindig 8Mpixel 900mm-es látószögű képet.
Inkább a nagylátó vég ami ennél a nikonnál fájditja a tükrös szivet, a nagylátó a kihívás aps-c-n
Szerintem ha nincs az ember pénzel rendesen elengedve,akkor nem biztos,hogy jó választás a tükrös kategória.Talán erre célzol ott,ahol a P500 képminőségét ecseteled.Lehet nem is sokkal jobb egy alap tükrös,alap obival?A bridgék pont ezért készülnek szerintem:annak aki nem vehet komoly tükrös gépet legalább van mindenre való gépe,persze kompromisszumokkal.Kirándulós,családi eseményes képekhez én nem is vennék profi gépet.Az objektívek drágák,ráadásul olyan amivel 720mm közelébe érhetünk egy vagyonba kerül.
Gondoltam benézek ide miis a helyzet a P500-sok közt.
Csodálkozva látom , hogy el akarod adni.
Én pont a napokban tettem egy kis rendet a fényképeim közt a vincseszteremen. Volt lehetőségem összehasonlítani az álltalam eddig használt gépeket. Ha kritikusan ( és most már lenyugodva ) szemlélem az álltalam készített képeket meg kell állapítanom a P500 egészen jó képeket csinált!
Most már ( hogy nincs pénzem megvenni a tükrösgépemhez az obi-kat és egy 55mm kitobival fényképezek mindent) fájószívvel gondolok a 36* zoom-ra.
Szerintem ha annak idején nyugodtabban és komolyabb fényképész tudással állok a P500-hoz ( és megtanulom, hogy embert tilos alapzoom-on fényképezni ) még mindig azzal örökiteném meg a családi eseményeket.
Jól meg gondoltad az eladást? Mivel fogsz utána fényképezni?
Szerintem Fuji HS20! Az ára már több helyen 100ezer körül van ami alig több mint a másik kettőé.Nemrég vettem és szerintem jó gép.A manuális zoom szuper,bár ez szubjektív,de van egy nagy előnye amit ki is próbáltam: 4db alkáli elemmel 340 vaku nélküli képet és 4db kb 1 perces videót készítettem mire lemerültek.Azért ez sok helyzetben előny,hiszen 6-700 Ft-ért bármelyik közértben vagy ajándékboltban kapsz 4 elemet szorultság estén.
Csak azt nem tudom hogy miért eszi annyira az akksit a gép. Canon PowerShot SX30 IS-nél 400 kép. És melyik a jobb Nikon Coolpix P500 vagy a Canon PowerShot SX30 IS ?
persze, ha már megvetted, legjobb megoldás használni amig szét nem hullik de a következőnél ne feltétlenül azoknak a roppant szakértőknek a véleménye alapján dönts, akik 10éves urban legendek és 0 gyakorlati ismeret mellett osztják az észt.
Van mit nézegetni. De egy csomó másra is tudsz keresni, és változatos módon szűkíteni a találatokat (gyújtótávolságra, rekeszre stb.).
Általánosságban, hobbi célra egyáltalán nem rosszak a kitobik, ha ismered a korlátaikat, megtanulod használni gépet, és egy kicsit a fényképezést. A Canonokból a nem IS-es 18-55-öst kerülni kell állítólag, mert sokkal gyatrább (de olcsóbb) mint az IS-es. Az 1xxx szériát tipikusan ilyennel adják, érdemes odafigyelni. Bármit is veszel, sokkal több lehetőséged van egy DSLR-rel, mint bármilyen kompakttal, ha nem számít a nagyobb súly és méret.
LOL. De az még jobb, hogy zárójelben odaírják, hogy SLT, ami ugye a single lens translucent rövidítése a Sony-nál, és köze nincs a kompaktokhoz, vagy a MILC-ekhez.
ez mondjuk függ a madár méretétől (kolibri vs. griff) és tény, hogy a 300mm az rövidebb mint a 800mm, szóval távolról madarászni jobb a 800mm. van egy egyszerű ötletem. Állitsd be a géped kb 300mmre és nézd meg megfelel-e a távolság. Ha nem felel meg, akkor még mindig ott a lehetőség a tükrösnél mondjuk nem duplakitet venni, hanem csak a 18-55ös obival, és venni hozzá akár fillérekért manuális obit (vaterán nézem, nemrég ment el egy m42-es 400as tele 13e-ért, egy ilyen meg egy m42 adapter már 600mm-t ad
Másik vaterás hirdetésben filmes pentax gép 3db obival (az egyik egy fix 400as) meg egy 2x telekonverter (400x2x1,5=1200mm) 21e-ért kelt el, szóval nem kell feltétlenül uj kitobikban gondolkozni ha speciális igényed van.
(Hogy konstruktív is legyek: a szenzorméret 23,6 mm x 15,8 mm, a hasonló háromszögek vagy aránypárok elve alapján 2 m távolságra egy 2 m * (23,6/200) széles illetve 2 m * (15,8/200) magas képzeletbeli keretet képzelj el, ez egy 23,6 cm x 15,8 cm keretnek felel meg)
LOL innen látszik aki irta a "kritikát" mennyire fogalmatlan:) Kb a legtechnikaigényesebb feladatokat felsorolja, hogy csak arra jo a kitobi de egyébként szar:)
Az persze tény, hogy a kitobiknak lágy a rajzolata. A többszázezres kilós obikhoz képest persze. De nem a 30x átfogású játékgépek obijához képest , és az se mellékes, hogy egy ilyen "hulladék" kitobi mögött nem egy körömpiszoknyi épphogyszenzor van, hanem egy aps-c méretű böszme igásló.
Egyébként meg nem felhasználók véleményét kell olvasgatni, hanem megnézni kitobival készült képeket, tele velük a net. Nem lesznek tökéletesek, összehasonlito teszteken lesznek náluk jobbak is, ez evidens, de mint rendszer mégis jobb eredményt fog produkálni. Ja igen, a canonnál van 2fajta kitobi, a réginek tényleg kompromisszumos a képe (lehet, hogy a linkeden ezzel az obival adják a gépet) és van az ujabb IS (stabilizátoros) verzió ami sokkal jobb, olyan kitet érdemes venni.
raw-ból ha nem égett ki teljesen az ég még aránylag elfogadhatóan vissza lehet hozni, de jpg-ből már nem igazán.
Szvsz a cokinnál a tükröződésmentesités hiánya sokkal kevesebbet ront a képen (nekem a legolcsóbb ebayklón van és még ez se) mint amit egy kék helyett fehér ég ront. Ráadásul az ilyen szűrők nem olyanok mint egy UV amit az átlagjuzer nonstop a gépen tart, hanem megkomponált képekhez használja igy van lehetőség az esetleges nemkivánt hatás elkerülésére.
Kis utómunkával átmenetes szűrő nélkül is megcsinálhatod ezt a hatást, csak arra kell figyelni, hogy ne exponáld túl az égboltot.
A Cokin lapszűrők egyik nagy hátránya szerintem, hogy szinte egyiknek sincs antireflexiós bevonata. Egy időben én is erősen gondolkodtam a beszerzésén, aztán rájöttem, hogy a tologatható gradienst (ami nekem a legfontosabb lett volna) elég jól meg lehet csinálni digitálisan is.
