Utódpárt. ? Na, erről érdemes lenne vitát nyitni. Mit is étrsünk az alatt, hogy utódpárt?
Mennyiben igaz és mennyiben hamis ez a feltételezés?
A fiatal , szárnyashajú Orbán bátran kiáltotta: -" Csuhások térdre" Ma a Kereszténydemokratákkal karöltve kormányoz. Vegyük úgy, hogy az évek folyamán változott a világnézete, a politikai hovatartozása. Rendben.
A baloldal értékeit hirdető Gyurcsány elszántan támogatta a világdiktálta kapitalizmust, tehát messze nem a valahai MSZP elveit követte, ahogy Horn Gyula sem, aki kinyitotta a
határokat a az NSZKba menekülktek elől.
Orbán populista szónoklatai sokkal jobban közelitik a Kádár rendszer " vivmányait," mint az utódpártnak nevezett szocik.
Hogy is néz ki ez az utódlás?
Ha valaki kételkedne, nézzen utána, de komolyan, szuggessziótól mentesen.
Kedves varasbéka. Nincs más választásunk, nézni kell az egymásnak ellentmondó csatornákat, olvasni kell az írott sajtó hireit, mert különben nem tudhatjuk (persze így sem pontosan) , hogy mi is a helyzet jelenkori történelmünkben.
Elsősoban azokat a hangokat kell kiszűrni, ( itt is ) amelyek primitív indulatoktól fűtötten
kiabálnak ( jobb vagy bal oldalról, mindegy) átkozódva, bosszúra éhesen, ezek semmit sem számítanak. ( a tömeg egy része buta:) és ez ellen nincs mit tenni.
Mik is lennének azok az értelmes dolgok, amikkel foglalkoznom kéne? Örülnék ha válaszolnál erre a kérdésre.
Nézzük a médiát. Gyurcsány uralkodása alatt is jóval több volt az a média-terület, amelyen a jobbik és a Fideszpárti hang szóhoz jutott. Aki ezt nem hiszi, nézzen utána. A ballib oldalnak maradt az ATV és a Klubrádió ( érzésem szerint nincs sok idejük hátra)
Soha még honi miniszterelnök nem kapott annyi gyalázkodó, gusztustalanúl ócsároló kritikát, támadást, mint Gyurcsány. Nevezték csótánynak, árulónak, elmebetegnek, csalónak, hazugnak, tolvajnak, és senkinek eszébe nem jutott megkérdezni, hogy a többi hirtelengazdag ( Demján, Csányi stb) hogy jutott hatalmas milliárdjaihoz.
Kik gondolkodtak itt józanul, reálisan? Jó dolog a populizmus, mert a néphez szól?
Ó, igen. A buta néphez, akit meglehet vezetni ékesen hangzó , szép szólamokkal.
Nézem a parlamenti közvetítéseket, és megdöbbent, hogy az ellenzék egyetlen felvetésére sem érkezik pontosítható , reálisan értelmezhető válasz. Az ellenfél felveti a matematikai képletet a "táblára," és matematikailag értelmezhető válasz helyett, valami
Ez a populizmus, ez az, amit hallani szeretne a tömeg, és meg is kapja.
A haza mindenekelőtt, ezt én is tudom, csak az nem dölt még el, hogy melyik út
vezet a fellendüléshez. Melyik vezéragy tudja jobban, hogyan kell ma Európához, s a világhoz szerencsésen alkalmazkodni.
Sajnos ezt mi sem tudhatjuk, ez csak tíz-húsz év múlva döl el, de addig is figyelni, gondolkodni kell , és végre megszelidülni, mert az átkozódó fröcsögés nem visz sehová,
Nem veszitek észre, hogy taktikát kéne váltani? Ez így nagyon nem eredményes. Sőt.......
Persze ez legyen a ti bajotok! Az öregek már nem nagyon tudnak megújulni. Pedig, ha nyerni akatok, kéne! Nekem jó ez így, bár inkább lennék nemzeti balos, mint jobbos. Csak olyan nincs.
És te, teljes mellszélességgel, folyton és kizárólag, a bolsi utódpártot támogatod, rájuk egy rossz szavad nem volt soha. Tudjuk, te semleges vagy, csak még senki nem látott rá bizonyítékot. Kár erőlködnöd. Hatvanas IQ felett senkit nem tudsz megetetni.
Na! Mi történt? Mesélj? Kirúgtak a bitosnak hitt, tuti állásodból, amit az "elvtársaid" adtak neked? Rád küldék az APEH-et? Vissza kell adnod a nagy végielégítést, amivel elszeleltél? Vagy mi ez a nagy baj?
"Nézzül felváltva az ATV-t, az Echo tévét (stb) és próbáljuk leszűrni a kettő ( vagy több) ellentmondásaiból a magunknak megfelelő és elfogadható igazságot."
Ki osztotta meg az országot, ki tette ellenséggé a családtagokat, a régi jó barátokat?
Szerintem Orbán, aki nem tudta elviselni nagyformátumú ellenfelét,
Khm... Csak a pontosítás végett.
Amikor OV ellen elindult a propaganda, az 1998-ban volt.
Hol volt akkor Fletó? Gyüjtögetett.
Szóval nem a "nagyformátumú" ellenféllel kezdődött.
Másrészt, hol mondta azt OV, hogy azért kell vele vigyázni , mert okos?
Annyit mondott, hogy vigyázni kell vele.
Amiben tökéletesen igaza is volt.
Nézd, mindenkit befolyásol az előzetes tudása a másikról, és az esetek többségében ehhez igazítjuk a saját viszonyulásunkat. Mindenki. Az is, aki azt mondja, hogy nem.
A viszonyulásunk részben kognitív , részben pedig érzelmi alapon szerveződik.
Én nem vizsgáltam sem Gyurcsányt, sem Orbánt.
De tapasztalati alapon nekem nem jött át az a hatalmas formátum.
Az impulzivitás, a szcénák, a hipermotilitás, olykor az lőre gondolkodás hiánya az viszont igen.
Természetesen azt nem állítom, hogy buta lenne, de éppen a saját személyisége miatt nem tudja kihasználni kognitív kapacitását.
Mert ha a szemébe nézel, összezavarodsz. Hited szerint a másik "vezérforma" tekintete az igazi, mert annak amolyan "hazafi-fénye " van, de manapság egyre nehezebb eldönteni, ki is az igazi hazafi, azt pedig mégnehezebb kitalálni, ki az elmebajos.
A gyurcsányisták azt állítják, hogy Orbán, az orbánisták azt kiabálják, hogy Gyurcsány.
Szerintem egyiksem elmebeteg, csak politikusok, akik eljátszák, hogy a haza javát szolgálják. Gyurcsány elméleti, Orbán populista síkon. Még az is elképzelhető, hogy mindkettő hisz önmaga elhivatottságában.
Ki osztotta meg az országot, ki tette ellenséggé a családtagokat, a régi jó barátokat?
Szerintem Orbán, aki nem tudta elviselni nagyformátumú ellenfelét, akiről annó maga is azt állította, hogy vele vigyázni kell, túl okos. / elmebajról szó nem volt, csupán az ideges féltékenység flusztrálta az Orbánhívőket arra, hogy végső érvként rásüssék ezt a badarságot.
Bátorkodom kijelenteni, egyiksem elmebeteg, csak politikus.
Hogy kinek van /volt/ igaza, ez nem a pillanatnyi jelenidőben dől el, ez attól függ, merre tart a világ, marad e a kegyetlen, pénzorientációjú kapitalizmus a maga izlés és idegromboló ,kizsákmányoló életvitelével, vagy jön egy szociálisan érzékeny életforma, amelyben az ember tisztelete az elsődleges szempont.
Gyurcsány a kapitalizmus szekerét tolta , mert úgy érezte alkalmazkodni kell a körülményekhez, amelyeket a nagytőke / részben amerikai hatalom/ sugall, s elhitte, mi mást is hihetett volna, hogy ez az apró ország akarva, nem akarva alkalmazkodásra kényszerül, s csak úgy tud egyről a kettőre lépni, ha elfogadja , az oly nehezen elfogadható feltételeket.
Orbán a maga sajátságos idealizmusával, látszólag nemzeti felemelkedést hírdet, de ugyanúgy kényszerül majd behódolni a tőke érdekeinek, mert jelenleg nincs más út.
Hogy mennyire nincs, az már is érzékelhető.
Amikor Gyurcsány tárgyalt Putyinnal, mindenki pfujjogott és bolseviztázott, most, hogy Orbán teszi ugyan ezt, szelidül az indulat, mert ez mégiscsak más.... Valóban?
Régi nóta, a történelem kezdete óta sokan állították, a tömeg buta.
Mi lenne, ha most, a huszonegyedik században ( mi tömeg) megpróbálnánk kicsit okosabbak lenni, és kevésbbé hagyatkozni szubjektív indulatainkra?
Az elmebaj ott kezdődik, amikor nem vagyunk urai saját agyunknak, amikor hagyjuk
befojásolytatni magunk érzelmeinkre ható szép szólamoknak.
Vessük össze az érveket. Nézzül felváltva az ATV-t, az Echo tévét (stb) és próbáljuk leszűrni a kettő ( vagy több) ellentmondásaiból a magunknak megfelelő és elfogadható igazságot.
Ha megtaláljuk az arany középutat, biztosan hihetjük, hogy nem vagyunk ideggyenge
