De, hiszen Te beszéltél arról, hogy gyűlölöm. Nem , nem gyűlölöm, azonban nem is szeretem. Őszintén szólva emberileg teljesen közömbös számomra.
:D:D:D Érdekes az apapótlék fejtegetés, sőt még azt sem állítom, hogy sok esetben nem működik, bár gyakran nem is veszik észre az emberek. (mint ahogy az emlékeztet valakire akit utáltam/szerettem is befolyásolja a személyhez való érzelmi viszonyulást)
A vele kapcsolatos véleményemet sokkal inkább meghatározza az előző szerepe, gazdasági miniszterként.
Sőt, még azt sem gondolom, hogy az idézetet ő találta volna ki.
Szerintem hasznosabb lenne, ha az ígérgetések helyett elkezdenék a közbiztonság rendbetételét, a bűnözés megfékezését.
még nem fogom szeretni Egészen biztos vagy te abban, hogy egy politikust, egy országvezetőt szeretni/gyűlölni kell? Meglep. Én úgy gondolnám, hogy az ilyen érzelmeket, mint a szeretet, pld. az ember olyan interakciókra tartogatja, amelyek személyesebbek egy miniszterelnök-állampolgár vagy egy politikus-választópolgár relációnál. No meg ugye ez az érdemi vitát is lehetetlenné teszi, hiszen most hogy a viharba' válaszolhatnék neked? De, mégiscsak szeressed Bajnait? :)
Szerintem pont ez a totális hozzáállás a mi egyik nagy hibánk: mi apapótlékot keresünk, nem politikusokat/vezetőket. Egy apát meg ugye csak szeretni vagy gyűlölni lehet, higgadtan értékelgetni a teljesítményét nem.
Attól, hogy Bajnainak nem olyan bicskanyitogató a stílusa, mint a haverjának, még nem fogom szeretni. Mintha lett volna gazdasági miniszter. Vagy tévednék?
Félreértetteél, én arra utaltam, hogy ez a fajta érvelési mód nekem nem rokonszenves. Kábé ugyanaz, mint amit egyesek a rendőrökkel szemben megpróbálnak, amikor az gyoshajtás miatt megállítja őket: -De hát miért nem inkább a rabológyilkosokat kergetik, miért velem szarakodnak, amikor lenne fontosabb dolguk is?
Na, amikor a vitapartnerem így érvel, akkor én biza ott szokom hagyni, mert az már nem vita. Jogvédelemmel is foglalkoznak kismillióan, van akinek a fogyatékosok jogai a fontosabb, van, akinek a gyerekjogok, másoknak pedig a kisebbségi jogok, esetleg az állatok jogai, de beláthatod, hogy mennyire nincs annak értelme, ha ezeket valamifél függőségbe helyeznénk és azt mondanánk, hogy aki nem szavalja állandóan végig a teljes repertoárt, az meg se szólalhasson.
A topiknyitónak van egy jólfejlett komcsizási kényszere, neki mindenki, aki nem az általa nemzetinek felismerni vélt oldal embere az pusztítandó komcsi,
Csak arról van szó, hogy nem teljesen tiszta mit is akartál kérdezni, és én meg szeretnélek azzal tisztelni, hogy nem válaszolok meg egy olyan kérdést, amit nem teljesen értettem. Tehát a kérésem az volt, hogy légy szíves pontosítani a kérdésedet, mert szeretnék rá megfontolt és érdemi váéaszt adni, de ez ismeretek hiányában nehéz.
Na, szóval mi is akart lenni ez az "oktatási normatíva elsikálása"?
Pontosan a lényeges dologról terelitek el a figyelmet, ha a Horthys idézetet cincáljátok!
Cincálja a faszom, már ne is haragudj! A topiknyitónak van egy jólfejlett komcsizási kényszere, neki mindenki, aki nem az általa nemzetinek felismerni vélt oldal embere az pusztítandó komcsi, tehát Bajnaiba is bele kellett kötni, mindegy milyen áron. Kontextusból kiragadott idézet féremagyarázása? Jöhet, aggyunk a rohattkomcsijának!
Na, én ezt a mentalitást cincáltam, és éppen pont azért, amit te is mondasz. Hogy végre a faszomtuggya milyen oldalon (Bajnai mennyire is tényező a maszopon belül? van neki egyáltalán ott valami funkciója? vagy a szadiban?) elkezdtek értelmesen beszélni és politkusan cselekedni. Hogy végre azt mondják, amit én is mondogattam eddig, és így nem meglepő, hogy rokonszenvesnek találom, ahogyan te is.
" Egyszerre kívánják ugyanis csökkenteni a megváltozott munkaképességűek szociális ellátásának támogatását, miközben szűkítik a foglalkoztatási lehetőségeiket. A súlyosan fogyatékos emberek egy része jelenleg szociális intézményekben talál munka- és rehabilitációs lehetőségre, a munkaerőpiacon esélytelen. Ha innen veszünk el ötmilliárd forintot, akkor ezek az emberek egytől egyik az utcára kerülnek. Azok, akik eddig hasznos tevékenységet végeztek, ezután majd otthon ülnek, és – mivel állapotuk miatt felügyeletet igényelnek – egyik hozzátartozójuk segítségére lesznek utalva. Ennek könnyen belátható következménye, hogy egy újabb ember esik ki a munkavállalók sorából, és ápolási segélyt kér. Hasonlóképp érthetetlen spórolás a csökkent munkaképességűeket foglalkoztató cégek támogatásának megvonása: innen nyolcmilliárd forintot von el a kormány, amely már augusztus végén bezárta a kaput azok előtt, akik fogyatékos személynek szerettek volna munkát kínálni. Az itt megtakarított pénz csak papíron javítja majd az egyenleget, hiszen ha ezek az emberek dolgoznak, akkor abból bevétel is keletkezik.
Fizetnek nyugdíjjárulékot, egészségbiztosítást és személyi jövedelemadót is. Vagyis nemcsak kiadás az ő foglalkoztatási támogatásuk, hanem jól felfogott érdek is, ha már a társadalmi szolidaritás hívószava nem is létezik. "
És hogy a problémára visszatérjünk. Ezektől a fogyatékosan is dolgozóktól elveszik a munka és a rehabilitáció lehetőségét, miközben életerős emberek segélyeken élnek, és ezt csak kiegészítik a "kiskerti betakarításokkal"
Hogy maffia-módszerekkel dolgoztatják őket saját "vezetőik", akik megszervezik a munkát, de a pénzt már ők maguk vágják zsebre, hiszen az adósságot törleszteni kell.....
Hogyne, naponta kapok maileket, hogy kit is támogassak aláírásommal. Így pl. ezt is:
Megszűnik a Vakok Szövetsége!
80%-os elvonás indok nélkül!
2002 óta változatlan a Magyar Vakok és Gyengénlátók Országos Szövetségének nyújtott állami költségvetési támogatás: évi 207 millió forint. A reálértékben évről évre csökkenő állami támogatás egyre kevésbé teszi lehetővé a szervezet és tagegyesületeinek működését, szolgáltatásainak biztosítását. Tevékenységének teljes ellehetetlenülése várható, 2010-ben, mivel a kormány csupán 50 millió Ft-tal kívánja támogatni e nagy múltú szervezetet. A megszorítás okaira nem adtak magyarázatot. Vajon a 80%-os elvonást indokolja-e a gazdasági világválság?
Mire jut pénz?
Nap, mint nap tapasztaljuk a közpénzek mérhetetlen elherdálását. Több 10 milliós végkielégítések, juttatások kerülnek kifizetésre állami cégek vezetői és alkalmazottai részére. A BKV-nál elhíresült 100 milliós végkielégítés például a Vakok Szövetsége éves költségvetési támogatásának felét teszi ki, amely összegből 45.000 látássérült részére tudna fél évig szolgáltatásokat nyújtani.
Költségvetés előterjesztése a kötelező egyeztetés nélkül A Szociális és Munkaügyi Minisztérium a jelentős elvonást tartalmazó költségvetés előterjesztését megelőzően az érintett szervezetekkel nem egyeztetett. Az Országos Fogyatékosügyi Tanács (OFT) lett volna hivatott a tervezet véleményezésére. A minisztérium azonban az OFT-t is csupán tájékoztatta a koncepcióról, így a tanács határozat helyett csak ajánlást fogadhatott el, amelynek figyelembe vétele a kormány számára nem kötelező.
90 év alatt felépített tevékenységek és szolgáltatások szűnnek meg: Ha az előterjesztés szerinti költségvetés kerül elfogadásra a szövetség nem lesz képes eleget tenni feladatainak: - Nem lesz lehetősége véleményezni a látássérülteket érintő jogszabályokat, - megszűnik a jogsegélyszolgálat, - működésképtelenné válnak tagegyesületei, - koordinálás nélkül marad az akadálymentesítési tanácsadás, és munkacsoport, - nem áll módjában kulturális és tájékoztató rendezvények szervezése, lebonyolítása a látássérülteknek, - elmaradnak a prevenciót szolgáló rendszeres szűrővizsgálatok, - fokozódik a látássérültek kiszolgáltatottsága és társadalmi kirekesztődése.
Az alábbi szolgáltatások szűnnek meg: - Bezár a Vakvezetőkutya Kiképző Iskola, - megszűnik a vakvezető kutyakiképzés, - nem nyit ki a hangos- és Braille-könyvtár, - nem lesz Braille-nyomtatás, nem készülnek pontírású folyóiratok, könyvek, - nem tudja biztosítani a látássérültek segédeszköz ellátását, - nem olvasnak fel hangoskönyveket stúdiójában, - nincs speciális tankönyvellátás a látássérült gyermekek számára.
Oppsz... szóval te úgy általában véded a jogot, de konkrétan az embereket magasról pontleszarod. Tipikus ballibbant jogvédő mentalitás. Namostan, ha megbocsátsz nékem, én ebbe a zsákutcába nem kívánok belealacsonyodni.
" Hozzátette: aki fizikailag képes rá, attól három dolog mindenképpen elvárható; ide sorolta a társadalmi együttélés alapvető normáinak betartását, illetve azt, hogyha a társadalom esélyt kínál a kitörésre, akkor azzal éljen, aki megkapta ezt a lehetőséget. A harmadik dolognak azt tartja, hogy meg kell próbálni legalább a gyermekekre nem átörökíteni a szegénységet. " .... A kormányfő szavai szerint a szélsőségek megerősödésének elsősorban az az oka, hogy valódi problémákat feszegetnek, amelyre a demokratikus közép nem talál választ, vagy még nyelvet sem ahhoz, hogy beszéljen róla. Ezek között említette a korrupciót, a közbiztonság kérdését, illetve a cigányság integrációját és az annak elmaradásából származó együttélési problémákat. "
Szerintem a kérdéskörrel kapcsolatban az elmúlt 19 évben még egyik miniszterelnök sem fogalmazta meg ezt nyilvánosan, pláne nem baloldalról. Ha hozzátesszük még a jogos önvédelem, ill. a 20E Ft érték alatti lopások ügyével foglalkozó törvényeket, akkor igenis elindult valami a realitás irányába. Ennek személyi hitelességét ugyan kétségbe lehet vonni, de nem értem, hogy miért kap pontosan most ilyen össztüzet B.G.! Pontosan a lényeges dologról terelitek el a figyelmet, ha a Horthys idézetet cincáljátok!
Védeni érző lényeket kell. Akinek van joga, és élni is szeretne vele, de nem mindig hagyják. Tehát a jogvédelem azt jelenti, hogy az érző lényt védem. Így elfogadható számodra?
(A tévedésed oka vélhetőleg egy fogalmi pongyolaság, miszerint a "jog" egy lényegesen tágabb fogalom annál, mint ahogyan te használni próbáltad, tehát a cédére írható "jog" az általad gondoltakkal ellentétben csupán egyik jelentése a "jog" kifejezésnek, amire ha precízek akarunk lenni úgy szokunk utalni, mint "tárgyi jog". Amivel a jogvédők foglalkozni szoknak az inkább az úgynevezett "alanyi jog". Szólj, ha valami nem világos, mert szívesen pontosítok.)
A jogot nem kell védeni. A jogot védők részéről ez egy ártalmas passzió. A jog nagyon jól megvan, megvolt. Én még nem hallottam jogot sírni. Ha valaki annyira nagyon védeni akarja a jogot, mentse ki CD-re és rakja páncélszekrénybe. Védeni érző lényeket kell.
Á, tényleg, sohase. Bár, ha jól emlékszem, Marosán még 89-ben is azt mondta, hogy 56-ban már az 1. pillanatban lőni kellett volna. Oszt mégis vártak néhány órát.
Oké, látom, hogy köztünk fogalmi zavarok vannak. Te mást értesz azon, hogy "jogvédő", mint én. Kolompár nem jogvédő, hanem érdekvédő, amikor a cigányok érdekeit képviselni próbálja. Lehet vele egyetérteni, vagy vitatkozni, de az egy Kolompárral folytatott vita és nem a "jogvédelem"-ről szól.
Mohácsi dettó. Cigány politikus, hát ki a rosseb érdekeit védené, ha nem éppen pont a cigányokét? Lehet vele egyetérteni, ésatöbbi.
Gusztos politikus, így ő azért sír, akiért ő akar, ha neked nem rokonszenves, akkor nem szavazol rá.
A jogvédelem más. A jogvédők a jogot védik, mert úgy gondolják, hogy a meglévő problémák sokkal jobban kezelhetőek úgy, hogy a liberális demokráciánk által biztosított jogok érvényesülnek. Péládul amikor valaki azért emeli fel a szavát, hogy a cigány gyanúsítottból se legyen szabad kiverni a vallomást, akkor az nem a cigányt védi, hanem az igazságszolgáltatást szabályozó normákba épített jogi garanciákat, pld. olyanokat, mint az ártatlanság vélelme, a tisztességes eljáráshoz fűződő jog, ésatöbbi.
Kolompár, Mohácsi, Gusztos nekem nem szívügyem, ha te lehülyézed őket, attól nekem semmi bajom, legyintek, de ezzel szemben a jogvédelem szívügyem. Tehát ha neked fontos, hogy engem magad mellett tudj a te harcodban, akkor praktikus lenne, ha elgondolkodnál azon, hogy érdemes-e engem, a jogvédőt állandóan sértegetned, vagy inkább mégis azt az utat választod, hogy megpróbálod megérteni miért is lehet egy pógártársad számára annyira fontos a jogvédelem. Na, kábé ez az, amit mi tehetünk ebben a nagy vérzivatarban. :-)
Az, hogy Bajnai szeretne a tömegbe lövetni, az tiszta sor. A baja az, hogy akiket lövetni szeretne, azok nem adnak rá okot. Akik meg okot adnak rá, aok meg épp az ő szavazóbázisát alkotják. Hoppá!
Akkor nem hallom a hangjukat, amikor a fogyatékosoktól, az idősotthonoktól, vagy a korai fejlesztéstől vonják el a pénzeket. Az nem számít, hogy gyerekek maradnak ellátatlanul, ami az egész további életminőségüket meg fogja határozni.
Az nem számít, hogy magatehetetlen idősek kerülhetnek nyomorúságos körülmények közé.
Az az érzésem, hogy a leghangosabb jogvédőinknek fogalmuk sincs mit jelent az, ha egy HHH-s gyerektől az esélyegyenlőség jegyében elveszik azt a lehetőséget, hogy a szintjének, fejlettségének megfelelő kislétszámú képzést kapjon.
Kérdés, hogy ez mennyiben szolgálja az integrációt.
Aztán a segítség megítélésében sem látjuk egyformán.
Azzal segítek, ha munka nélküli segélyen tartok csoportokat, vagy azzal, hogy saját munkájának köszönhetően lehetőséget adok, hogy képes legyen kitörni ebből a környezetből?
Azzal segítek, ha rasszistának nyilvánítom akik ezt szóvá teszik?
"Azzal szembesülünk azonban, hogy hatalmi, politikai érdekeinek megfelelően éppen az ellenkezőjét teszi, szembefordulva a többségi társadalom érdekével. A „megélhetési bűnözés” kapcsán ez már odáig fajult, hogy saját, megtermelt javaikat és gyakran testi épségüket féltő embereket rasszizmussal címkézve áll ki a „kisebbségi jogok” védelmében. Olykor kifejezetten bünteti az áldozatot, mint azt például a monoki „fakitermelés” kapcsán láthattuk, a vétlen erdőtulajdonosokat büntetve a fatolvajokkal szemben. A „jogvédők” elfeledkeznek a többségi társadalom védelméről, elítélő, gyakran durván támadó magatartásukkal pedig felhatalmazzák a bűnöző csoportokat tevékenységük további folytatására. Ez két szempontból is romboló a társadalomra nézve. Egyrészt a sikeres bűnözők modellértékűvé válnak az adott szubkultúrában, mert a siker a normalitás mintájává válik (a szociális tanuláselmélet szerint jutalmazó értékű), másrészt a szocializáció révén a felnövekvő generáció értékrendjét és viselkedésmódját is meghatározza. "
Bajnait az sem zavarja, hogy hónapok sőt évek(!) óta egyre másra jelennek meg írások arról, hogy:
meg kell találni azoknak a problémáknak a gyökereit, amelyek táptalajt adnak a szélsőségeseknek.
Nyilván elkerülte a figyelmét.
Mint ahogy nyilván figyelmen kívül hagyta Bächer augusztusban megjelent szösszenetét.
Pedig meglehetősen sokatmondó:
"Hát ők idézték a kórt elő. Gyávasággal, kulturálatlansággal, hitványsággal és mindenekelőtt: az eszelős korrupcióval.Ahol felbukkannak, ott lopás esik. Metró: lopás. MÁV: lopás. Posta: lopás. Autópálya: lopás. BKV: lopás. Villamos művek: lopás. Margit híd: lopás. És ez itt, a hetedik kerület: lopás. Nem tudnak lopás nélkül lenni már. Javíthatatlanok.
És igen. Egyetértettem (és értek abban), hogy a dilettantizmus, az értékek torz formában való megjelenése oka a társadalmi válságnak.
Azonban abban tévedsz, hogy Bajnai OV-ra vonatkoztatta volna.
Nem azt mondta, hogy a Horthy hívei jönnek és lőni fognak!!!!
Nem. Az idézet arról szól, hogy Ő fog jobbra és balra lövetni. (még ha ezt akár szimbolikusan is lehet érteni)
Persze, hogy nem szadizmus. A népnek van egy jogos elvárása, mégpedig az, hogy ha tőle elvárják, hogy éljen törvénytisztelő módon, fizesse az adót, stb, akkor az állam cserében védje meg a biztonságát. Ez ma nem működik. Az állam nem véd meg, ha pedig magadat véded meg, bajba kerülsz.
Semmi meglepő nincs abban, hogy sokaknak elege lett, és átmentk a Jobbikhoz, aki beígérte nekik, hogy megoldja a problémát. Az, hogy nem fogja, majd később derül ki, és akkor a Jobbiknak is vége lesz valószínűleg.
Sajnos csak erőszakkal nem lehet megoldani. Ez a dolog kétoldalú. Az egyik oldalon meg kell teremteni a lehetőséget a normálisaknak a beilleszkedésre (sajnos ez ma nem megoldott), a másik oldalon meg kíméletlenül fel kell lépni az alkalmazkodni nem akaró, bűnöző életmódot folytatók ellen (sajnos ez sem megy még kellő határozottsággal).
