Persze, de ha igaz lenne, a "ha elveszünk, annyit pótolni kell" Eszter-féle lemma, akkor gyakorlatilag egy helyben toporognánk, amig világ a világ, soha nem csökkenne az átlagos elvonás mértéke, csak a szerkezete változna.
Tegyük hozzá, a gazdaság nem 3 hónap alatt pörögne fel, sőt a jelenlegi körülmények között talán nem is pár év alatt...egy ciklus talán rámenne arra, hogy az adócsökkentés után az embereknél maradt lóvé végre belódítsa a termelést és a fogyasztást. Addig meg kommunikálni kell a kieső bevételek miatti megszorításokat. S ez az ami nagyon necces.
"ha valamit emelnek vagy megvonnak, akkor cserébe egy másikat csökkentsenek arányosan"
Nálam ezen bukott meg a vizitdíj (pontosabban érvénytelenül szavaztam). Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy fizessünk egy minimális önrészt minden egyes orvos-beteg találkozásnál, de CSAK akkor, ha ezért cserébe nem növelik az egyébként is fizetendő TB-t, hanem csökkentik. Ja, és persze sokan a Horn Gábor által oly tökéletesen leírt megfontolásból szavaztak a vizitdíj ellen. Őket is meg lehet érteni.
"Az állam nem önmagáért van eladósodva, hanem értünk, a lehetőségeken felül kifizetett közalkalmazottak, nyugdíjasok miatt, az adójóváírás és egyéb adókedvezmények miatt"
Feltéve, ha ebben az országban mindenki vagy közalkalkalmazott vagy nyugdíjas lenne. De ugye nem teljesen ez helyzet, kedves thege68?
Mondj egy korrupciós összeget, aztán tegyük hozzá a feles közszolgák béreit, az álrokkant-korkedvezményes nyugdíjasok nyugdíjait, a 13. havikat, az infla felett kapott nyugdíjakat, a teljesen felesleges adókedvezményeket és jóváírásokat és akkor meg fogsz lepődni. Nem vagy hülye csak nem akarsz számolni.
Nem ez a lényeg. Elméletben mindenki okos, mindenki tudja, hogy kisebb újraelosztás, nagyobb versenyképesség kell. Ne legyen adókedvezmény, vagy csp, legyen kisebb adó oszt jó napot. Mert meg is fordithatnánk Eszter állitását, hogy ha valamit csökkentenek, akkor egy másikat emelni kell. Oké, de ha valamit emelnek vagy megvonnak, akkor cserébe egy másikat csökkentsenek arányosan.
Csak sajnos nem ért legalább két kérdéskörhöz: a közgazdaságihoz és a politikaihoz.
Illetve pontosabban még ezzel sem lenne baj, ha ezekben a kérdésekben nem oszthatná az észt az országos médiában. De mivel osztja - na ezzel már probléma van. És nem is kicsi.
Statikus modellben gondolkozol, ahol ha valami kiesik, akkor azt ugyanannyival kell pótolni. Eleve az adókedvezmény azt jelenti, hogy több pénz marad az ADÓZÓNÁL, aki eltartja az országot, következésképpen többet fog vagy megtakaritani vagy fogyasztani. Aztán lehet pl. adócsökkentéssel, kamatcsökkentéssel gazdaságot élénkiteni, a növekményből pedig jól megélni, lehet a kiadásokat csökkenteni, lehet olcsóbb ótópályát, négyesmetrót, kamualagutat, völgyhidat épiteni. Vagy szerinted az hogyan lehetséges, hogy nálunk mérsékeltebb újraelosztással biró országok jobban élnek nálunk?
"Ha így sem világos, akkor ennek az összefüggésnek megmagyarázását másokra hagyom... A pedagógiai képességeim végére értem (help!), és mennem is kell. "
off kedves Eszter, sok idő eltelt azóta, hogy a pft talin olyan jót söröztünk...nagyon meglepő nekem, hogy a szinted, vitakultúrád és érveid ilyen rossz minőségűek lettek. on
"Igen, kedves lilaköd, pontosan erről van szó. A te adókedvezményed mínusz volt az ország bevételeiben. Tehát növelte a költségvetési hiányt"
a költségvetési hiányt nem az én évi 250 ezer adókedvezményem növelte, annál is inkább, hogy millió fölött fizetek be.. legálisan dolgozom, a lakást felújítottam, a közterheket befizettem utána.. a ktsvetési hiányt a szociűálliberális alkalmatlanság növelte... sőt mondok jobbat
azután is meredeken emelkedett a hiány miután MEGVONTÁK az adókedvezményemet
vagyis NINCS szignifikáns összefüggés az ÉN adókedvezményem, és a hiány között..
az adókedvezményekről had idézzem egyik polfórumos kedvencemet...tegnap kiválóan összefoglalta mi az az adókedvezmény
ime:
"Az adókedvezmény azt jelenti, hogy az én általam megtermelt jövedelemből nagyobb rész marad nálam. Vaze, érted? Nálam! Vaze, az én pénzem marad nálam!
Nem veszem el senkitől, nem kérek senkitől, nem kunyerálok senkitől. Én termelem meg és énnálam marad.
Kizárólag a legsötétebb proletárdemagógia sugallja, hogy ezzel igazságtalanság történik, mert a kurva gazdagja "kap valamit".
A lófaszt kap! Akkor kapna, ha azt valaki máséból adnák!
Olyan nehéz megérteni? Hát ha neked tíz tyúk tojik napi tíz tojást, akkor te meglopod azokat, akiknél csak 5 tojik vagy csak három? Hogyhogy nem veri ki a szemedet ez az égbekiáltó hazugság? Ki gátolja meg, hogy bárki tanuljon, gürizzen, fejlődjön és több pénzt keressen, ezáltal többen tojjanak neki?
Hol marad ilyenkor a piacgazdaság liberális elve, mi?
Persze a göbbelsi iskolában szocializálódott propagandistáknak semmi sem drága, hogy azt, aki tíz tyúkot etet, ganézik, gondoz, azt a tíz tojásáért az agyagba döngölje! Rohatt gazdag, burzzsuj, tojást kap! Ötöt elveszek tőle, és jár a szája hogy még egyet hagyjanak nála "kapjon" már vissza. Lágerbe vele, a q.. anyját neki!
Mi lenne ha elővennéd az eszedet, és belegondálnál ebbe? Az adójóváírás nem "visszaadás", hanem kevesebb elvonás!
Az állam, ahelyett hogy a fekete jövedelmeket próbálná meg adóztatni, a zsebbebéreseket, a minimálbéres mercédeszeseket, a munkanélküli thaiföldi turistákat, azoktól lopja el a "tojást", akiknek a jövedelméről automatikusan képben van! Polka"
köszönöm Polka
"És arról, hogy ezt te fel sem fogod, egyszerűen nem érted -- ez kb. olyan, mintha nem tudnál olvasni, csak sajnos neked kevésbé tűnik fel."
szerintem te nem értesz valamit..és ez nagyonnagyon szomorú.
Úgy érted áprilisa után? Korrupció? Volt. Mostanra pedig sosem látott szárnyalásba kezdett, vagy mélységekbe zuhant, ahogy teszik. Engem nem érdekel mi volt a zorbán alatt, engem az érdekel, amit ez a bagázs művel, ha szabad. Ne tedd magad röhejessé!
Feltúnt, hogy babarczy eszter arra reagál, amire tud valami épkézláb választ adni, a többire semmi. Azért az egy kicsit kevés, hogy gyurcsány nincs rendben:)
Igen, erről van szó, ebbe a körbe tartozom. Ezért követelek (szerintem jogosan) adócsökkentést. Nekem soknak tűnik az, hogy a bruttó bevételem 50%-át kell befizetnem az államkincstárba, miközben egyáltalán nem tartozom a tehetős adófizetők közé, hitelre vett lakótelepi lakásban lakom és pl. nincs kocsim sem.
Persze, az egyén szempontjából így van. De a költségvetés tervezése úgy megy, hogy adottnak veszik az előző évi szja, áfa, nyereségadó stb bevételeket, ezek fedezik (vagy inkább nem fedezik) a kiadásokat, amelyek szintén adottak, hacsak nem csökkentik vagy növelik őket. Ha egy kormány jelentős adókedvezményt ad, az a következő években mínusz lesz a bevételekben, amelyekből a kiadásokat fedezni kéne. Tehát vagy máshonnan veszünk el pénzt, vagy csökkentjük a kiadásokat. A 2001-ben elfogadott költségvetésben beiktatott adókedvezmény a következő években jelentkezik kieső bevételként.
Ez csak akkor nem igaz (az egyénre nézve), ha feltételezzük, hogy adókedvezmény híján nem is dolgozna. Ami nem realisztikus.
Ha így sem világos, akkor ennek az összefüggésnek megmagyarázását másokra hagyom... A pedagógiai képességeim végére értem (help!), és mennem is kell.
Az adókedvezmény a SAJÁT adójából kerül levonásra, ezért nevezik adókedvezménynek. Vagyis az ő tevékenysége az államnak bevételt hoz (ha csak nem tudja az összes adóját kedvezményként visszaigényelni).
