Súlyos baleset. A szabálytalankodó autós meghalt, a vétlen motoros súlyosan megsérült. Mégis mi a cikk vége ? "...Az ezer köbcentiméteres hengerűrtartalmú a legnagyobbak, legerősebbek közé tartozik a kapható motorok közt, csúcssebessége bőven felette lehet a 200 km/órának is..." Prejudikálás? Sugallás? Ugyan már...
Egyébként meg értem én: amint megerőszakolnak egy nőt a VI.kerületben, azonnal az ÖSSZES környéken lakó férfit le kell tartóztatni, hiszen AKÁR MEG IS DUGHATTA VOLNA, MEGVAN A KÉPESSÉGE HOZZÁ !
Szégyen. Elégtelen.
Kraz nem jön 150 fölött lakotton belül védett úton. És mivel jóval nagyobb is, mint egy motorkerékpár, könnyebb észrevenni, és megadni az elsőbbséget neki.
De legyen igazad neked is, húzzad/nyomjad neki lakotton belül is, remélem a te záróbulidról is látunk majd képeket a langlovagok.hu-n. Csak arra vigyázz, hogy a belső szerveid épen maradjanak, tudod, sokan vannak a transzplantációs várólistán. Hja, és magadon kívül lehetőleg mást ne nyírj ki.
Egyrészt a suzukis kora nem vitaalap. 66 év az nem idős kor, lehet, hogy fittebb volt, mint te. Semmi alapod arra, hogy megítéld. Annál több alap van a motoros megítélésére, mert a nyomok szerint nagyon durván megszegett minden létező szabályt. Attól tartok, ha így gondolkodsz, te magad is alkalmatlan vagy a közúti közlekedésre.
Igen, be kell tartani az elsőbbségi szabályokat, figyelni kell, számítani kell arra is, hogy a másik fél szabálytalankodik, vagy figyelmetlen, de lakott területen ilyen eszeveszett száguldásra egyszerűen nem lehet felkészülve a közlekedő. Ezt a suzukist gyakorlatilag megtorpedózták, ezért nem teheted őt felelőssé.
Magad esel abba a hibába, amivel az újságírót vádoltad.
...Azért a leggusztustalanabb itt szerintem az, hogy vannak, akik a képeket látva is az idős férfit (vagy őt is) hibáztatják...
Szerintem is hülye mindenki. MINDENkit ki kellene tüntetni állami érdemrenddel, aki nem adja meg az elsőbbséget egy főúton haladónak. Remélem az összes ilyen hanyag, figyelmetlen, vagy vezetésre fizikailag alkalmatlan (de mexokásból 40-nel még vezető) sofőr, legközelebb KRAZnak nem fog elsőbbséget adni.
Hja, én mint tinédzser majd felnövök. De magas lovon ülsz, nyergelj már le.
Ha hárman "esnek neked" érthetetlen módon, talán elképzelhető, hogy fejlesztened kellene az írásbeli kifejezésmódodon. Ne csak tinédzserekkel társalogj, azok közt persze, hogy te vagy a nagy király.
> Te véded ezt a motorost, véded a védhetetlent Te meg hazudsz. Vagy csak ennyire ostoba vagy és tényleg nem erősséged a szövegértelmezés - majd kinövöd, remélem. Általános meglátásokat írtam le egy létező gyakorlatról, amire érthetetlen módon nekem estek hárman. Kár, hogy az érvelések alapja mindig a mondanivalóm átgondolása a saját szátok íze szerint, hogy aztán lehessen rá fröcsögni..
Azért a leggusztustalanabb itt szerintem az, hogy vannak, akik a képeket látva is az idős férfit (vagy őt is) hibáztatják.
Te véded ezt a motorost, véded a védhetetlent. Minek? A tűzoltók képei mindent elmondanak, beszédesebbek azok mindennél. Nincs itt semmi xenon meg fényszóró hiánya, vagy hogy az idős suzukis sofőr nem nézett jobbra. Ment mint a villám és becsapódott. Ez szerintem is már emberölés kategória.
És hiába a hírek, a képek, a szabályok szigorítása, amivel mindenki szív (lásd május 1. óta), ezek csak egyre gyorsabbak. Nem is látni már olyan sportmotort, aminek ne lenne felhajtva vagy besarazva a rendszáma. Ha meg valamerre szabálytalankodik egyet, vagy balesetetet okoz, képtelenség megállítani, elhajt. Sose lesz meg, beazonosíthatatlan.
Ez a motoros iskola példája annak, hogyan szülnek előítéleteket a motorosokkal szemben az ilyen száguldó donorok. Jelenleg ez a kategória egyszerűen büntethetetlen, mert utolérhetetlen. Csak akkor érhető tetten, ha összetöri magát.
Ez a hír lenne az összes tv főhelyén a szenzáció, ha egy babakocsis anyukát gázolt volna el a motoros. De így, hogy "csak egy idős és lassú reflexű férfi" volt az áldozat, így elmaradt a nagy szenzáció.
Erről legfeljebb az alkotó tudna nyilatkozni. A szövegkörnyezetből, többi mondatból kiindulva szerintem annél egyszerűbb az eset, hogy révuszokban utalt volna ilyen mélyenszántó gondolatokra.. :))
Nem értem, mi az amit nem fogalmazott meg, de tudott..
Azt nem fogalmazta meg, hogy úgy hajtott a kedves vendég, mint a vadállat. Csak azt írta, hogy a gépétől akár hajthatott volna úgy is. Ha csak egy helyszíni tudósítója is volt, tudhatta, hogy olyan rombolást okozott a motoros, amit csak egy elmebeteg száguldás okozhatott, de ezt újságíróként nem írhatta le. Ezért azt írta, ami cáfolhatatlan tény: olyan jármű volt alatta, amivel akár ilyet is el lehet követni.
Nem értem, mi az amit nem fogalmazott meg, de tudott.. Ha abból indulok ki, hogy tudott mindent, akkor sem fogalmazta meg jól a cikket. "újságíró"? "hír"? ezeknek a szavaknak itt nincs értelme, éppen ez az, ami zavar. Olyan nagy kérés a tárgyilagosság? Az, hogy személy szerint elítéli még nem jogosítja fel arrra, hogy ilyeneket leírjon, mint felelős újságíró. Továbbra is fenntartom, hogy az előítélet kialakulása elsősorban az ilyen esetek tálalásán múlik. Az épeszű ember a korrekt cikkből is - sőt, abból még valósághűbb - képet tud alkotni az esetről és levonja maga számára a konzekvenciákat. Annyira jellemző az újságírás minden területére ez a hozzáállás, hogy szinte már küzdeni sem érdemes ellene..
Világhírű bajnokunkra, Talmára is azóta nem tudok felnézni, mióta egy csevegős műsorban elmondta, hogy ő az autópályán is kétszáz feletti sebességgel közlekedik. Mikor a rendőrök elkapták és megismerték, még ők kértek elnézést és autógrammot a versenyzőtől és elengedték büntetés nélkül, elolvadva a megtiszteltetéstől.
Ezzel a viselkedésével sajnos Talma is felelős a kialakult helyzetért. Igen, ő ott van a csúcson, uralja a gépet kétszáz felett is, csak arról feledkezik meg, hogy nincs egyedül az úton, és a játszótársak nem az ő kategóriájába esnek. Pontosabban nem abban a sebességtartományban utaznak. A versenyző tempót és az úrvezetőt összeereszteni gyilkossági kísérlet. A versenyző egy ilyen találkozást nagy valószínűséggel megúszhat, hiszen ő minden idegszálával ott van a vezetésnél, gyakorlatban van. De az általa megrémített normál közlekedő lehet, hogy tömegszerencsétlenséget okoz. A közúton deviánsnak számító viselkedése a többi játszótársból kiszámíthatatlan reakciókat vált ki. Aki ezt nem érti meg, az nem érett ilyen erejű gép vezetésére, az egy potenciális tömeggyilkos.
Egy normál júzer sem feltétlenül gyengébb a motorversenyzőnél, csak épp másra használja az agykapacitását. A mai jó minőségű járművek és az alacsony megengedett sebességhatárok mellett az átlagjúzer processzorkapacitásának tizenöt százaléka elég a közúti közlekedésre, a maradékkal közben mesterséges bolygóközi intelligenciát keres, vagy differenciálegyenleteket old meg fejben. Ezt tették a szabályaink, szeretjük vagy sem, így működik a világ. Ebbe a forgalomba berobban a barom, akit semmi más nem érdekel, csak saját száguldása, ő persze technikában és koncentrációban messze veri a közúti átlagmezőnyt. Aztán ha valaki nem hajlandó felvenni az ő tempóját, az mindjárt szuzukis tata lesz az ő értékrendje szerint, aki megérdemli a sorsát, miért nem figyelt jobban. No, az ilyen közlekedőket kellene kiszűrni a közútról, menjenek zárt versenypályára, ott a helyük. Még drukkolok is nekik, de a közútra, oda ne tegyék be a kereküket, ha kérhetem.
Dear Crúz, szerintem az újságíró többet tudhatott, mint amennyi a hivatalos közleményben volt, csak vádként nem fogalmazhatta meg, amit tudott, mert az rágalmazás lett volna. Így, a képek ismeretében egy csepp túlzás sem volt abban, amit írt, az sem lepne meg, ha kiderülne, hogy végsebesség-közeli tempóval jött a motoros.
Azt kell tehát mondanom - ismételnem -, hogy a kialakuló motoros-ellenes hangulat okozói nem az újságírók, a rossz hírért nem (mindig) a hírnök hibás. Nem is "a motorosok", hanem azok a száguldozók, akikből sajnos túl sok van az utakon, és sehogy nem akarnak tanulni mások tragédiáiból. Gátlástalanul tesznek tönkre életeket és rontják a motoros társadalom pozícióit, mely közösségbe őket egyébként én bele sem számolom. Ők csak magukra gondolnak, és a közösség felett állónak képzelik magukat. Pedig nagy szükség lenne arra, hogy a motorosoknak legyen érdemi érdekképviselete és reputációja. Az ilyenek ezt (is) lerombolják.
> ... a tűzoltóság képei alapján az újságíró tálalása cseppet sem tűnik túlzónak vagy előítéletesnek Szerintem viszont a cikk írója nem látta a tűzoltóság képeit, nem volt lent a helyszínen (lsd. nem is írta pl., hogy felborult az autó), így látatlanban viszont az előítéletesség megkérdőjelezhetetlen. A szóhasználat is magáért beszél (lsd. hányszor kihangsúlyozta, hogy 1000 ccm-es pl.) függetlenül attól, hogy ki volt a hibás és milyenek voltak a körülmények.
> Ez a motoros tehát nem az előítélet áldozata, hanem konkrétan az egyik okozója Vagy legalábbis most, hogy a cikk így kihangsúlyozta ezeket, biztos sokak számára előítéletet szül az eset a motoros társadalommal szemben. Korrekt, tárgyilagos tájékoztatás esetén talán ez elkerülhető lenne, hiszen az előítélet újabb feszültséget kelt az utakon ami valljuk be, egyik félnek sem hiányzik.
A többivel egyetértek, már itt a fórumon is többször megbeszéltük.
> ... szabályokat, törvényeket együtt hoztuk meg, a parlamentben, képviselőink útján, mint afféle > demokráciában, ennek megfelelően azok a mieink, ránk vonatkoznak.
hmm.. de szép is volna... :)) Bizonyos mélységig vizsgálva a jogalkotás gyakorlatát elfogadható ez az álláspont is, de sajnos túl sokszor kell csalódnia az embernek, hogy valóban értem, nekem alkották-e azokat a törvényeket? Nem a személyedre értem, a világért se vedd magadra, de ennek van egy naív felütése, ez egy esetlen, jóhiszemű megközelítés. Ettől függetlenül törvénytisztelő állampolgárnak tartom magam, mindig a megfelelő lojalitással viszonyulok az adott paragrafushoz, de azért nyitott szemmel járok és nem vagyok rest használni a szürkeállományt is... mindezt általánosságban fogalmaztam meg, az esettől teljesen elrugaszkodva, de ne ebből legyen itt csevej, mert nagyon off..
Így van. (Ezek az akciók szerintem is valahol a szándékos emberölés határán vannak.)
Különösen amit a végén írsz, az értelmetlen szigorításokról. Hozzátenném még, hogy ezek az értelmetlen - és többnyire betarthatatlan - szígorítások demoralizálják még a normális embert is :-(
"Szerintem szöges ellentétét fogalmazod meg annak, amit eddig a xenonról tudunk. Abban ugyanis nem csak az energiatakarékosság a lényeg, hanem az is, hogy kevésbé vakít, miközben sokkal nagyobb utat be tud világítani."
Bár ez a téma itt off, de azért érdekelne, hogy ezt a véleményt csak a xenonlámpás autók tulajdonosaitól tudakolták, vagy a szembejövőktől is.
Visszatérve a topichoz a tűzoltóság képei alapján az újságíró tálalása cseppet sem tűnik túlzónak vagy előítéletesnek. Itt bizony száguldás történt egy balatoni üdülőhelyen, aminek emberhalál lett a vége. Magánvéleményem: ez szándékos emberölés volt.
A topic azon vonulatához pedig, amely előítéletes motorosellenességet kiált: ez itt nem elő-, hanem ítélet, nem általában a motorosokról, hanem arról a konkrét motorosról, aki ezt elkövette, aki azon túl, hogy konkrét emberéletet oltott ki, sok kárt okozott nagyon sok embernek, akik ettől az esettől is kevésbé érezhetik biztonságban magukat a közutakon. Ez a motoros tehát nem az előítélet áldozata, hanem konkrétan az egyik okozója. Még azt is felrovom ennek a motorosnak (és bűntársainak), hogy megint érvet szolgáltatott azoknak a politikusoknak, akik egy-egy ilyen vandál vadulására azzal reagálnak, hogy értelmetlenül megnehezítik a vétlen többség életét. Az ilyen eseteket sajnos mindig túlzó és értelmetlen szigorítások követik, pedig elég lenne a meglévő szabályokat betartani. Sőt szerintem sok esetben gyorsítani is lehetne / kellene a forgalmon, de az ilyeneseteknek mindig az lesz a következménye, hogy inkább még döcögősebbé teszik azt.
A közelünkben lakott területen, zebrán, száz körüli sebességgel elütöttek egy lányt, aki belehalt a balesetbe. Ezt követően 30-as sebességkorlátozást rendeltek el azon a helyen. Volt értelme? Nem volt. Talán vezekeltetni gondolták a szabályosan közlekedőket azzal, hogy a biztonságos 50 helyett az értelmetlen 30-cal kell haladniuk? Ez a szigorítás nem ért semmit, csak szivatás volt, a meghalt lány családjának semmit nem segített, azt a zebrát semmivel nem tette biztonságosabbá, mert az 50-nel is biztonságos volt, és aki 50 helyett 100-zal csapta el a zebrán a gyalogost, az 30-as korlátozás esetén sem fog arányosan lassabban száguldani. Az ilyen aránytalan politikusi reakciókért is elsősorban a száguldozókat teszem felelőssé, ők provokálják ki az értelmetlen, mindenkit sújtó válaszlépéseket.
A gyorshajtás megúszásának legjobb módszere annak elkerülése.
---------
Nem kell annak a számára felmentést keresni, aki egy szabályt semmibe vesz. A szabályokat, törvényeket együtt hoztuk meg, a parlamentben, képviselőink útján, mint afféle demokráciában, ennek megfelelően azok a mieink, ránk vonatkoznak. Ez persze messze túlmutat egy katasztrofálisan végződő gyorshajtási eseten, nem is szeretném, ha ebből vita kerekedne. Sajnos Magyarországon túl sok a Fantasztikus Egyéniség, és ha ehhez megfelelő gépi erővel rendelkezik, akkor ezt meg is mutatja.
Nos, élvezem a társalgást tinédzserekkel, akik a középiskolai kompetencia-teszt átlagát húzzák csak lefelé, mert lefoglal ebben a nagy hőségben, de most, hogy enyhül az idő, kinézek a szbadba pár órácskára. Addig higgadj le, és ugorj le szépen a homokozóba játszani picit a többiekkel, ismerkedni.. legközelebb pedig fogd vissza magad, és ne írkálj ilyesmit, mert gusztustalan, amit megengedsz magadnak.
Semmilyen érvet nem tudok elfogadni, ami ilyen mértékű gyorshajtás esetén a gyorshajtónak keres felmentést ... ... ami azt szolgálja, hogy könnyebben meg lehessen úszni az ilyet ...
Nem érveltem, hogy felmentést keressek és nem azt fejtegettem, hogy hogyan lehet megúszni a gyorshajtást... tehát ezek ostoba félreértelmezések (de hogyha ezt magadra veszed, akkor úgy kell neked). Mindezt abból kiindulva írtam, hogy Nekem válaszoltál: ott az előzmény az alján, ha pedig független gondolatmenet volt, akkor azt stilisztikailag célszerű lett volna egyértelműsíteni.
Szerintem szöges ellentétét fogalmazod meg annak, amit eddig a xenonról tudunk. Abban ugyanis nem csak az energiatakarékosság a lényeg, hanem az is, hogy kevésbé vakít, miközben sokkal nagyobb utat be tud világítani. A "nem elég jó xenonlámpa" alatt különben mit kell érteni? Én ti. a gyári megoldásokról papolok, nem a házi taknyolányokról, de utána lehet nézni a totalcaron is a helyes beállításoknak, ott le van írva, hogy régebbi Saab-ba pl. hogyan lehet beszerelni
A feltűnőbb kivilágítás biztonságosabban észlelhető kétkerekűeket eredményez - hogy mások látását ne korlátozza közben, ahhoz pedig a xenon tökéletesen bevált, pl. a BMW-ken..
Hírek
