IRL-t nem kérek (egyébként már megírtad, amit hiányoltam, csak nem vettem észre időben).
Rendes helyen az úgy működik (még a Parlamentben is), hogy kezdetben van a javaslat, azt bizottságilag megtárgyalgatják, módosítgatják, végül az arra feljogosított törvényt csinál belőle (esetleg olyat, hogy a javaslattevő fogja a fejét). Nem kell indokolni, hogy ami kimaradt, miért maradt ki a javasoltból. Valami ilyesmi történhetett az ügyedben is. Nomost, a Natura 2000-nek az a lényege, hogy összefüggő terület legyen (ellentétben a védett területekkel, azok lehetnek foltosak), aki a tömb belsejébe esik a hrsz-ával, az kb. hiába tiltakozik, megítéli a bíróság is. Aki a szélére, annak van esélye, hogy kitiltakozhatja magát. Ami az intézkedést illeti, visszaköszön a sok évszázda begyakorolt hivatali mentalitás (azaz a hivatal=hatalom), majd talán leszoknak róla. Tetézte mindezt a Felügyelőségek és a Nemzeti Parkok közötti háborúskodás (köszönhetően Persányinak), hogy kié a hatalom, az idő meg sürgetően telt, lett egy pontatlan rendelet. A küzdelem eldőlt, van esély, hogy a még hiányzó rendeletek is elkészülnek.
" a részletes szabályok miniszteri rendeletekben vannak."
Hol vannak ezek a rendeletek? Add a számukat, légyszi!
"A hrsz-ra lebontott határozatban benne kell lenni a korlátozásoknak."
Milyen határozatról beszélsz? Meg mi az, hogy benne kell lenni? És ha nincs?
A természetvédelem nekem nem adott semmiféle határozatot! Csak a földhivatal, a természetvédelem kérésére.
Kopizni nem tudom, ezért bepötyögöm a tartalmát:
"Egyszerűsített határozat - szemle
Jogi jelleg feljegyzésre került a.........Felügyelőség által kiadott TTO...../2007. sz. megkeresés és az 1996. évi LIII. 41/A §. (2) törvény alapján.
Határozatom ellen a kézhezvételtől számított 30 napon belül a .......megyei Földhivatalnak címzett, de a határozatot kiadó Földhivatalnál benyújtandó fellebbezéssel lehet élni, melynek díja 10.000 Ft.
2008.01.22.
aláírás - előadó
kapják:"
A másik oldalon, a telekkönyvi adatok résznél:
"4. Bejegyző határozat:........./2007.12.20
NATURA 2000 terület"
Tartalmilag ennyi és nem több!
Miután tájékozódtam, elmentem a Földhivatalba, hogy fellebbezzek. A földhivatal embere nagyon rendes volt, azt mondta: Uram, semmi akadálya, ha nagyon el kíván veszíteni 10ezer Ft-ot. Aztán elmagyarázta, hogy a fellebbezés csak az ő bejegyzésükre vonatkozik, (nem a Natura kijelölésre!), és a felettes Földhivatal garantáltan el fogja utasítani, mert ők nem tehetnek mást ez esetben, mint a másik igazgatási szerv megkeresését maradéktalanul teljesíteni. A természetvédelem ezt kérte, ők nem tudnak mást tenni, csak bejegyezni.
Ezután kerestem a Felügyelőséget, ahol közölték - nem szó szerint, de tartalmában megfelelően - a következőket: Ők közreadták a közlönyben, mert nekik ehhez joguk van. Én a közreadottakkal kapcsolatban a megadott időn belül nem tettem észrevételt.
Mondtam: De én nem olvasok közlönyt! Válasz: Önnek joga van nem olvasni, vessen magára.
Ezzel az eljárással legyek barátja a zöldhatóságnak?
1./ Elbeszélsz mellettem! Teszek még egy kísérletet. A számok csak példaként vannak, az IRL adatot nem akarom ide beírni.
Van egy területe, legyen a neve Bürgözdpusztai kiemelt jelentőségű természetmegőrzési területnek jelölt terület. A 45/2006. KVvM. rendeletben ehhez a területhez tartozott 200 helyrajzi szám.
E helyrajzi-számos parcellákat szakértők választották ki, és a szakértői vélemények alapján a természetvédeli igazgatás a számokat rendeletben rögzítette.
A területre illetékes Felügyelőség a Földhivatalnál 90 hrsz-os parcellára rendelte meg a tulajdoni lapra való bejegyzést.
Szakértők véleménye alapján lett a 200-ból 90? Milyen lehet az a szakértelem, amely több, mint 50 %-os hibával dolgozik?
Vagy nem szakértői vélemény alapján? Akkor meg ki döntött, hogy melyik 110 maradjon ki?
És miért én kerültem be, és miért nem én maradtam ki?
Ki dötött erről? Ki merészelte felülbírálni a miniszter által kijelölt 200-as listát, és redukálni 90-re?
Hol van a miniszter rendelete, hogy a 200 helyett csak 90 lesz?
E témában hirtelen csak ennyi a kérdésem van.
2./ "Az Államnak joga van néha a polgárai feje felett intézkedni, viszont kötelessége, hogy erről utólag értesítse őket."
Persze, joga van néha, igen különleges helyzetben, vészhelyzetben, háborús helyzetben, vagy hasolók esetében. Meg a diktatúrákban.
De ebben az esetben a nincs vészhelyzet, így aztán a polgár feje feletti intézkedés sem és az utólagos értesítés sem elfogadható. Akár tetszik ez az állam képében tetszelegni akaró természetvédelemnek, akár nem!
És ne csodálkozzon az államjátszó zöldhatóság, ha egyes polgár él a morgás jogával. Netán még más eszközzel is.
Érted-e?
Folytatom majd, mert nem akarom, hogy elszálljon a hsz.
"8. § (1) A 7. § hatálya alá nem tartozó kijelölt Natura 2000 területen folytatott földhasználat részletes szabályait a Kormány külön rendeletben határozza meg."
Tudod nekem prezentálni ezt a külön rendeletet?
Ha már bejegyezték a Naturát a lapomra, akkor be kell tartanom a szabályait. A részleteseket is. Mert törvénytisztelő ember vagyok.
Hol vannak?
2./ A gyepekre vonatkozóan van FVM rendelet is, nemcsak kormány! Olvasd el azt is.
A támogatás mértéke 38 EUR/ha. Jó nagy pénz! Nézd meg hozzá a kötelezettségeket is. Szted hány paraszt fogja igényelni?
3./ A júniusi dátumot én sem találtam, de meg fogom kérdezni a gyeptulajdonos ismerősöket, honnan vették ezt a dátumot, mert én tőlük hallottam.
(Még tegnap írtam egy hosszút, csak elszállt, attól meg nyűgös lettem.)
Rögtön sejtettem a kérdésed okát, csak még mindig nem tudom, mi a konkrét gondod. 1. Úgy vélem, elkülönítettem a javasló és döntéshozó szerepkört. Magyarország területe meglehetősen ismert, nem csak szakcikkekben, hanem nagyközönségnek írott művekben is olvasható, hol milyen értéknek tartott valami van. Így hát a kijelölés, azaz javaslattétel nem alap nélkül való. Példádnál maradva: 90 hrsz-on van valami, ami a többi 110-en nincs. 2. A műemlékvédelem azért jutott eszembe, mert ott is az az alapelv: megőrizve használni, vagy használva megőrizni (amelyik jobban tetszik). Az Államnak joga van néha a polgárai feje felett intézkedni, viszont kötelessége, hogy erről utólag értesítse őket. Ez történik most. Az általános irányelvek (példákkal erősítve) megjelentek a kormányrendeletben, a részletes szabályok miniszteri rendeletekben vannak. A gyephasználatra már meg is jelent. A hrsz-ra lebontott határozatban benne kell lenni a korlátozásoknak. 3. Az emberek úgy általában nem foglalkoznak azzal, ami nem érinti őket közvetlenül, emiatt legendaszintű ismeretek birtokában ítélkeznek. Pl. nem tudják, mi a különbség a védettségi szint és a védettségi fokozat közt (idáig nemzeti hatáskör), meg hogyan viszonyul ez a Natura 200-hez (EU hatáskör). Hogy miért így zajlott a folyamat? Talán mert a hivatalnokok ezt az utat látták járhatóbbnak (nincsenek nagyon sokan, meg a nyuszika és a sapka esete is benne van a pakliban). 4. Ha megnézed a gyephasználati rendeletet, először a 38 Eur/ha tűnhet fel, mint kapható összeg. Cserébe néhány szabályért, aminek zömét normális ember magától tudja.
"Jó, használható válasz, ugye?" pontos mindenesetre. a természetvédelmi tv. definiálja a védett területek körét, ha ez nem az, miért nevezzék másnak.? jogszabályi dolgokról beszélünk...létezik a natura 2000-es terület definíciója, nem a magyarok találták ki, hanem az eu.
"Most ezzel mennyivel lettél okosabb?" gondoltam, kiderülne végre milyen tevékenységben vagy korlátozva immáron...
de nem fog szvsz.
"júni. 15 előtt nem lehet kaszálni!" nézem erősen a 269/2007. (X. 18.) Korm. rendelet a NATURA 2000 gyepterületek fenntartásának földhasználati szabályairól szóló izét, de ilyen korlátozást nem látok benne.
Nem mozgok a természetvédők körében, ezért fogalmam sincs ki az a PRsanyi!
Sejtésem ugyan van, hogy az állatkertes, de egész nyugodtan kimondhatod a nevét, nem kell rébuszokban beszélned!
Az IRL-ezés tilalma erre nem vonatkozik! Itt a Diliben nyugodtan lehet gyurcsányozni, meg orbánozni is, miért ne lehetne ...sányizni?
Vagy félsz, hátha a posztodról rádismer a főnököd, és emiatt megorrol?
Az meg, hogy a természetvédelem terén milyen átszervezés történt, és kitől vontak el hatáskört, meg ki kapott, az engem nem érdekel.
Én azt várom el, hogy a hivatalosságok az én szemszögemből is tisztességesen végezzék a munkájukat, a hatásköri villongásaikat meg intézzék el egymás között úgy, hogy engem annak még a szele se érintsen.
Ebben az esetben akár ÁVH-nak is nevezhetik magukat, bánja a fene az elnevezésüket.
Zöldhatóság, bahhhhhhh! Jó hogy nem zöldÁvónak nevezték magukat, az idősebb korosztály idegrendszerét azt hiszem igencsak felborzolták volna egy kicsit.
"A védett természeti területnek nem minősülő Natura 2000 területen "
Na, látod! Ez is egy nagy találmánya a hivatalosságoknak!
Egy másik topikban is ezt magyarázták nekem, hogy ami Natura terület nem tartozik pl. a nemzeti park, vagy valami más természetvédelmi területbe, az nem természetvédelmi terület.
Kérdeztem, akkor mi?
A válasz az volt: A Natura az Natura.
Jó, használható válasz, ugye?
Ha megkérded tőlem, mi az alma, és azt válaszolom, hogy az alma az alma, akkor tudsz vele valamit kezdeni?
Ha a konkrét területem érdekel: van 3002 m2 gyümölcsös művelési ágú területem, meg azzal egybefüggően mellettem egy 1501 m2-es szintén gyümölcsös. Melletünk meg erdőterületek, általában párszáz négyszögöles, egy-két 1 hektáros parcellákban.
Most ezzel mennyivel lettél okosabb?
Ismét kérdezem: ha nem lesz semmiféle korlátozás, akkor minek kellett naturásítani?
A gyep területekre már van korlátozás: júni. 15 előtt nem lehet kaszálni! Ott marad az elvénült, értékét vesztett fű, azt lekaszálhatja a tulaj júni. 15 után, de lehet, hogy utána már nem lesz több kaszálása, mert bejön a nyári meleg, meg a szárazság, és nincs újabb kaszálás.
Mit ér így a kaszálója?
Mindezért kap párezer Ft-ot a több 10ezret érő széna helyett, ha:
a./ van egy meghatározott rét művelési ágú területe (most hirtelen nem tudom, 0,3, vagy 1 ha.), és
b./ van összesen minimum 3 ha földterülete.
Ha egy feltétel hiányzik, a támogatás már ugrott is. Marha jól jár a tulaj, ugye?
"Miből feltételezed, hogy nem tudok olvasni, és éppen ezt a rendeletet nem olvastam volna?" abból, hogy X-szer leírtad, nem lehet tudni mik a korlátozások.
"hanem a konkrét dolgokkal, az én, meg a hozzám hasonlók helyzetével." akkor beszéljünk a TE ügyedről, és ne általánosságban eregess feltételezéseket (erdő/gally)
"hogy ha egy területet természetvédelmi oltalom alá akar vonni a hatóság " ez nem védett, az másik kategória.
még a 275-ös is ezt írja "(2) A védett természeti területnek nem minősülő Natura 2000 területen "
Miből feltételezed, hogy nem tudok olvasni, és éppen ezt a rendeletet nem olvastam volna?
Tudod nem az általánosságokkal van baj, hanem a konkrét dolgokkal, az én, meg a hozzám hasonlók helyzetével.
És nem a rendelet jogszerűségét vitatom, egy kormánynak, vagy miniszternek joga van rendeletet alkotni.
A döntéselkőkészítés mikéntje viszont erősen megkérdőjelezhető.
A természetvédelmi törvénynek van egy olyan passzusda, hogy ha egy területet természetvédelmi oltalom alá akar vonni a hatóság (és a hatóságot megszemélyesítő emberek), akkor a tulajdonosokat előzetesen tájékoztatni kell!!!
Keresd meg, és olvasad el ezt a passzust!
A törvény ugyebár magasabb szintű jogszably, mint a rendelet.
Miért nem tartiották be ezt az előzetes egyeztetést? Hmmmm?
Ha igen, állj már elő vele, és azzal cáfold a mondottakat!
(Én a legnagyobb igyekezet árán sem tudom kicsikarni ezeket sem a területileg iletékes Felügyelőségtől, sem a Minisztériumtól.)
Tudsz esetleg garanciát adni számomra, hogy semmiféle művelési, használati korlátozás nem lép életbe? Gyerünk, add írásba!
Ha semmi korlátot nem jelent a Natura, akkor minek kellett bevezetni? Hiszen akkor élhettük volna tovább a megszokott életünket a kihirdetése nélkül is.
Tudod, közel járok a 65-höz, és az élettapasztalatom azt mondatja velem, hogy amire az állam rátenyerel, ott általában nem többletjogosítványt ad nekem, hanem megvon tőlem valamilyen mozgási szabadságot.
Cáfold mindezt, légyszíves! Csak nehogy a Natura honlapon lévő, semmitmondó lózungokat ismételd, mert azokat már elolvastam!
"Milyen forrást kérsz tőlem, a gatyás paraszttól?" csak ismered azt az erdőtulajdonost akinek ilyet (nem hozhat ki az erdőből egy galyat sem...) írtak elő....?
"Kopizzam be a kérdésemet, meg a választ? Ha igényled, megteszem! " megköszönném.
1-5 igen, volt. a bányakapitánysággal és a bányatulajdonosokkal pl. hosszú keserves egyeztetés során alakult ki a natura megegyezés. erről pontos információim vannak.
a második kérdéscsoport a közigazgatás alkalmazza a törvényeket. nem kitalálja. nem a természetvédelme találta ki, hogyan kell értesíteni nagy számú ügyfelet.
"Az már megint egy másik kérdés, hogy mit mondott volna a falugazdásznak a környezetvédelem, ha még most sem tudja megmondani a korlátozó szabályokat. Ez csak a gyep művelési ágú területekre van meg." ezt sokadszor elmondod, de még mindig nem mondta meg milyen korlátozásokra gondolsz PONTOSAN? szántó művelési ágú területek eleve csak madaras naturában vannak, szánthat, vegyszerezhet, arathat, ha ÉTT is a területe kiemelt támogatásokat kap a megfelelő vegyszerhasználat mellett. a tervezett erdőknél nem is szakhatóság a felügyelőség, mert az etv (erdő tv.) nem is rendelkezik a naturáról (ez módosul mejd) gyep esetében meg csak a LIFE programmal érintett területek vannak korlátozva, de arra is van kompenzáció.
mi a gond? milyen korlátozás?
utoljára meg ismét felhívom figyelmed a kijelölés előtt JÓVAL korábban hatályba lépett 275-re, melyben PONTOSAN benne van mire kell engedéyl, milyen eljárásban szakhatósági állásfoglalás.
Még egy gondolat a MME és a naturásítás összefüggéséről:
A falunkban és a térségben egy aktív és lelkes madarász kör működik. Van is bőven a natura területekből!
Tőlünk 60 km-re, hasonló bnagyságú faluban él egy barátom. Kerestem a falujukat a Natura listán, de nem találtam. Kérdeztem tőle, nálatok nincsenek erdők, madarak, álatok, növények, ... ? Azt mondta, vannak!
Aztán megkérdeztem, van-e működő madarász-körük, azt mondta: Nincs!
Így már érthető, miért nincs naturájuk. Ott nem volt, aki javaslatot tegyen!
A MME a saját érdekein kívül kinek az érdekét képviseli, ha már érdekképviseleti szervként is szerepel?
Az pedig, hogy a méhészekkel, vadászokkal egyeztettek, az nagyon szép és jó, csak éppen mi az értelme?
Ugyanis attól, hogy valaki vadász, vagy méhész, még nem biztos, hogy földtulajdona is van a Naturának jelölt területen. Talán a tulajdonosokkal kellett volna egyeztetni, és nem a földet csak átmenetileg használókkal.
Azt elhiszem, hogy az előkészítést feladatát a környezetvédelmi kormányzat odadobta a MME-nek, de a következményeket a kormányzatnak kell állni, és a kormányzatnak kell jótállni a tulajdonosok felé. Az MME-t esetleg csak áttételesen büntetheti a "zöldhatóság".
Amúgy meg egyelőre csak azok a földtulajdoosok lázadoznak, akik valami egyedit akartak tenni a földjükön, és ehhez nem kaptak hozzájárulást. Majd akkor kapnak a fejükhöz, ha kihirdetik a korlátozásokat.
Majd ha az erdőtulajdoos megtudja, hogy egy letört ágdarabot sem hasznosíthat, vihet haza az erdejéből.
Vagy netán az lesz a szabály, hogy nem permetezhetem a gyümölcsfákat, ami aztán nem is fog teremni sem, mert még virágzási időben elvisz mindent a monilia.
Az így elértéktelenített területeket majd könnyű lesz valakiknek felvásárolni. Aztán majd ésszerű nagyságra visszacsökkentik a Naturát, és a bennfentes, aki a földet felvásárolta, jól jár.
Ezt nem csak én tudom utólag kikombinálni, valószínű, hogy az MME kulcsfigurái ezt előre kigondolták, azért sikeredett a Natura ilyenre. :(((
Az MME valóban önálló jogi személy, de mint az az országgyúlési házszabályban is szerepel, "érdekképviseleti " szerv./ Ogy.honlap, szerepel ott a kedvencem is, a boncmesterek egyesülete/ Mint ilyent bízta meg a kormány a Natura területkijelölésének koordinálásával. Ők egyeztettek pl. a vadászati társaságokkal, méhészekkel, stb. Az MME csak javaslatot tett a kijelölésre, azt a kormány elfogadta, ettől kezdve a kormánynál pattog a labda, ami a végrehajtást, telekkönyvet, stb. illeti.
1./Ez már egy jogi ellentmondás, ha a MME egyesület, akkor nem lehet a minisztérium intézménye. Az MME-nek alapszabályának kell lenni, önálló számlájának, vagyonának, vezetésének.
Ez egy jó eszköz arra, hogy az állami támogatást hogyan lehet olyan vagyonná konvertálni, amihez az államnak aztán már semmi köze nem lesz.
Pl. a lakóhelyi térségemben épp' most kezdtek a madarászok rét művelési ágú földeket felvásárolni.
2./ Már több kísérletet tettem arra, hogy megtudjam, ki döntött abban, mely területek váltak a Naturának jelölt területből Natura területté. A válaszok igen szép példái a mellébeszlésnek. Eredmény viszont nincs.
Amiről nekem dokumentumom van, ott a véglegesített, tehát a telekkönyvbe bejegyzett helyrajzi számok aránya nem éri el a jelölt számok 50 %-át.
És ezt reklamáltam itt is: Ha a jelölt területekről a környezetvédelmi iniszter rendeletben rendelkezett, akkkor az lenne a jogszerű, ha a véglegesítésről is lenne rendelete.
Milyen jogállam az, ahol a miniszter rendeletét valamilyen felügyelőség felülírhatja?
Köszi a bejegyzéseidet, Te voltál eddig az egyetlen, aki egy reális helyzetképet vázolt erről az egészről.
Most aludni térek, majd holnap folytatom! Jóccakát!
Az MME Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület,megtévesztő az MME név, nem csak madártannal foglalkoznak. Az egyesület igazából a minisztérium intézménye, a feladatokat is részben onnan kapják.
A fenyegetés a holland példára való hivatkozás volt, hogy ha a kormány csak a nemzeti parkok anyagát nyújtja be az EU-hoz, ugyanúgy tiltakoznak, mint a holland zöldek.
A kijelölések telekkönyvi adatai már a benyújtáskor is pontatlanok voltak, azóta sem tartja senki karban, vagy csak nagyon korlátozottan.
Tudatlanul nekem valami ilyen sejtésem volt, hogy így történt ez a dolog, ahogy leírtad. (A megszerzett információim szerint az előkészítés már mintegy 10 éve elkezdődött, tehát ez egy kormányokon átívelő folyamat volt. Az információim azonban nem tekinthetők hitelesnek.)
Persze nem tudom, hogy a magyar kormánynak mi lenne a jobb: ha a madarászok jelentik fel az EU-nál, vagy pedig 10-15 állampolgár. Mert a hatóságok viselkedése alapján erősen hajlok rá, hogy ezt megszervezzem. És már kaptam arra vonatkozó útmutatást, hogy erre bizony van lehetőség az EU renszerében.
Amúgy meg nem tudom, hogy a MME-nek mi a zsarolási potenciálja, meg mit keres az MME, mint egyesület csizmaként az asztalon.
Számomra már az is furcsa volt, hogy a Natura honlapot a MME üzemelteti, meg az adta ki a szép színes, valószínű jó nagy költséggel elkészíttetett tájékoztató kiadványokat, amelyekből volt szerencsém 3 db-ot megszerezni, persze már a telekkönyvi bejegyzésem után.
Az EU előírta a kormányoknak a Natura 2000 rendeletek létrehozását, 2004 évi határidővel. 2004-ig MO-on egyik kormány sem törődött az előkészületekkel, pedig lett volna rá ideje., Az MME és a többi természetvédeémi egyesület, hatóság beterjesztett egy javaslatot, de arra számítottak, a kormány úgyis meghúzza a kijelöléseket, így vastagon fogott a ceruzájuk. a határidő közeledtével a kormány ijedtében összehozott egy kijelölési listát, ami nem tartalmazott mást, mint a nemzeti parkok területeinke védettségét, ami persze az MME és társai számára elfogadhatatlan volt. Ráadásul Hollandiában a zöldek feljelentették saját kormányukat az EU.nál, hogy milyen botrányos a területkijelölésük, és az EU keményen szankcionálta a holland kormányt. A miniszterelnök váltás kellős közepén Gyurcsánynak kisebb gondja is nagyobb volt annál, hogy ezzel törődjön. A benyujtás előtt az MME megmondta/ megzsarolta Gyurcsányt, hogy ha nem az ő javaslatukat fogadja el, követik a holland mintát. Így a friss min.elnök azt a bő, még az MME szerint is tulzott listát írta alá közvetlenül az EU határidő / 1-2 nap/ előtt, amit az MME állított össze. Ezért Európában a területéhez képest MO-nak van a legnagyobb védett területe.
"a kijeölés folyamat összecsúszik a hozzászólásaidban.
tudod hogyan zajlott? vagy csak sejted?"
Azt hogy tudom, nem merem állítani, sejtésem viszot van! Beszéltem olyan illetővel, aki részt vett a kijelölés folymatában.
Volt szerencsém meghallgatni egy, az egyik NP munkatársának magnóra mondott szövegét, aki elmindta, hogyan zajlott a naturásítás folymata Finnországban:
1./ A szakértők elkészítették a szakvéleményüket a számításba vett területről.
2./ A hatóságok kiértesítették a területen érintett földtulajdonosokat, akik megtehették az észrevételeiket.
3./ Amennyiben nem jött létre megegyezés a hatóság, és a földtulajdonos között, bírósághoz fordultak.
4./ A bíróság lefolytatta a kártalanítási pereket.
5./ Ezek után fordult az állam az EU-hoz a terület jóváhagyás érdekében.
Volt nálunk valami hasonló?
"minden információ hirdetmény alapján működött (a hirdetményt a közig tv. szabályozza, definiálja, nem kötelező az önkományzatot bevonni)"
No látod, itt van az eb elhantolva, ezzel a szemlélettel! Minden jogszerű, minden törvényes!
De vajh' az alkalmazott törvények életszerűek-e, avagy úgy születtek, hogy azok a hivatalok kényelmét, és nem pedig az állampolgárok érdekeit szolgálják?
Már egy másik postban kérdeztem: mennyire életszerű az, hogy a lakosság honlapról, vagy a közlönyből tájékozódik?
Nem tudott volna a természetvédelmi igazgatás egy levélben fordulni az önkormányzatokhoz, hogy tájékoztassák a lakosságot, hogy a Békás-dűlő, a Sáros-dűlő, meg a Lapos-dűlőben lévő földtulajdonosok menjenek el a falugazdászhoz, aki majd elmondja nekik, mi is lesz ez a Natura. A falugazdászt meg eligazította volna a természetvédelmi igazgatás.
Ki a fontosabb: az állampolgár, vagy az igazgatási szervezetrendszer fizetett tagjainak a kényelme?
Az már megint egy másik kérdés, hogy mit mondott volna a falugazdásznak a környezetvédelem, ha még most sem tudja megmondani a korlátozó szabályokat. Ez csak a gyep művelési ágú területekre van meg.
Hallottál már a hajdani kisbiró intézményéről, aki még az ántivilágban a faluban kidobolta a hatóság intézkedéseit. Most ugyan nincs kisbíró, van viszont kábeltévé csatorna. A természetvédelmi igazgatás meg közread a közlönyben! Hogy a jó ....-t, akik ezt a döntést előkészítették és meghozták. :(((
ez az erdős elméleted meg...forrás? ilyen előírás nemzeti parki területeken szoktak előfordulni, vagy erdőrezervátumban. a nemzeti park sokkal komolyabb védelmet jelent mint a natura.
