Az ügy egyszerűnek és egyértelműnek látszott, legalábbis az első, szűkszavú rendőrségi tudósítások alapján. Hét becsípett fiatal zajongott a 47-es villamoson. B. T. szolgálatból hazatérő rendőr főtörzsőrmester figyelmeztette őket, mire a fiatalok rátámadtak. A civilruhás rendőr – ahogy mondani szokták – szolgálatba helyezte magát, figyelmeztető lövést adott le, majd az egyik fiú lábába lőtt. A fiatalok megverték, lehajították a villamosról, és hidegvérrel három golyót eresztettek bele.
Rendőrgyilkosság. Aztán sokasodtak a kérdőjelek. Az áldozat vérében heveny alkoholmérgezésre utaló, már-már halálos dózis alkoholt találtak. Kétségessé vált, fölfedte-e rendőri mivoltát, adott-e le figyelmeztető lövést. Az újságok arról cikkeztek, a fiúkat a rendőrségen bántalmazták, hogy aláírják a vallomásukat. De benntartották a tanúkat is, köztük a fiúkra terhelő vallomást tevő gyereklányt. Két forgatókönyv rajzolódott elő. A garázdákat megfékező rendőr története, akit kötelessége teljesítése közben meggyilkoltak. És a fiúk története, akik a villamoson szembetalálták magukat egy már mozdulni is alig képes részeg lövöldöző férfival, mire félelmükben, zavarodottságukban, az önvédelem szükséges mértékét túllépve, lefegyverezték és lelőtték azt, aki rájuk lőtt.
A két történet együtt nem lehet igaz. Melyik az igazi?
(Báron Gy.)
"szénnéhergeli magát, amiko nem kap mindenkitől olyan választ, mint amire vágyott."
Én nem hergelem szét magam. Már csak azért sem mert prérikutya is, guberáló is és feketemadár is rendőr. Ennek megfelelő a hozzáállásuk is. Ha mindig, mindenkitől olyan választ kapnák amelyik egyezik az enyémmel, akkor engem itt te nem látnál soha.
Barátom, a közvélemény megdolgozása egy dolog és ezt abban a korban nem is kétlem. Ma is van ilyen. Node a bíróság azért csak szakértői véleményekből és vallomásokból dolgozik. Gondolom az adatok a mai napig megvannak. Na látod besétáltál a saját csapdádba. A sajtó és az agymosós dumák alapján képzeled igaznak a magad igazát. Majd ha ott lettél volna, vagy ha ott lettél volna legalább a tárgyalásokon, de legelelglegalább olvastad volna a szakértői véleményeket, tanúvallomásokat...akkor mondjuk alkothattál volna egy véleményt, ami legalább köszönő viszonyban lehet a valósággal, mégha a saját szemüvegeden keresztül is nézted. Most az az állás, hogy hallottál valamit, láttál valamit...beszéltél valakivel osztály úgy gondolod, hogy megfejtetted a XX század nagy rejtéjét... Aluggyá ! Még sokat kell agyalnod rajta !
Mellesleg érdekes a szitu: a topiknyitó elmondása szerint ismerettségben állt az egyik "sértettel", most pedig hirtelen ötlettől vezérelve megnyit egy ilyen topikot és szénnéhergeli magát, amiko nem kap mindenkitől olyan választ, mint amire vágyott. Muhahhahah.
Kötél helyett, persze ezt sem lehet, a hét fiatalnak ki lehetett volna osztani összesen párszáz év börtönt - véletlenszerűen, vagy némileg súlyozva, mindegy. Az áldozat azonnali letöltött életfogyt büntetéséhez képest még ez se sok. Amúgy én nem voltam éppen azon a villamoson, sőt arrafelé se jártam akkor.
"Hogyan gondoltad konkrétan a helyszíni szemle azon részének meghamisítását, ami Bukszár sérüléseire, a lövedékek becsapódására vonatkozi ???"
Ezt speciel sehogy, mivel erre nincs szükség. Ennek hiányában is el lehet itélni az elkövetőt, ami meg is történt. Első fokon 10 év, mint tudjuk. Ha a sajtó által írt lila köd megbukna, akkor még mindig lehet korrigálni azzal, hogy a sajtó téves információk alapján dolgozott. Történt is ilyen, nem egy nem kettő. A cél a lakosság megdolgozása, a hír az hír. A helyreigazítás meg apró betűs, mint tudjuk. Akkor meg pláne az volt, nem lévén normális sajtótörvény.
A rendőr NEM metrórendőr volt, az ujságban mégis ez jelent meg, mert így az olvasó (ha elég hülye volt) hihette, hogy a rendőr csak a szolgálatát, a munkáját folytatta a villamoson, téve ezt a legnagyobb jogszerűséggel. Persze ennél nagyobbat is hazudtak, de ennek már nincs jelentősége. A lövések mindegyikét a gyerekekre akarták fogni, csak az volt a baj, hogy az egyiket a barom lábon lőtte. Ezt is Solymossi számlájára akarták írni, csak a baj az volt hogy (legalább) hét ember vallomását már kicsit nehéz összefésülni, pláne ha azok 'ellenérdekű felek'. :))
És a fiúk története, akik a villamoson szembetalálták magukat egy már mozdulni is alig képes részeg lövöldöző férfival, mire félelmükben, zavarodottságukban, az önvédelem szükséges mértékét túllépve, lefegyverezték és lelőtték azt, aki rájuk lőtt.
Tehát lefegyverzi, majd "ijedtében" ereszt bele 3 golyót.
Az áldozat vérében heveny alkoholmérgezésre utaló, már-már halálos dózis alkoholt találtak. Ez egyszer tény. Na meg ezzel párhuzamosan az is, hogy ettől még képes volt kezelni a fegyverét, mi több komoly ellenállást kellett legyűrnie Solymossinak vele szemben, hogy le tudja fegyverezni. Mindegy. Terminátornak képzelte magát a marhája és benevezett a darvin díjra. Meg is nyerte. Ha megnyerte, hadd vigye! Congratulation. :)
A legcsekélyebb szánalmat sem érzem iránta, nem is érdemelné.
Nos, válaszolsz ??? Hogyan gondoltad konkrétan a helyszíni szemle azon részének meghamisítását, ami Bukszár sérüléseire, a lövedékek becsapódására vonatkozi ??? Vagy csak böfögsz ?
Bocs, csak próbálok a te szintedre lemenni (kutyába) de nem mindig sikerül. Neked ez jobban megy, gondolom eleve alkalmas vagy rá. Egyébként ne írj marhaságokat,akkor nem próbálom megfejteni, hogy azt hogyan gondolod.
Pedig de. Nem a felszívódás a titka. Valami más. Nekem orvosszakértő mondta. Ha ő tévedett, akkor ezt adtam tovább.
Nos, ha bukszár merevrészeg zombiként támadott amikor már nem volt nála fegyver, az milyen lehetett ? Láttál már merevrészeget ? Kb. milyen mozgásra képes ? Szerintem egy mozgássérült is elmenekülne előle. Persze ha zombi az más :-)))) Nem nézel te túl sok horrorfilmet ?
"Merev részegen támadott mint egy zombi vagy nem ??" Igen. Valószinűleg éppen ezért.
"bizonyos erjedési folyamatok miatt a véralkohol koncetráció gyakran sokkal magasabb, mint az eredetileg volt."
De gyönyörűeket tudsz hazudni. :))) Kár, hogy ennek éppen az ellenkezője igaz, mivel a gyomortartalom nem szívódik fel tovább a keringés leállása miatt. Az erjedési folyamatokhoz elengedhetetlen oxigént sem szállítja tovább a vér. Keress valaki mást a meséidhez. Én max. röhögni tudok rajta.
Az egyik legrosszabb, amikor a hülye okoskodik. Annál már csak az rosszabb, amikor a hülyeség szorgalommal párosul....
Voltál már egyáltalán helyszíni szemlén ? Emberölés helyszíni szemléjén ? Egyáltalán értetted amit leírtam ? Gondoldo te kis te..., hogy meg csak úgy meg lehet hamisítani a sértett fején lévő lyukakat, a lövedék becsapódásának nyomait ? Lezárják, kiüritik az utcát és lőnek pár jót a fejébe, ami majd jó lesz a szakértőknek...??? Vagy hogyan gondoltad ? Egyáltalán tudsz te gondolkodni vagy csak böfögsz itt ?
Igen, az. De legyünk őszinték, hány és hány esetben történik ez meg? Nap mint nap. Az idegállapot pedig igenis mentség. Pláne ha az emberre előtte még lövöldöznek is.
Nekem inkább te tűnsz annak. De elmondhatod a véleményed, hogy kinek hiszel. Merev részeg volt vagy nem ??? Merev részegen támadott mint egy zombi vagy nem ??
Egyébként a merev részegségről valamit: a hulla vérében, bizonyos erjedési folyamatok miatt a véralkohol koncetráció gyakran sokkal magasabb, mint az eredetileg volt. Én magam láttam már "igen súlyos fokú alkoholos befolyásoltság alatt állt a cselekmény időpontjában" szöveget tartalmazó szakértői véleményt, amely teljesen hiteles, műszerrel mért véralkohol szintre alapozott vélemény volt, én mégis beszélgettem az illetővel aki nem sokkal a vérvétel előtt gékocsit vezetett és nem is kacsázott.
Ez az ügy azt példázza, hogy az igazságszolgáltatás (és talán a rendőrség) munkáját befolyásolták a rendszerváltás körüli bizonytalanságok, pedig nem volt indokolt. Még a kékfényes Szabó László is nekitámadt az utolsó adások egyikében a nyomozást vezető rendőrre, mondván, hogy csak későn derült ki az áldozat ittas állapota. Nos, ez is a zavarodottságra utal, hiszen az ügy kimenetele szempontjából tökmindegy, hogy részeg volt-e az áldozat vagy sem.
"Persze lehet csalni hazudni, de akkor az elejétől kezdve hamisítani kell a helyszíni szemlét és hozzá kell igazítani a tanúvallomásokat és a gyanúsított vallomását."
Pontosan ez történt, csak nem mindig jön össze a dolog, mivel ahhoz szerencsére túl sokan voltak jelen.
Ha egyértelműen támadó szándékkal közeledik..... Vagy azt is meg lehet várni, míg egy jó ütéssel a gégét beszakítja.... Persze ezek csak elméleti okoskodások. Az életben meg mindig valósak és egyediek az esetek. Meg van rá jó esetben 1 másodperc a döntésre.
Nem erre a kalandra írtam. Itt inkább az egészséges jogérzék diktálta, elégtétel vétel játszott szerepet. A részeg barom elővett egy fegyvert, lövöldözött rájuk, majd amikor a fegyver az egyikük kezébe került akkor ott, melegében, revansot vett.
Az orvosszakértő és a fegyverszakértő együttes vagy külön külön szakvéleményben elég jól meg tudja válaszolni, hogy a lövéseket honnan, milyen szögből adták le, a sértett milyen testhelyzetben volt stb... Persze lehet csalni hazudni, de akkor az elejétől kezdve hamisítani kell a helyszíni szemlét és hozzá kell igazítani a tanúvallomásokat és a gyanúsított vallomását. Nem hinném, hogy ez történt volna az ügyben ebben a kérdésben. Ha közelről adják le a lövéseket, tipikus jegyek maradnak. Ha messzebbről akkor a becsapódás nyoma, a halotton lévő sérülések alapján a lövés iránya és szöge elég jól megállapítható (régen hurkapálcák és fonal, ma lézertechnika...). A szög alapján pedig kb. a távolabbi lövés is jól bemérhető ha képzeletben összekötik a lőírányt a feltételezett fegyvertartó kéz pontjával...
A három verzióból egyet te írtál, egyet én egyet pedig a zsaru magazin és a korabeli hatalomhű lapok. Mellesleg a filmesztéta idézte. Lásd alul a nevét.
