'94-re a (v)iszony elegge hidegge valt mar a Fityesz-Szadesz kozott, csak nagyon idealistak gondolhattak azt, hogy van lehetoseg szorosabb kapcsolatra (raadasul akkorra mar megkezdte a rugalmas elszakadast a Fityesz a liberalis palyatol, ha nem is latvanyos modon.
Nem inkább az a helyzet, hogy mindkettő lopott, csak az egyik legalább arra figyelt, hogy az államháztartás, a gazdasági növekedés és az államadósság úgy ahogy rendben legyen? Másik meg csak lopott és magasról tojt ezekre ráadásul?
Milyen szerencse, hogy Miniszterelnö Kúr már hivatali évei előtt megkapta a vagyont anyós pajtás elvtársain keresztül a közösből, így hivatali évei alatt már csak a Zuschlag és Arató családok meggazdagodásán kellett ügyködni.
Egyébiránt Putyinnak éppen a mi Nagy Reformerünk az elsőszámú seggnyalója, és Slotával is mintha megértőbbnek tűnne, mint a jobboldal.
Michnik valóban sokat tett a kommunizmus lebontásáért. Michnik igen okos ember és
kiváló publicista. Michnik továbbra is kiválóan ismeri a lengyel politikai és társadalmi helyzetet. Michnik valamivel kevésbé jól illetve valószínűleg szűréssel ismeri más országok politikai-társadalmi helyzetét.
Michnik se lehet az örök igazság birtokában, ő sem független. Michnik liberális.
Azért azzal kezdték a ciklust, hogy megszavazták az önkormányzati törvény módosítását, hogy minél nagyobb arányú legyen a győzelmük. Később pedig, amikor a bizottságokban négypárti egyezség volt a kétharmados alkotmánymódosításban, akkor az MSZP a plenáris ülésen leszavazta saját magát.
Inkább csak a populizmus más-más dolgokra van kihegyezve. A közös a liberális demokrácia megkérdőjelezése. Még mielőtt valaki félreértené, a liberális demokrácia nem a liberálisok kormányzását, hanem az alapokat (jogállam, szabadversenyes kapitalizmus, állam-egyház szétválasztása) jelenti. A szovjet rendszer összeomlása mindenütt zavaros helyzetet teremtett, sok vérlázító igazságtalansággal, a bűnözés elképesztő mértékű növekedését, maffiák kialakulását hozta pl. Oroszországban.
A populista nem a rendszer működésének fáradságos munkával történő javításával foglalatoskodik, hanem huszárvágással próbálja megoldani a problémát. A hívószó országonként más és más, vallás, magyarellenesség, elitellenesség például. Putyin esetében a gazdasági hatalom visszaszerzése volt az eszköz, az energiahordozók megszerzése.
1995 márciusában volt egy nemzetközi konferencia Koppenhágában, amelynek az volt a témája, hogy felszámolják a világban a gyermekszegénységet, erre programokat dolgoznak ki és hajtanak végre. A konferencia végén szándéknyilatkozatot adtak ki, amelyben minden jelenlévő delegáció vezetője aláírta, hogy ha egyelőre javítani nem is képesek, rontani nem fogják hazájuk gyermekszegénységi helyzetét.
A magyar delegáció vezetője, a Népjóléti Minisztérium szakállamtitkára is aláírta ezt a nyilatkozatot.
1995 márciusában, pontosan ugyanekkor jelentették be Magyarországon a Bokros-csomag néven ismert intézkedéseket, amely a szociális kiadások, ezzel párhuzamban a gyermekek után fizetett ellátások jelentős kurtítását tartalmazta.
*
Miért a szakállamtitkár vezette a delegéciót? Mert addigra már lemondott Kovács Pál miniszter (Isten nyugosztalja), talán valami olyasmi miatt, amit fentebb jeleztem.
A Michnik szerint "sajátos alkalmasságú" lengyel külügyminiszterASSZONYRÓL neked még segítséggel sem jut eszedbe a mi Göncz "azonpróbálunkdolgozni" Kingánk, akinek "alkalmassága" aztán a lehetô legsajátosabb...
Ez inkabb UL, nagyjabol ugyan akkora szerepett jatszott a Szadesz korporativ torekvesei mint a Maszop derult ijedsege a folenyes valasztasi nyereseg miatt.
Hornnak a Maszop kemeny magjan at kellett vernie a Bokros csomagot, az o tamogatasa nelkul semmi sem lett volna belole (ez akkor is igaz, hogy nem igazan volt alternativaja a Bokros csomagnak). Ezzel kapcsolatban maximum a szuk egy eves kivaras rohato fel neki(k). De ne felejtsuk el azokat az onkorlatozasokat, amiket a 2/3-os torvenyekkel kapcsolatban hoztak. El tudod kepzelni, hogy egy 2/3 tobbseg birtokaban ma Fletoek vagy a jovoben Oviek barmiben is korlatoznak magukat?
Mert az o kormanyzati idoszakahoz kotheto nagyjabol egyedul az a gyakorlat, hogy az ellenfelet nem le kell gazolni, hanem a leheto legmesszemenobben egyutt kell mukodni. (meg akkor is, ha ez nem a szemely szerinti erdeme, akkor is a nevehez kotheto). 2002-ben sokan eme gyakorlat iranti nosztalgiabol szavaztak a fiuk ellen.
..."Anna Fotygát kinevezték a külügyminisztérium élére - az ő alkalmassága annyiban sajátos, hogy nem fűzök hozzá kommentárt, hisz mi, lengyelek, kötelezőnek érezzük a lovagiasság parancsát a hölgyekkel szemben"...
Mi a fene, a lengyelek külügyminiszterasszonyának "alkalmassága sajátos"? Mit mondjak, nem állnak egyedül ezzel... (:–)))
No várjunk csak mi ez a zagyvaság?Ezek nem összehasonlitható, társadalmat is veszélyeztetö jelenségek.Mindkettö káros atársadalomra, az egyik diktaturát eredményez, a másik erkölcsi leépülést.
