Magyarországon nö a bünözés, és nö a vagyon elleni büncselekedetek száma is.igy a biztonsági szolgálatok veszélyeztetettsége is.nő.Mig nyugaton és már ugye avolt kgst országoknál is Már a bizt.Szolgálatokat ellátjáka löfegyverrel.Az amerikai filmekben a korház Biztonsági örének is van löfegyver,Nálunk nincs.Itt olcsó az ör élete?Vagy mi ovodások vagyunk ,más ország örzöihez képest?
"viszont revolver (pisztoly, gépfegyver, stb.) nélkül elvagyunk valahogy."
Kőbe kéne vésni a szavaidat!
Nem kéne kötelezőnek lennie. Én például akkor sem hordanék esernyőt, ha tudnám, hogy több, mint 80%, hogy esni fog az eső. Elvagyok nélküle.
Azért ha lehetne, van néhány alkalom az életemben, amikor megnyugtatna egy hatékony védekezési eszköz.
Mégegyszer: Az van szarabb helyzetben, akinél a fegyver van: döntenie kell és a döntésétől élet és halál függhet. De még szarabb az a helyzet, amikor szívesen döntenél, de nincs miről.
Egyáltalán nem feltételezi! Tényleg nincs ok - okozati összefüggés.
Abban talán igen, ha a rosszarcúaknak is kockázatot jelentene a balhé, akkor kétszer is meggondolná a dolgot.
Azzal ne próbálkozz, hogy akkor meg először lőne, aztán szedné a szajrét. Aki akkor először lőne, az most is először lő (a postásgyilkosságok, bolti sorozatgyilkosság).
Erről már írtam alább, hogy szerintem a jogosítványt is alkalmasságihoz kéne kötni. Viszont az autó manapság már úgyszolván nélkülözhetetlen, viszont revolver (pisztoly, gépfegyver, stb.) nélkül elvagyunk valahogy.
Gondolom nem arról szól a topic, hogy kötelező legyen mindenkinek tartani otthon pár darabot.
Ha nem kell, nem kell. Végül is senkinek sem kellene, de manapság bizony sokszor szükséges lenne (már az egy is sok).
Nekem se kéne az a nyavalyás autó, de rá vagyok szorulva, de tudom, ha bele ülök, magamra és másokra is nagyon oda kell figyelnem, mert potenciális veszélyforrássá váltam.
Ez a gondolatmenet ott bukik, hogy azt feltételezi, ha legális a fegyvertartás, akkor megszűnik az illegális kereskedelem. Nem következik egyik a másikból, és fordítva sem igaz. Nincs ok-okozati kapcsolat a kettő között
Pedig én azt gondolom, hogy rendezetten tartott (ellenőrzötten) fegyverrel nem vállalták volna be a dolgot. Sokkal könnyebben beazonosíthatóak lettek volna a delikvensek.
"Szerintem meg a világ (ország, a zemberek, a választók) nagy része funkcionális analfabéta, aki a saját érdekeit sem képes megbízhatóan felismerni"
Persze kivéve Téged. Te ahhoz a kivételes képességű kisebb részhez tartozol, aki csalhatatlanul meg tudja állapítani a saját, a mások, az ország sőt az egész világ érdekeit.
Tulajdonképpen Neked alanyi alapon járhatna is lőfegyver, de az analfabéta többségnek? Na nem!
Szerintem meg a világ (ország, a zemberek, a választók) nagy része funkcionális analfabéta, aki a saját érdekeit sem képes megbízhatóan felismerni (máskülönben miért vennének fel pl. kölcsönt uzsorakamatra, vagy mért járnának 5000 köbcentis terepjárókkal, vagy quaddal a tájvédelmi erdőben), és képtelen átlátni tettei következményét még rövid távon is. ("Eleinte jó ötletnek látszot...") És hát csimpánz kezébe sem szívesen adnék atombombát...
"Ahol fegyver van, ott előbb-utóbb eldördül a lövés."
Hülyeség. Lásd Svájc! (ahol lenndélen van ott előjön a hülyeség? Ez vicc volt. :-)))
"(Akinek kalapács van a kezében, az mindenütt szöget lát:)" Nem mindenki, aki meg mégis, azt kezeltetni kell, mert mit csinál,ha például borotva van a kezében?
A rendezett módu fegyvertartás szerintem veszélytelenebb, mint a gépkocsi tartása.
És persze ott is vannak síkhülyék, akik felturbózott autóállatokkal játszák az utak királyait.
Ma a világon - úgy látszik - nagyon könnyű illegális fegyverhez jutni, legalább is a rosszarcuak pontosan tudják annak módjait és különösebb gátlásaik sincsenek.
A móri mészárlást sem legális fegyverekkel művelték. A Tabányihoz sem zenetanulás céljából ment a rosszfiú - illegális fegyverrel.
A normálisabbjai - remélem, sőt biztos vagyok benne, hogy azok vannak többségben - pontosan tudják, hogy mire képes egy feltubózott autó, egy 1300-as motorkerékpár és egy 9 mm-es és úgy és arra használják, amire való.
Qrvára bosszant, hogy mindíg agyalágyultaknak gondolják az embereket.
Igen, de azért gyanítható, hogy aki a világból annyit ismer, hogy ami kell azt elveszem, valószínűleg hamarabb használja, mint aki netán belegondol a következményekbe is. Aki gondol egyáltalán valamit. A diploma nem ok, hanem az agyműködés következménye...
"A fegyver egy eszköz, ami, ha hülye kezébe kerül bajt okoz. Normálisék meg megtanulják használni, meg azt, hogy mikor, és abban bízik, hogy ez sosem lesz."
Pontosan erről van szó! Majd ha diplomához kötik a fegyverviselési engedélyt, akkor kevésbé fogok aggódni. De míg minden 5 általánost végzett síkhülye megkapná, aki a vagyonőrködésen kívül egyébhez sem ért, addig van okom félelemre.
És OFF pont ez a bajom a jogosítvánnyal is, hogy tonnányi potenciális fegyvert ad nulla IQ mellé, aztán meg fel vagy háborodva, mikor leszorít az útról, vagy elgázol a zebrán. ON
Tiltsanak be minden olyan eszközt, amivel embert lehet ölni: konyhakést, kisbaltát, féltéglát, injekciós tűt (fekete angyal), kispárnát, PB gázpalackot, szöges bakancsot és még sorolhatnám.
Okosok! Nem a fegyver öl, hanem az, akinek a kezében van. Halálos fegyvert (íjat, csúzlit, stb) egy óra alatt meg tud csinálni bárki.
Svájcban minden tartalékosnak otthon van a gépkarabélya, mégsem jut eszébe senkinek, hogy a fegyver a hibás.
Birom ezt a hülye álszemérmes dumát: jaj lőfegyver, agresszivitást szül. Aztán ha véletelnül kezébe kerül egy légpisztoly, már a tükör előtt játsza a főkovbojt.
A fegyver egy eszköz, ami, ha hülye kezébe kerül bajt okoz. Normálisék meg megtanulják használni, meg azt, hogy mikor, és abban bízik, hogy ez sosem lesz. Viszont, ha szükség lenne rá (isten igazából), akkor meg legyen az ember keze ügyében.
baromira nincs itt ellentmondás, mert a rendőrnek az a szakmája, hogy megvédjen engem, Téged, mindenkit(most tekintsünk el attól, hogy hogyan végzi a munkáját) Ő van feljogosítva a lövésre, és adott esetben az ölésre is, Te nem. Persze elméletileg a rendőrök ki vannak erre képezve,de mégsem tudnak sokat lőni.
Én ellene vagyok a tartás liberónak, pedig pont ellenérdekelt vagyok ebben. CSak látom, hogy az összes vastagnyakú kopasz és vékonnyakú önjelölt hős nagypofával jaszkarizna az utcákon.
Az előzőekből következően: Ha van fegyvered, sokkal nagyobb az esélye, hogy fegyveres konfliktusba keveredsz, mintha nincs.
És a topiknyitóhoz:
A fegyveres őr fegyvere pl. a széna-téri tússszedő konfliktusban csak arra volt jó, hogy a tússzedő mégegy fegyverhez jusson hirtelen a biztonsági őr lefegyverzésével.
(Ami pedig a fegyveres szolgálatok alulfizetettségét illeti: ugyanebben az akcióban lopott az egyik kommandós pártízezer forintot. Ennyit a felfegyverzett, törvényektől vezérelt reguláris szervezetekről)
"A USA-ban kisebb a bűnözés ott ahol szinte teljesen szabad és nagyarányú a fegyvertartás, mint ott ahol nem."
Nos ez így, ebben a formában egyszerűen nem igaz.
Helyette: Az USA-ban sokal nagyob arányú a bűnözés, azon belül az élet elleni bűncselekmények száma, mint pl. a szomszédos Kanadában, ahol nem ilyen megengedő a fegyvertörvény. Lásd Michael Moore: Bowling for Columbine
A "liberálisok" kiszabadították a deviancia szellemét a palackból, és nem tudnak vele mit kezdeni.
Most kizárólag magukat próbálják megvédelmezni ellene, közpénzből és hatalommal, egyre kétségbeesetebben, de a az ököljogot már nem tudják visszacsinálni. SEHOL A VILÁGON, hová a globális rendszerük eljutott.
