> "he believes that it may undermine the egalitarian ideals of liberal democracy, through a fundamental alteration of "human nature"" És mi van akkor, ha éppen az egyenlősdiség az, ami idegen az emberi természettől?
Mi van, ha az ember igényli a hierarchiát?
Valamennyi egykori "kommunista" társadalom utódállamánál látható, mit jelent az, hogy valaha "minden a népé" volt: az emberek alig törődnek a köztulajdonnal, nyugodt szívvel szemetelnek és rongálnak, miközben az ügyeskedésekkel döntéshozói pozícióba kapaszkodott, ám arra alkalmatlan vezetőknek nincs valódi tekintélyük, és nem is gondolják komolyan a hivatalukat.
Ha egy kicsit utánanézünk annak, hogy az ősi társadalmakban mit jelentett vezetőnek (uralkodónak, bírónak) lenni, hogy ez mekkora felelősséggel járt (gondolok például az uralkodók 7--12 évnyi regnálása után kötelező rituális önfeláldozására, vagy a téves bírói ítéletek felelősségre vonásának súlyosságára), akkor valószínűleg jobban érthető, hogy miért számíthatott az arisztokrácia létezése, és miért nincs tekintélye egy "nép gyermeke" vezetőnek.
> "human nature is governed by a desire for recognition" Szerintem az elsődleges emberi vágy -- a legszükségesebb személyes igények kielégítésén túl -- a biztonság, a rend, a kiszámíthatóság.
Ezért létezhetnek a különféle vallások is, mert megoldást és (gyakran) egyértelmű választ kínálnak a létezéssel kapcsolatos bonyolultabb kérdésekre.
Az ember leginkább közösségben érzi jól magát, és a közösségekben mindig ott van a hierarchia.
Vezetőkből és vezetettekből állnak a közösségek, de az emberi közösségek nyilván nem olyan primitívek, hogy mindenki minden szempontból vezető illetve vezetett legyen.
Ha az ember azt tapasztalja, hogy a vele kapcsolatos események során az adott tevékenységben járatos, szakértő személy cselekszik, akkor érthető módon nyugodtabb és elégedettebb. Nem érzi úgy, hogy neki kell értenie mindenhez, nem érzi úgy, hogy lehetetlent várnak tőle.
Amíg a "kenyeret és cirkuszt" elve érvényesül, addig egy társadalomban nem lehet komoly belső feszültség. Egy működő társadalomban a vezetői réteg ezzel tisztában van, és minden társadalmi rétegnek megadja a nekik megfelelő szintű szórakozást és a létezésükhöz szükséges szellemi és anyagi táplálékot.
A transzhumanizmus szerintem egyszerűen csak egy természetes folyamat, az alkalmazkodva fejlődés, az evolúció egy másik neve. Az ember egyik tulajdonsága az eszközhasználat. Hogyan várhatná el tőle bárki, hogy ne éljen a felfedezett eszközeivel?
> Egyenlőek volnának az emberek? Félreérthető voltam. A "megszünteti az emberek közötti egyenlőséget" eredetileg így szólt: Transhumanism as one of the world's most dangerous ideas because he believes that it may undermine the egalitarian ideals of liberal democracy, through a fundamental alteration of "human nature". És természetesen az emberek nem egyenlőek képességűek és nem rendelkeznek egyforma lehetőségeikkel.
> Véget ért volna az ideológiák harca? Melyik lett a győztes? Fukuyama szerint "human nature is governed by a desire for recognition, and since only liberal democracy provides a way of satisfying the need for recognition, liberal democracy provides the end point of history." Én elismerem, hogy valóban jó dolog ez a liberális demokrácia, de hogy ne lenne tovább az szerintem hülyeség...
> http://www.geocities.com/atarhely/text/novellak/bergeron.htm Jó kis negatív utópia. :)
> "megszünteti az emberek közötti egyenlőséget és ezáltal a szociális rendet fenyegeti" Egyenlőek volnának az emberek? Csakugyan nem volna köztük semmi különbség: mindenki el tud végezni minden feladatot (életmenő műtét, tanítás, önvédelem, tortasütés, programozás, éneklés, filmrendezés stb.) és ugyanazok a céljai, igényei? Mindenki ugyanannyi eséllyel indul az életben és mindenkinek ugyanolyan lehetőségei lennének a fejlődésre?
Nincs semmi különbség egy busman tehénpásztor, egy bazmegyei cigány zsebtolvaj, egy svájci bróker, egy norvég olajfúró, egy amerikai tévéprédikátor, egy ukrán prostituált, egy brazil plasztikai sebész és egy japán könyvelő között?
> "Fukuyama szerint az ideológiák harca véget ért, legtökéletesebb a liberális demokrácia és itt meg kell állni." Véget ért volna az ideológiák harca? Melyik lett a győztes?
Meg lehetne állni? Hogyan? Esélykiegyenlítés-ügyi minisztériummal (http://www.geocities.com/atarhely/text/novellak/bergeron.htm)?
Érdekes kérdést feszeget a témával kapcsolatban a transmetropolitan c. felnőtteknek szóló (bár a többségnek a képregényről valami gyerekmese jut eszébe, pedig annál érettebb műfaj ez, néha egészen művészi - lásd sin city) képregény második számában (itt a test/fajváltókról van szó) de leginkább a hetedik rész amiben azt feszegetik meddig tekinthető embernek az ember, hány mesterséges szerv után nem? meddig lehet elmenni?
Egyébként egy ingyenes regisztráció után letölthetőek a c4a.tlof.hu oldalról
A wikipedia szerint Fukuyama attól fél, hogy a transzhumanizmus ha valósággá válik akkor aláássa a liberális demokrácia alapjait mivel megszünteti az emberek közötti egyenlőséget és ezáltal a szociális rendet fenyegeti. Ehhez azért hozzáteszem hogy a wikipedia azt állítja, hogy Fukuyama szerint az ideológiák harca véget ért, legtökéletesebb a liberális demokrácia és itt meg kell állni.
>> Amit leírtál az nem igazán az esszenciája gondolataiknak, Én egy transzhumanista nyilatkozatnak jobban hiszek, mint neked. A transzhumanizmus az ember gondjait és fejlődését a technika segítségével akarja megoldani. Pont.
>> lesznek más korszakok is Az emberiség "korszakok" óta hiába vár arra, hogy "felemelkedjen". A technológia talán lehetőséget ad egyfajta megtervezett evolúcióra.
>> A technika lassan túlnő rajtunk Ez alatt mit kell érteni?
>> Meddig fogadjuk el a technokrácia Ez a "technokrácia diktatúra", "egyenszürke tömeg" szövegek meg tipikus tartalom nélküli hülyeségek amik az emberek ismeretlentől való félelmére apellálnak. Ennyi erővel a középkori paraszt is egyenszürke tömeg volt, mert elnyomásban élt és sötét volt mint az éjszaka. Az hogy a világon több helyen ugyanazért a sztárért rajonganak miért baj? Az sokkal jobb volt, hogy a középkorban csak a helyi lantos vagy a falu szépe lehetett csak "sztár"? Arról nem is beszélve, hogy most is vannak helyi sztárok, szóval tök értelmetlen arról beszélni, hogy "szürkeség" felé haladunk. Régen nem volt lehetőség sztárok vagy bármi más közül választani, az volt az igazi szürkeség. A mai embernek sok lehetősége van, az emberek sokfélék, mindenki más szeret. Ki lehet ugyan emelni, hogy bezzeg ezt a sztárt ennyi millió ember szereti és hogy ez milyen szürke dolog, de ne legyen már az a baj, hogy sok embernek tetszik amit csinál!
" Az emberi faj nem csak a technikai-tudományos fejlődésen keresztül emelkedhet fel, bár most éppen ennek a korszakát éljük, lesznek más korszakok is. "vagy nem.
Szép idea. Az emberi észre és belátásra épít, így semmi esélye. Pillanatokon belül - ha az értelmezési lehetőségek, a környezete is körvonalazódnak majd -, megkezdődik a földbe döngölése.
(1) A jövőben a technológia radikálisan megváltoztatja az emberiséget. Előre látjuk az emberi állapot átalakításának lehetoségét, beleértve az olyan paramétereket, mint az öregedés elkerülhetetlensége, az emberi és mesterséges intelligencia korlátai, a kéretlen lelki beállítottság, a szenvedés, valamint kényszeru Földhöz kötöttségünk.
(2) Módszeres kutatást kell végezni a közeledő fejlemények és azok hosszú távú következményeinek megértése érdekében.
(3) A transzhumanisták úgy gondolják, hogy általános nyitottsággal és az új technológia felkarolásával jobb esélyünk van annak előnyünkre fordítására, mint ha megpróbálnánk betiltani vagy megakadályozni.
(4) A transzhumanisták támogatják azoknak az erkölcsi jogait, akik arra kívánják használni a technológiát, hogy növeljék mentális és fizikai képességeiket, és fejlesszék a saját életük feletti irányítást. Személyes fejlődésre törekszünk, túl a jelenlegi biológiai korlátainkon.
(5) A távlati tervezésben feltétlenül figyelembe kell venni a drámai jellegű technológiai fejlődés kilátásait. Tragikus lenne, ha a potenciális előnyök nem valósulnának meg rossz indokú technofóbia vagy szükségtelen tilalmak miatt. Másrészről, ugyancsak tragikus lenne, ha az intelligens élet kihalna valamilyen katasztrófa vagy fejlett technológiákat használó háború következtében.
(6) Olyan fórumokat kell létrehoznunk, ahol az emberek racionális vitát folytathatnak a tennivalókról, valamint olyan társadalmi rendet kell teremtenünk, amelyben felelősségteljes döntéseket lehet keresztülvinni.
(7) A transzhumanizmus támogatja valamennyi életforma (mesterséges értelmek, emberek, nem emberi állatok vagy a lehetséges földönkívüli fajok) jólétét, és sokat átvesz a modern világi humanizmus elveiből. A transzhumanizmus nem támogat semmilyen konkrét pártot, politikust vagy politikai platformot.
