Érdekes, bár szerintem kétesen védhető szemlélettel közelít a szerző a mai magyar aktuálpolitika leglátványosabban kifordult bugyrához (http://nol.hu/cikk/424241/). Szerintem - megengedem, jó szándékkal párosult - elfogultságból adódó csúsztatás.
Minthogy máshol is találkoztam már a szemlélettel (http://www.hungary.indymedia.org/cikk.shtml?x=32325) , és nem tartom igaznak, bár primitívnek sem éppen, vitára bocsátom itt is. F
"Talán nem politikai maffia, hanem maga a Gondviselés hozta nyilvánosságra őszödi önostorozását, hogy lássuk őt az ő damaszkuszi útján, szenvedélyes haza- és igazságszeretetében."
Maga a Gondviselés. Jaj!
"Nem is személyes kapcsolatok okán; mindössze háromszor találkoztam vele, szinte csak kézfogásnyira. Igaz, pár szó után már úgy éreztem, tenyérnyi lakatlan szigeten rekedve, jól elbeszélgetnénk. "
Ennyire nem kéne szerelmesnek lenni. Kevesebb több lett volna.
Bitókám! Rajongva szeretett miniszterelnököd miért nem Neked meg nekem meg a többi választópolgárnak mesélte el az őszintét a választások előtt, miért csak annak a 190 maszop-nyúlnak a választások után?
A Népszabadságban megjelent Bitó László cikkre írta a Népszabadságnak Zatykó László:
Bitó Gyurcsánynak azt mondja, hogy szereti őt (Népszabadság, nov. 14. Miért szeretem Gy. F.-et?).
Az nem baj, hogy szereti, de az igen, hogy rosszul.
Féligazságaival nem segíti Gy. F.-et a tisztánlátásban.
Bitó László a damaszkuszi úton megtérő Pál apostolhoz, és a kemény beszédű Jézushoz hasonlítja Gy. F.-et.
Pál apostol megtérésének van két mozzanata, ami teljesen hiányzik Gy. F.-ből.
Saul, a későbbi Pál olyannyira megrendül a Jézussal való találkozástól, hogy leesik a magas lóról, lováról. Gy. F. esetében ez még várat magára.
Saulból, az üldözőből, a keresztények üldözőjéből üldözött lesz. Gy. F. esetében még ez is várat magára.
Kemény beszéd dolgában is van „némi" különbség Gy. F. és Jézus Krisztus között. Csak néhányat e különbségek közül. Jézus kemény beszéde tiszta beszéd, Gy. F.-é ocsmány.
Jézust kemény beszédéért az ellene tiltakozók megverik, megostorozzák és keresztre feszítik, hangsúlyozom, Jézust verik meg. A Gy. F. kemény beszéde esetében fordított a helyzet. Nem őt, Gy. F.-et verik, hanem az ellene tiltakozókat (okt. 23.).
Jézus, a nincstelen tanító azok ellen a szőlőmunkások ellen mondja kemény beszédét, akik abból gazdagodtak meg, hogy folyamatosan megdézsmálták a termést, és végül még attól sem riadtak vissza, hogy gátlástalanul a maguk számára tulajdonítsák el, privatizálják az egész szőlőskertet. A jézusi pozíció (ő a nincstelen) és a gyurcsányi (ő a meggazdagodott milliárdos) ebben is gyökeresen különbözik.
B. L. állítja, hogy „a Gondviselés hozta nyilvánosságra [Gy. F.] öszödi önostorozását". Ha már így van, akkor adja a Gondviselés, hogy Gy. F.-nek ezt az „öszödi önostorozását" tettek kövessék, a Jézust házába fogadó gazdag vámosnak, Zakeusnak a tettei: „Uram, vagyonom felét a szegényeknek adom, és ha valakit valamiben megcsaltam, négyannyit adok helyette" (Lukács 19,8). Ha megtenné, fölnéznék Gyurcsány Ferencre, mint Jézus Zakeusra.
"most akkor diktatúra van? ronda egy hazugság ez." Implicit állítás a kérdésben, mely az eredeti szövegben nem szerepelt, majd annak leszögező elismerése entitásnak (ti. hogy hazugság). Ronda egy csúsztatás ez.
"orbán seggnyalása" Kinyilatkoztatás.
"orbán seggnyalása" Kinyilatkoztatás.
"nem igaz" Nem világos, mi nem igaz, plusz üres kinyilatkoztatás.
"orbán hazugságainak újabb védelme" Kinyilatkoztatás. Méghozzá vagy a megértés igényének hiánya, vagy tudatos összemosás szándéka olvasható ki belőle.
"orbán hazugságainak újabb védelme" Kinyilatkoztatás. Méghozzá vagy a megértés igényének hiánya, vagy tudatos összemosás szándéka olvasható ki belőle.
Nem az öszödi beszéd tartalma az újdonság, hanem maga a beszéd, de fáradok ezt magyarázni. Egyébként nagyjából megtalálhatod a választ a kényelmetlenül hosszú cikkben, amit bevágtam ide. (A beszéd tartalmán valóban nincs senkinek oka meglepődni. Azon azonban már van oka felháborodni, ami a kitudódása után következett. Nekem vicces, hogy ezt magyarázni kell.) F
"Elolvastad egyáltalán, amit belinkeltem Bitó Lászlóról? Vagy az megzavarna?"
Nem sok úja mondott a linked, ennyit én is tudtam Bitó Lászlóról. Épp ezek miatt is vagyok felháborodva amúgy. Ha a sarki kocsmáros írta volna az inkriminált cikket, leszarnám.
Kérdésed azonban azt implikálja, te nem olvastad el a kezdeti hozzászólásaimat. Azokból tudniilik sztem nagyjából kiderül, hogy tudom, "melyik emberről beszélek". csövi
Olvasom ám a Magyarország legnépszerűbb napilapját idézőktől:
"Álszentek összeesküvése Népszabadság, Radnóti Sándor, 2006. szeptember 23. A magyar politikai színpadon ma egy olyan véres bohózat megy, amelynek majd minden szereplője Tartuffe. Egy valaki azt mondja: hazudtam, de ezentúl nem akarom ezt tenni. Erre aztán mindenki ráront: hazug, hazug, "beteges hazudozó", ő maga mondott igazat arról, hogy hazudott. A játszó személyek közül ő az egyetlen, aki hazudik - hiszen tőle tudjuk."
vagy (mely cikk itt, az indymedián is megjelent):
„Ami elválaszt a jobboldaltól Magyar Hírlap, Ungváry Rudolf, 2006. október 4. Gyurcsány lemondásával Magyarországon nem oldódik meg semmi. Ettől ugyanis a jobboldal jelentős része nem változik meg, és ez nagyobb baj, mint az, hogy a baloldali miniszterelnök bevallja, hogy hazudott, a jobboldali ellenzék vezére, potenciális miniszterelnök pedig azt hazudja, hogy sohasem hazudott.”
Úgy látom, beindult az MSZP-SZDSZ-féle propagandagépezet, az ideológiateremtő sajtómutatványok nem kevéssé kifinomult, ügyes cirkusza. Jobboldali lúzerség, hogy nincs egészséges ellensúly, de így a lúzerség tényénél sokkalta nagyobb baj, hogy a (nem kognitív értelemben) kritikus tömegre építő demokratikus rendszerben ez megállíthatatlan fegyver, jelen esetben a Gyurcsány Ferenc-féle áldemokrácia leghasznosabb eszköze. Magyarán: hiába, hogy hamis, elfogult, csúsztató megannyi érzelgés, félek, elég rafinált tárgyalásmódú ahhoz, hogy előbb-utóbb kritikussá nőjön azok tömege, akik elhiszik, beépítik, elkönyvelik, eredetét elfelejtik, csak a biztos tudat marad a helyén, s kétely nélkül lesz szajkózható akármikor, ahogyan azt láthatjuk az „Orbán Viktor tehet róla”-jelenségben is, vagy szép példáit érhetjük tetten e cikk közepe táján: http://index.hu/politika/belfold/0927gyf/
Egynémely dolgot alapvetően tisztázandónak érzek.
Akkor nézzük: "hogy a baloldali miniszterelnök bevallja, hogy hazudott" Itt bukik le az egész cikk („Ami elválaszt a jobboldaltól”). Fegyelmezett logikával és alapvető fogalomismerettel rendelkező ember nem nevezheti tiszta lelkiismerettel BEVALLÁSNAK, amit a miniszterelnök tett. De egyre inkább az az érzésem, sikerülni fog elég sok embert meggyőzni az ezerszeres (akár mellékes) elmondással, elegendő ember fejébe beleoltják ezt a hazug mémet. Amit az ember sokat hall (pláne ha elfogult), azt el is hiszi.
Most akkor most fogalomtisztázás, és kéretik a logika élén próbálni meg a következőket: A BEVALLÁS gesztus, mikor kiállsz, vallasz, és vállalod AZOKAT a következményeket, melyek a veled szembenállókkal közös értékrended (vagy állítólagos új értékrended!) alapján tettedből következnek. Véletlenül sem nevezhető BEVALLÁSNAK, ha HAGYOM KITUDÓDNI az igazságot, aztán hirtelen a hős bűnvalló pózába vágom magam. A miniszterelnök egyszer mondott igazat, fél éve, zárt ajtók mögött a sleppjének, aztán együtt hazudtak tovább ugyanúgy, de előbb még választást nyertek ezzel. Most kiszivárogtat. Ha nem ő, még rosszabb. Kiszivárgott. Lebukás után igazat mondani NEM beismerés és NEM felvállalás. Egyébként ezt annak nevezni már magában hazug fogalmi ügyeskedés, hagyjuk hát az „ő most van megtisztulóban és lehet hinni neki” próbálkozásokat egyszer s mindenkorra, ha lehet. Meztelen a király. Ahogyan Gyurcsány Ferenc beismerésnek állítja be lebukását (ez hazugság), azzal a saját hazudozástól való megtisztulásáról hazudik, ez már metahazugság, mégpedig olyan rafinált, hogy az ország ijesztően negy része látszik bólogatni hozzá. Orbán Viktor elmehet kisinasnak még a „sosem hazudtam”-jával is, mellyel egyszerűen csak megmarad abban a szerves rendszerben, mellyé közéletünk sajnálatos módon fajult az utóbbi 16 évben (koránt sem csak az ő hibájából, sőt, nekem itt még lenne egy sőtöm, de lenyelem), nem kezd őrült sebészként kaszabolni, nem lép ki a gyurcsányi féligazságok, egybemosások, álbevallások, szellemi ámokfutóhoz méltó elrelativizálgatások kaotróp súlytalanságába. A miniszterelnök ide szorult ki saját hazugságrendszere tarthatatlanná válása miatt (sajnos nem hiszek belső indíttatású megtisztulási kísérletekben a politika terén), s látjuk, ahogyan ez a jelenség új helyzetben újat hozott ki kis társadalmunkból, gyanús hát, hogy mégiscsak új a nap alatt, olyan minőségi változás, mely már majdnem kritikus tömeg zsebében nyitja ki a bicskát. Ahogy egy tanult ismerősöm fogalmazott: most próbálják lenyomni a torkunkon, hogy ez után mindent le lehessen nyomni a torkunkon…
Nem akarok védeni egyetlen politikust sem, de úgy gondolom, a mostanában annyit emlegetett "összemosás" valóban összemosás, ezért írásomban a továbbiakban látszólag Orbán Viktort védő mondatokat fog fellelni a türelmes olvasó, melyek azonban kizárólag arra a mellébeszélésre tett ellenhatások kívánnak lenni, melyet a kormánybarát sajtó egyre dömpingszerűbben enged meg magának, s melyet (e sajtó súlyát ismerve) igen veszélyesnek tartok. Hozzáteszem ugyanakkor, hogy elfogult ember vagyok (nem épp balra), ezért nem várom el senkitől, hogy több jelentőséget tulajdonítson a leírtaknak, mint egy véleménynek akármelyik utca akármelyik emberétől.
Az a hazugságRENDSZER, amit az MSZP gyártott le másfél év során Gyurcsány Ferenccel az élen, ÉS ennek kiderülési körülményei véleményem szerint unikálisak a rendszerváltoztatás utáni magyar politikában. Oly nagy kaliberűek és horderejűek, hogy azt állítom, az összes többi politikus csak füllentés kategóriában indulhat e mellett. Ilyet még Orbán Viktor sem hazudott soha. Ezért nagyon veszélyesnek dezinformálónak, összemosásnak, a tisztánlátást zavarónak ítélem a bal felé (vagy jobb ellen) elfogultak "mindenpolitikushazudikám!!!" című verbális játszadozását.
Mert az ügyet nem a hazugság ténye fújja ekkorára! Eddig is tudtuk, hogy a politikusok hazudoznak, és valószínűnek tartom, hogy a politikai hazugság, mint műfaj, azóta virul, mióta ötszáznál nagyobb létszámú csoportokban él az ember. De tessék már látni, hogy ez jelen esetben nem lényeg! A miniszterelnököt védő média újra és újra erre a mezőre rángatja vissza a témát, holott itt – értelmetlensége miatt – tárgyalhatatlan. A hazugság kalibere(1), a pazar bizonyítottság(2) és a várható következménynélküliség(3) az, ami elviselhetetlenül felháborító, s ezt színezi tovább az az orcátlan hozzáállás(4), miszerint (szándékosan hamisan értelmezett!) beismerésem után megelőlegezem magamnak a bűnbocsánatot, kitalálom a penitenciámat és magabiztosan másokra oktrojálom, hogy úgy csinálják és asszisztálják azt végig mások is velem, ahogy én azt elképzeltem. Ez a 3+1 így, csokorban unikális. Mindezt egy olyan hazugságból való lebukás után, ahol nem kis koalíciós stratégiákról, honvédséghez való hozzáállásról, bevételi stratégiákról volt szó (mint az Orbánnal kapcsolatos példálózások ezeket szajkózzák, s melyek bocsánat, de ehhez képest pitiáner dolgok. Itt az egész ország globális helyzetéről szóló gyökeres valótlanság-állításról volt szó, miből következően az egész program volt LÉNYEGILEG hazug, márpedig demokráciákban programokra kapnak felhatalmazást politikai csoportok. Ennyit a legitimitásról, már ha nem jogi értelemben használjuk a szót.
Ne vonjuk nagyvonalúan egy kalap alá az ígéret be nem tartását és a hazugságot sem, jóllehet egyik sem szép dolog. Az egyik a jövőről szól, és visszamenőleg válik igaztalanná egy állítás, a másik a tényszerű jelenről szól, és már kimondása pillanatában bűnös. Nem bizonyítható, hogy Orbán Viktor már szavai kimondásakor tudta volna ’98-ban, hogy márpedig ő koalícióra fog lépni a kisgazdákkal (mondjuk). (Kis beleéléssel el tudom neki hinni, hogy ha kormányt alakíthatott volna nélkülük, nem tette volna…) Gyurcsány Ferenc azonban nem hogy megszegte kampányígéreteit, de fényesen rá is bizonyosodott (és ez a lényeg!), hogy már a kimondásban sem volt tisztességes szándék hosszú-hosszú kampányutak során. Azonkívül az ország (akkori) jelen állapotról is ordító valótlanságokat állított, ez pedig maga a HAZUGSÁG. Rábizonyítva. Orbán Viktorra nem lehet hazugságot BIZONYÍTANI. Ezzel korántsem akarom védeni politikai stílusát, sem olcsó kibúvót kínálni a mellette érvelőknek, de az egész helyzet jellegének helyes megértéséhez nézetem szerint ez feltétlenül hozzá tartozik. Hogy a bizonyítottság ténye miért alapvető jelentőségű a helyzet megítélésében, a tekintetben nyilatkozzék egy képzett jogász. Mi az ártatlanság vélelmének jelentősége túl azon, hogy jó fejek vagyunk a közjogban.
Talán triviális, talán téves amit leírtam. Minden esetre bizonyára korrigálható. Valko
Van aki azt is meg akarja ismerni, amivel nem ért egyet. Jómagam a szülém révén vagyok napi kapcsolatban a Bibliával, és elképedek rajta, hogy a magát annyira kereszténynek beállító jobboldal milyen kevéssé követi a tanait.
Vajon hazugság és magamutogatás az egész templombajárás, egyháztámogatás?
Nem idézném, nem olvastam. Olyan olvasta, akinek elhittem. Lehet, hogy át lettem verve? Amúgy nem mindegy, de itt most marhára az. Mintha az 55. hozzászólásomban nyitottam volna topicot.
Megkezdődött a termékeny figyelemelterelés kampányfogások végnélküli méricskélésével. Igaz, én vagyok a hülye, kellett belecsapni olyan lecsóba, ahol csak szubjektív pancsikolás lehetséges. Végülis legyen igazatok. Én tévedtem kampányügyben. Bitótémát ez nem érinti.
Jujj . én innen távozom . Ez az agymosottak topikja, tartsatok össze. Ez az ország ezért tart itt ahol vagyunk mert ilyen pannon puma gondolatok éltetik.,
Én nem tudom, mit bénázik a Fidesz. Orbánnak zárt frakcióülésen kéne mondania egy olyan beszédet, mint amilyen az őszödi volt és aztán ki kellene szivárogtatni. Szerintem egyből szívébe zárná a baloldal, Bitó Lászlóval az élen.
Feleslegesen rángatsz kötélhúzásba. Én nem szeretem a jobboldalt, nekem a ballibbel vannak komoly gondjaim. És zavar, mikor szembenézés helyett másokat rángat vki maga mellé a kakiba. A bemutatós sztori szánalmasan kisstílű, kisujjáig sem ér egyik itt tárgyalt rafinált ellenpéldának sem. Azzal pedig, hogy folyamatosan ezeket tematizáljuk, még nem teszünk igazságot a tekintetben, amit Gy.F-ék követtek el. Nem kicsit csúnyán. Nagyon csúnyán. F
én a Fidesz politikáját Bokros démonizálása óta destruktivnak tartom. a destruktivitás lényege, hogy rendszeresen eltereli a figyelmet a valós problémákról, valós témákról az őrült kampányigéretivel, az ellenfél személyében való támadásával.
a Bokros csomagot lehetett volna racionálisan támadni, tiszteletben tartva Bokrost meg a kormányt, de ők démonizálták Bokrost és Hornt is.
máig se ismerik el, hogy az a gazdsasági fejlődés, melyet ők csak meglovagoltak 1998-2000 között, Bokrosnak volt köszönhető..
nagyon szépen fejlődött az ország 1998-ban erre ők 7%-os gazdasági növekedést (melyből végül 2001-re 2,9% lett) igértek, 400%-os egészségügyi béremelést, meg hogy nem lépnek a kisgazdákkal hatalomra. (ezt mind elnéztem volna nekik, ha kormányon nem folytatták volna a permanens kampányt a szocik ellen és legalább utólag elismerték volna, hogy Bokros nem maga a gonosz.)
az ellenfelet soha nem értelmes dolgok mentén támadták, hanem azt mondták rá, hogy idegenszivű, ráront nemzetére, ördöggel cimborál, jön 300 ezer forintos mandulaműtét...
szerintem a Fidesz már nem destruktiv az országra nézve, de sokáig az volt. és ma már azért nem destruktiv, mert van Gyurcsány végre nincs beszarva tőlük.
sikerült minden kérdést jó magyarok és rossz magyarok viszonylatra terelniük és ezért elvették a lehetőséget a racionális vita elől.
