Ha a jobboldal nem képes alapjaiban újragondolni politikáját, akkor Gyurcsány Ferenc lesz az, aki a demokratikus átmenet utáni Magyarországot, akár több parlamenti cikluson át, végleges rendszerré szervezi.
"Elsősorban a fair-play szempontjai szerint ítélek ugyanis, ezt tartom az igazi demokráciák alapvetésének."
Ha a fair play szempontjai vezetnének, akkor elsődleges kötelességed az volna, hogy elítéld azt az undorító és cinikus törvényszegésre buzdítást, amit Orbán elkövetett, pontosan azért, hogy ne honosodjon meg és ne legyen elfogadotnak tekintett eljárás, hangvétel és tempó Magyarországon. Még akkor is, ami egyébként természetesen nem igaz, hiszem a balliberális Index volt az, amely a másról szóló, de elítélendő és el is ítélt Tóbiás-botrányt kirobbantotta, és azt Horn is prompt elítélte, mint idéztem, hogy mások próbálják meg normává tenni az undorító cinizmust.
Itt az undorító cinizmus, ítéld el, ezzel hozzájárulsz ahhoz, hogy az efféle szműzessék a közéletből, és ne azzal próbáld meg kikerülni az elítélendő elítélését, hogy mások, másokr, máshol mit tettek vagy nem tettek, ráadásul hamisan, hiszen közismert, hogy az álktalad elővett ügyet a balliberális Index tárta fel, és Horn Gyula elítélte.
Szerintem nincs súlya annak az érvednek, hogy az Index ballib mivoltát tekinted általános természetű igazolásnak, miközben a mainstream ballib média halgatott mint a csuka. Ez esetben inkább a kivétel jelleg mutatkozott meg az Indexnél. Van úgy náluk, hogy látványos apropókkal borzolják a ballib idegeket.
Kérheted. Majd, ha rendesen viselkedsz, meg is kapod. A közelmúltban már volt eseted, amikor szintén félreértettél valamit csak adott mondatra koncentrálva. Vedd úgy, hogy most csomagban kaptad, mivel akkor adott választ kitöröltem.
"talán mert szeretett volna valami alternatívát az MSZP-nek nevezett valamivel szemben?"
Nem, hanem éppen azért, mert egy normális konzervatív jobbközép alternatíva helyett egy sz@r alternatívát kínált .
"esetleg azért, mert Petőékkel ellentétben hű maradt a rendszerváltás gondolatához?"
Nem, hanem azért, mert nem a renszerváltás gondolatához maradt hű, hanem hozzájárult a magyar politikai élet egyik legkártékonyabb figurájának hatalomba emeléséhez.
Nöos, talán tizedszer írom le, hogy a balliberális Index volt, amely az egyébként természetesen ronda és elítélendő, de az akadékoskodó önkormányzatok plakátragasztással kapcsolatos bírságaira és nem a választás rendjéről szóló törvényre vonatkozó botrányt kipattantotta, azt a kampányfőnök, Horn Gyula elítélte, és sokan mások, köztük én is.
Te viszont nem vagy hajlandó elítélni az undorító és cinikus orbáni megnyilatkozást, ezzel, a te logikádat követve, hiteltelen minden egyéb elítélése a részedről, ráadásul flagránsan hazug az az egyébként is értelmetlen érved, hogy a "ballib" ne ítélte volna el, hisz, hogy felvilágosítsalak, a balliberális Index volt, amely az egyébként természetesen ronda és elítélendő, de az akadékoskodó önkormányzatok plakátragasztással kapcsolatos bírságaira és nem a választás rendjéről szóló törvényre vonatkozó botrányt kipattantotta, azt a kampányfőnök, Horn Gyula elítélte, és sokan mások, köztük én is.
A finnizmus és svájcizmus, de még az osztrákizmus és horvátizmus is valahol ilyesmi.
Az igaz, hogy kisebb az informális távolság eleje és vége között, de a rendszer ott is széles társadalmi vitákon alapszik és nem kizárólagos véleménymonopolisták előemésztett instant gondolatain.
Ha törvényszegés, jelentsd fel. Kiróják rá a penitenciát. vagy mégsem.
Politikai célzatú felhasználásra viszont alkalmatlan, mivel a "kifizetjük a büntetést legfeljebb" jogállami cinizmus mára a korábbi esetnek köszönhetően teret nyert a politikai kultúrában vagy épp kultúrálatlanságban.
Magamra fordítva a dolgot pedig úgy néz ki az álláspontom, hogy ellenzem a nem etikus eszközök használatát, de amikor egyik fél használatba vette és az elmaradt szankciók a társadalmi elfogadottságra utalnak, akkor mást se lehessen büntetni érte. Elsősorban a fair-play szempontjai szerint ítélek ugyanis, ezt tartom az igazi demokráciák alapvetésének.
Nektek is szabad, nekünk is szabad. Mindenkinek a saját portája előtt kellene söprögetni. Ehelyett mindenki a másé előtt teszi ugyanezt. Ez a kétpártrendszer nagy hibája.
De ez egy illuziol. A wahabizmus is kb ilyesfajta idealizmus menten szervezodik, es biztosan nem vezet semmi jora.
Itthon peldaul odaig vitte el a jobboldalt, hogy egyszemelyi vezetoje van az orszag szavazoinak 40%-anak. Vagy te el birsz kepzelni egy Orban nelkuli Fideszt?
Ez meg annal is sokkal rosszabb, mint amit en leirtam.
Az emberek tulnyomo tobbsege nem kivan olyan melyen foglalkozni a politikaval, hogy jolinformalt velemenye lehessen, ezert nyilvan ki fog valasztani a dominans velemenyek kozul egyet es azt fogja a sajatjava tenni.
Ez nem megy mashogy ott sem, ahova te most szavazol, sot.
Ezt javasold a Bolgáréknak, akik tegnap este, ahelyett, hogy örültek volna a győzelemnek, csak az Orbán mószerolásával tudtak foglalkozni. Ilyen beteg embereken nem tudsz segíteni. A Gyurcsány-oldalon.
Én jobb szeretném, ha olyasmi volna a mi demokráciánk, hogy az én egy szem voksom is súlyt jelentene a döntésekben, nem pedig szűk kör kapná ezt csak lehetőségül.
Természetesen ez megint egy optikai csalódás, azonfelül illogikus.
Optikai csalódás azért, mert ugyan miért nem a tárggyal, az undorító és cinikus orbáni törvényszegésre buzdítással foglakozol, és miért azzal, hogy az, aki ezt felszínfe hozza, az ugyan milyen "erkölcsi alappal" teszi ezt? Így a véleménynyilvánító személyét vizsgálgatod, a tény és a vélemény helyett. Mert a tényt nem tagadja senki, tán még a csökött Deutsch-Für se többé, tehát nyugodtan lehetne arról beszélni, és a véleménynyilvánítónak is van egy véleménye, ami megismerhető és megvitatható, függetlenül attól, hogy egyébként te milyen erkölcsi magaslat átugrásától teszed függővé, önkényesen, azt, hogy foglalkozol-e a véleménnyel.
Az egész közélet nem úgy működik, hogy valaki nyilvánít egy véleményt és nyilvánosságra hoz egy tényt, és akkor az illetővel szemben önkényes alapon különféle kritériumrendszereket állítanak fel, mert hát akkor a születésétől fogva bizonyosan találsz valamely kivetnivalót vagy elkötelezett indulatot mindenkiben, a sajtó és a politrika, de a társadalom sem rendíthetetlenül pártatlan erényoszlopokból áll, így hát akkor senki se szólalhatna meg és a dolgok megvitatása helyett egymás általunk definiált bűneit szemezgetnénk...
Ez a heccsajtó torz tükre a valóságról. Pedig a valóság az valami olyasféle, hogy abban érdekek, meggyőződések és indulatok által motivált emberek fejtik ki a véleményüket, nyilvánvalóan engedékenyebben bizonyos irányokban, szigorúbban más irányokban, és aztán ebből adódik össze az a kép, ami a közeg legfontosabb szereplőjében, az olvasóban vagy választóban kialakul. Ha a sajtó azzal érvel, hogy "milyen erkölcsi alapja van őneki, hogy azt mondja, hogy én lopok, mikor nem ítélte el ugyanígy a vízierőművet", akkor azt a sajtóterméket vagy véleményformálót a köz hülyének tekinti.
Illogikus meg azért, mert ha én bizonyítom neked, teszem azt, hogy sziklaszilárd következetességgel elítéltem (ismétlem, ez nem feltétele az én véleményem helytállóságának) azt, amit te a hitelesség kritériumaként felállítottál, és egyben azt mondom, hogy osztom a te általad hitelteleníteni vélt véleményt, akkor már mégiscsak kellene foglalkoznod a véleménnyel meg a ténnyel magával is. Miképp ez az Index esetében történt, amely ugye nyilvánosságra hozta az egyébként az előbbiek miatt nem azonos súlyú, de szintén undorító Tóbiás botrányt és ítélte el Orbán undorító és cinikus stb. szövegét.
Meg azért is illogikus, mert ha igazad lenne abban, hogy az ítélheti el az Orbán undorító és cinikus stb. szövegét, aki elítélte a Tóbiás-félét, akkor hát, hic Rhodus, te bizonyára elítélted Tóbiást, hát akkor nosza, bélyegedz meg az undorító és cinikus Orbánt, ellenesetben ugye nem hiteles a Tóbiás szövegének az elítélése részedről, és itt is a circulus vitiosus...
Es nem lenne egy szebb vilag, ha ezekben a jatekokban nem csak egy oldal jatszana, hanem ketto? Ha a sajto betoltene azt a hatalmi ag szerepet, amit mas demokraciakban betolt? Ha a jobb es a baloldali publicistak egyutt utalhatnanak bizonyos esemenyeket, vagy ha nem tartanak automatikusan az ordogtol valonak a masik oldal akcioit?
Ez, ebben a pillanatban inkabb mulik a jobb-, mint a baloldali sajton.
Te abból az alapvetésből indulsz ki, hogy a jobboldali sajtó feltétlen szervilis szemben a ballibbel aki viszont független a politikától. Nem összevethetőek, mert más a struktúra
A valóságban pedig úgy néz ki a dolog, hogy a jobboldalon a média valóban függő helyzetben van a politikától, mert vagy maga a párt direktben üzemelteti, pl. fórum, vagy adott párt szimpatizánsai előtt nyilvánvaló orientáció segíti a működését, a példányszámon keresztül pl.
Baloldalon viszont fordított a függés.A kontraszelektált politika elit van függő helyzetben a médiaelit egy részétől. Azok közvéleményre gyakorolt hatása az ami számukra lehetővé teszi a pozíciójukat. A médiaelit természetesen így sokkal szélesebb teret játszhat be, a bírálatot is megengedheti magának, hisz azt a politika, ha fogcsikorgatva is, de tűrni kényszerül.
Baloldalon tehát a választói többség előtt nem transzparens az a szféra, aminek a politizálása hatással van a közéletre.
Konyorgom, mit szeretnel elerni? Praktikusan az ilyen demokraciak ugy neznek ki, hogy a mediaelit elejuk rak nehany velemenyt, amibol aztan valogathatnak.
Ha az MSZP arra jatszik, hogy a media minel kevesbe tudja tamadni szemelyi kerdesekben, azt hogy tudod az MSZP szemere vetni? Ujra megkerdezem. Miert nem vesznek reszt a (szalonkepes) jobboldali sajto prominensei a velemenyformalasi folyamatban?
Miert az az egyetlen modja a jobboldali tajekoztatasnak, hogy szocsokent viselkednek? Miert nincsenek eltero velemenyek a jobboldalon, es elsosorban miert nezik a jobboldali szavazokat hulyenek mindezzel?
Az peldaul fel sem tunt, hogy volt ejnyebejnyezo publikacio a temaban egy bevallottan balos publicistatol. Nem mondom, hogy ezzel meg lennek elegedve, de hogy a jobboldalon piszt se hallani ilyen, vagy hasonloan felhaborito szovegek kapcsan, az egesz biztos.
Meg Borokay is elismerte a minap az ATV-ben, hogy a balos mediaertelmiseg demokratikusabb modon szervezodik, mint a jobbos.
Hornék még riválisai voltak a médiahengernek. Mára Csak a Szili-Toller vonal az aki némi szálka a szemükben.
Mivel korabban nem volt demokratikus kormanyzat, nem volt referenciajuk, amivel osszevethettek volna a dolgokat.
Mert az őket támadó média az gyakorlatot szerzett ám az összevetésben, annak volt referenciája demokráciából.Hol is szerezte a sok népszabós ezt a gyakorlatát? ;))
Nem oda akartam eljutni, hogy a ballib média, hanem a mértékadó értelmiség. Olyan nálunk viszont nincs, vagy ha van, az nagyon kis hangsúlyt kap a közvéleményben. Ennek pótlékaként a ballib értelmiségben van igény, hogy önkijelöléssel betöltse ezt a szerepet, de én semmiképp nem keverném a kettőt. Pontosan az ilyen részrehajló eljárásmód, saját oldali elhallgatás az, ami kizárja őket a szóbajöhetőségből. Demokráciákban alapvető a meccsen a fair-play, holmi előnyosztó bírók Maffiasztánban pénzdíjas boxmeccsen fordulhatnak elő.
A közismert következmények nélküli ország önvéleményünk is ilyesféle okokból táplálkozik.
